Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22611/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-134032/10-45-983

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АНО "Регистрационный кадастровый проект" и АНО "МЭЛТОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012

по делу N А40-134032/10-45-983, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Колесникова А.С. к АНО "Регистрационный кадастровый проект" (ОГРН 1037706041614), АНО "МЭЛТОН" (ОГРН 1069658011466)

о признании недействительным договора присоединения и передаточного акта

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников А.С. лично (паспорт);

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АНО "Регистрационный кадастровый проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре определения о замене ответчика АНО "Регистрационный кадастровый проект" на правопреемника АНО "МЭЛТОН" по делу N А40-134032/10-45-983 от 30.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правопреемник ответчика - АНО "МЭЛТОН" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-134032/10-45-983 от 30.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (решение об отказе в признании недействительными договора присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25 сентября 2006 года, передаточного акта от 25 сентября 2006 года к договору присоединения АНО "Регистрационный проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25 сентября 2006 года).

В обоснование заявлений о пересмотре определения от 30.03.2011 и решения от 30.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на п. 1 и п. 5 ст. 311 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-32753/11-111-286 договор присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25.09.2006 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-134032/10-45-983 в удовлетворении заявлений о пересмотре определения и решения от 30.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявителя жалоб в обоснование заявлений о пересмотре, не могли повлиять на выводы суда, изложенные в указанных судебных актах.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Регистрационный кадастровый проект" и АНО "МЭЛТОН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение и решение Арбитражного суда г. Москвы.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании истец доводы апелляционных жалоб АНО "Регистрационный кадастровый проект" и АНО "МЭЛТОН" поддержал в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2011 судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АНО "Регистрационный кадастровый проект" на правопреемника АНО "МЭЛТОН".

Решением от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований Колесникова А.С. о признании недействительным договора присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25.09.2006, передаточного акта от 25.09.2006 к договору присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25.09.2006, отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, что истец является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой были установлены решением суда, а заявители не представили суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые им не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, и связанных с заинтересованностью истца в оспаривании сделки, а также в связи с тем, что признанная впоследствии решением суда недействительной сделка о присоединении не была положена в основу выводов суда при принятии оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителями доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а требования заявителей фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, и выводов суда, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, указанное заявителями решение даже на момент рассмотрения жалоб не вступило в законную силу.

При этом эти дела являются независимыми по основаниям исков, которые различны, то есть судебные акты по настоящему делу не основывались на основаниях, по которым заявлен иск по указанному выше делу.

Независимо от признания или непризанания недействительной реорганизации по иному делу, требования истца не могли быть удовлетворены в связи с тем, что он не имеет права на иск, поскольку является лишь работником общества, а его доводы о том, что он является кредитором общества, которым, как он указывает, нарушены его трудовые права, не имеют юридического значения по заявленным им требованиям. Истец избрал по настоящему делу ненадлежащий способ защиты своих трудовых прав, как и при предварительном обращении с заявленными по настоящему делу требованиями еще и в суд общей юрисдикции.

Таким образом, существенные обстоятельства для пересмотра судебных актов по настоящему делу, которые могли бы повлиять на их принятие, отсутствуют.

Кроме того, самому истцу уже было отказано в пересмотре этих же судебных актов по его личному заявлению по тем же основаниям.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-134032/10-45-983 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова