Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-6366/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А12-13750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭКТОС-Волга" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, д.23, ОГРН 1023401996562, ИНН 3435801192)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года

по делу N А12-13750/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "ЭКТОС-Волга" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, д.23, ОГРН 1023401996562, ИНН 3435801192)

к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ЭКТОС-Волга" Ключкина П.В., действующего по доверенности N Э-19/66 от 30.05.2012, представителя министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Орловой В.В., действующей по доверенности N 29 от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭКТОС-Волга" (далее - ОАО "ЭКТОС-Волга", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - УРТ Администрации Волгоградской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 N 03-06/12-076 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "ЭКТОС-Волга" отказано.

ОАО "ЭКТОС-Волга" не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Ссылаясь на отсутствие актуальной (обновлённой) информации на сайте УРТ Волгоградской области и соответствующего запроса Управления, направленного в адрес Общества, необходимость согласования предложений по технологическому расходу электрической энергии для формирования сводного баланса с "котлодержателем", которым является ОАО "МРСК Юга", и энергосбытовой организацией, которой является ОАО "Сибурэнергоменеджент", ОАО "ЭКТОС-Волга" настаивает на том, что не имело возможности в срок предоставить необходимую информацию, в связи с чем полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Кроме того, податель жалобы, считает, что поскольку объёмы передаваемой ОАО "ЭКТОС-Волга" электроэнергии ничтожно малы и составляют 0,00001% от сводного объема по региону, а сведения, которые ОАО "ЭКТОС-Волга" передало не в срок, никак не влияют на формирование сводного прогнозного баланса, вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным. Также Общество указывает на допущение административным органом нарушения порядка привлечения к ответственности, которое выразилось в составлении протокола неуполномоченным лицом и считает, что Управлением дана неправильная квалификация совершенного Обществом деяния.

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (в настоящее время переименовано в министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО "ЭКТОС-Волга" и министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УРТ Администрации Волгоградской области установлено, что в нарушение установленного приложением N 1 к Порядку формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденному Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.06.2009 N 125-э/1, срока (до 01.04.2012) от ОАО "ЭКТОС-Волга" в Управление не поступили предложения по формированию сводного прогнозного баланса.

11.05.2012 по данному факту в отношении ОАО "ЭКТОС-Волга" консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления Череп Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.05.2012 заместителем начальника Управления Симоновой О.В. вынесено постановление, которым ОАО "ЭКТОС-Волга" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

ОАО "ЭКТОС-Волга" не согласилось с вышеназванным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.06.2009 N 125-э/1.

В соответствии с требованиями пункта 10 Порядка покупатели-участники оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ), поставщики (производители) электрической энергии и мощности оптового рынка, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации, в том числе и организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями и направляют их системному оператору (РДУ) и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области является УРТ Администрации Волгоградской области (пункт 1.1 Положения об УРТ Администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 14.12.2010 N 674-п "Об утверждении Положения об Управлении по региональным тарифам Администрации Волгоградской области" (далее - Положение).

В соответствии с приложением N 1 к Порядку срок представления предложений по формированию сводного прогнозного баланса в УРТ Администрации Волгоградской области установлен до 01 апреля предшествующего года, то есть до 01.04.2012.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, данная информация в УРТ Администрации Волгоградской области в указанный срок от ОАО "ЭКТОС-Волга" не поступила.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность представить запрашиваемую административным органом информацию в установленный срок, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актуальной (обновлённой) информации на сайте УРТ Волгоградской области и соответствующего запроса Управления, направленного в адрес Общества, наличии необходимости согласования предложений по технологическому расходу электрической энергии для формирования сводного баланса с "котлодержателем", которым является ОАО "МРСК Юга", и энергосбытовой организацией, которой является ОАО "Сибурэнергоменеджент", не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, осуществляя регулируемую деятельность, ОАО "ЭКТОС-Волга" знало и должно было знать о сроках предоставления документов для формирования сводного прогнозного баланса и соответственно предпринять необходимые меры для исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку какого-либо влияния на установление, изменение, введение и отмену индивидуального тарифа между ОАО "ЭКТОС-Волга" и ОАО "МРСК Юга", установленного приложением N 1 к Постановлению УРТ Волгоградской области от 23.12.2011 N 54/4, предложения по формированию сводного прогнозного баланса не имеют, подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.

Согласно пункту 4 Порядка сводный прогнозный баланс формируется в целях: а) расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; б) заключения участниками ОРЭМ договоров купли-продажи электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового рынка.

Основой для формирования сводного прогнозного баланса по ЕЭС России в целом являются предложения, разрабатываемые: организациями, осуществляющими экспортно-импортные операции, по объемам покупки (продажи) электрической энергии (мощности) с целью последующей поставки на экспорт (импорт), покупателями - участниками ОРЭМ (гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, крупными потребителями), поставщиками (производителями) электрической энергии и мощности оптового и розничного рынков, сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части объемов электрической энергии (мощности) для компенсации потерь, в том числе от экспортно-импортных операций, и величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций (пункт 6 Порядка).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, обязательность представления ОАО "ЭКТОС-Волга" спорных сведений в указанный уполномоченным органом срок предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения УРТ по Волгоградской области полномочий по контролю (надзору), несоблюдение которой образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах административного дела не указано, в качестве какого субъекта электроэнергетики привлекается ОАО "ЭКТОС-Волга", и на основании какого нормативного правового акта оно выступает таким субъектом, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка, покупатели-участники оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ), поставщики (производители) электрической энергии и мощности оптового рынка, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации, в том числе и организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями и направляют их системному оператору (РДУ) и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Управления от 23.12.2011 N 54/3 установлена необходимая валовая выручка, долгосрочные параметры регулирования и плановые значения показателей надежности и качества услуг для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на 2012 - 2014 годы.

В приложениях 1-3 к постановлению, приведены таблицы с указанием экономических показателей территориальных сетевых организаций.

Под номером 23 в приложениях указана территориальная сетевая организация ОАО "ЭКТОС-Волга".

Постановлением Управления от 23.12.2011 N 54/4 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год.

В приложениях 1-2 к постановлению указаны тарифы с календарной разбивкой для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе и тарифы для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго") и ОАО "ЭКТОС-Волга".

В приложении 3 к постановлению приводится перечень организаций осуществляющих передачу электрической энергии, где под номером 6 указано ОАО "ЭКТОС-Волга".

Таким образом, в данном случае Общество привлечено административным органом к административной ответственности как сетевая организация.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершенного Обществом деяния, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объёмы передаваемой ОАО "ЭКТОС-Волга" электроэнергии ничтожно малы и составляют 0,00001% от сводного объема по региону, а сведения, которые ОАО "ЭКТОС-Волга" передало не в срок, никак не влияют на формирование сводного прогнозного баланса, не являются основанием расценивать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Как верно отметил суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Непредставление ОАО "ЭКТОС-Волга" в срок предложений по формированию сводного прогнозного баланса способствовало направлению в ФСТ России заниженного объема потерь в сетях территориальных сетевых организаций и как следствие, завышенного полезного отпуска электрической энергии и мощности, что в свою очередь приведет к некорректному установлению тарифов на электрическую энергию.

Кроме того, указанные обстоятельства приводят к тому, что уполномоченный орган не может полностью определить ситуацию, в области электроснабжения складывающуюся в регионе, возможный значительный рост тарифов на услуги по передаче электрической энергии в случае обращения организации на регулирование на очередной год в следующем периоде регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущение административным органом нарушения порядка привлечения к ответственности, которое выразилось в составлении протокола неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 28.06.2006 N 2/5 "Об утверждении Перечня должностных лиц Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" конкретизирует перечень таких лиц.

Так, пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять начальник отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, его заместитель, должностные лица отдела по контролю за применением цен (тарифов).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен должностным лицом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления - консультантом Череп Д.М., то есть уполномоченным лицом.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "ЭКТОС-Волга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-13750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭКТОС-Волга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак