Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23436/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-46888/10-101-212

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012,

принятое судьей Беловой И.А. по делу N А40-46888/10-101-212

по иску Конкурсного управляющего ООО "ВТОРТРАНС" (расположенного по адресу: 424031 г. Йошкар-Ола, а/я 106)

к ЗАО "СУИпроект" (расположенного по адресу: 107078, г.Москва, ул.Садовая-Спасская, дом 1/2, кор.4) ООО "ВТОРТРАНС" (расположенного по адресу: 109004 г.Москва, ул.Воронцовская, дом 4, стр.1

ОГРН 1055013007851),

3-и лица: ОАО КБ "Газинвестбанк", УФНС России по г. Москве

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков: от ЗАО "СУИпроект" - Калининкова Е.А. по дов-ти от 12.05.2012,

от ООО "ВТОРТРАНС" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Соснов М.Н. по дов-ти от 14.06.2012 N 77АА 4708099,

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2011 года по делу N А40-46888/10-101-212 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Втортранс" о признании на основании ст.ст.169 и 170 ГК РФ недействительной сделки по передаче векселей в счет погашения ЗАО "СУИпроект" (далее - ответчик) задолженности перед ООО "Втортранс" по договору займа N 12 от 12 марта 2008 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10 января 2012 года к производству принято заявление Конкурсного управляющего ОАО "Газинвестбанк" (далее - третье лицо, эмитент) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2011 года.

Заявление мотивировано тем, что 25 июля 2011 года Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ принято Постановление N 5620/44 по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение арбитражного суда г.Москвы от 1 марта 2011 года по делу NА40-46888/10-101-212 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Газинвестбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2011 года отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу иск заявлен о признании недействительной сделки по передаче векселей третьего лица - ОАО "Газинвестбанк" в счет погашения ЗАО "СУИпроект" задолженности перед ООО "Втортранс" по договору займа N 12 от 12.03.2008 г. и применении последствий недействительности сделки; что сделка оспаривалась на основании ст. 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а не как мнимая сделка; что в сделке, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ, векселедатель передал вексель свой, а в настоящем деле ЗАО "СУИпроект" погасило заем путем передачи ООО "ВТОРТРАНС" векселей третьего лица, о финансовых трудностях которого ЗАО "СУИпроект" не знало и не могло знать, как установлено материалами дела N А40-46888/10-101-212; что по делу NА40-46888/10-101-212 рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего "ВТОРТРАНС" о признании сделки недействительной на основании ст.169 ГК РФ как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25 июля 2011 г. речь идет о мнимой сделке, основанием для ничтожности которой является другая правовая норма - положения статьи 170 ГК РФ; что, таким образом, в заявлении не указано на новое обстоятельство, предусмотренное п.5 ст.311 АПК РФ, в частности не указано, какие конкретные изменения в практике применения правовой нормы произошли в связи с вынесением Президиумом ВАС РФ Постановления N 5620/11 от 25 июля 2011 года и каким образом изменения в практике применения этой правовой нормы могут повлиять на судебные акты, вынесенные по делу NА40-46888/10-101-212.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе третье лицо - Конкурсный управляющий ОАО КБ "Газинвестбанк" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-46888/10-101-212 и повторно рассмотреть дело.

При этом указывает, что 25 июля 2011 г. Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ было принято постановление N 5620/11; постановление принято по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г. по делу N А40-46888/10-101-212 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 г.; что, согласно Постановлению, при заключении соглашения (договора), в соответствии с которым одна сторона должна выдать другой стороне простой вексель, а другая сторона уплатить за этот вексель денежную сумму, стороны не могут не знать о неплатежеспособности векселедателя, поскольку до подписания соглашения в соответствии с обычаями делового оборота не могли не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности своего контрагента; что ЗАО "СУИпроект" и ООО "Втортранс" при передаче векселей ОАО КБ "Газинвестбанк" заранее знали о неплатежеспособности векселедателя и не могли не знать, поскольку до подписания соглашения в соответствии с обычаями делового оборота не могли не изучить информацию, касающуюся платежеспособности ОАО КБ "Газинвестбанк"; что, кроме того, с 15 апреля 2008 года ЗАО "СУИпроект" являлось кредитором ОАО КБ "Газинвестбанк" по договору банковского счета NР-Р/1048 (открыт счет N40702810900000001035) и как клиент ОАО КБ "Газинвестбанк" ЗАО "СУИпроект" не могло не знать о наличии предбанкротного состояния банка; что, таким образом, сделка, совершенная 27 ноября 2011 г., по досрочному погашению займа ЗАО "СУИпроект" по Договору займа N 12 от 12 марта 2008 года в виде передачи по акту приема-передачи ООО "Втортранс" 3-х векселей ОАО КБ "Газинвестбанк" общей номинальной стоимостью 136 163 428,43 рубля является ничтожной ввиду мнимости на основании ст. 170 ГК РФ.

Также третье лицо указывает в жалобе, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены дополнения конкурсного управляющего ООО "Втортранс" от 10.09.2010 к исковому заявлению, согласно которым сделка по передаче векселей ЗАО "СУИпроект" к ООО "Втортранс" является мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Конкурсного управляющего ООО "ВТОРТРАНС" и УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно указанному Постановлению ВАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. по делу N А40-46888/10-101-212 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 г. принято по иным обстоятельствам, чем Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ принято Постановление N 5620/11 от 25.07.2011, которым определена следующая правовая позиция:

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и. следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Вручение одним лицом собственного векселя другому лицу не является куплей-продажей ценной бумаги. В данном случае речь идет о сделке по выдаче одним лицом собственного векселя другому лицу, которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения непосредственно в преддверии банкротства второго лица, которое в действительности вследствие фактической неплатежеспособности не намеревалось перечислять денежные средства за вексель векселедателю, который, в свою очередь, не мог не знать об этом, поскольку в соответствии с обычаями делового оборота не мог не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности получателя векселя.

Таким образом, участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннее соглашение является ничтожным ввиду мнимости.

Однако обстоятельства дел различные.

В сделке, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ, векселедатель предал вексель свой, а в настоящем деле, как установлено по делу N А40-46888/10-101-212, ЗАО "СУИпроект" погасило заем путем передачи OOО "ВТОРТРАНС" векселей третьего лица, ООО "ВТОРТРАНС" стало законным векселедержателем, векселя были приняты должником по вексельному обязательству, требования по ним включены в реестр кредиторов должника ОАО КБ "Газинвестбанк", истец не доказал, что оспариваемая сделка привела к банкротству ООО "ВТОРТРАНС".

В соответствии с п.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Спорные векселя ОАО КБ "Газинвестбанк" переданы ООО "ВТОРТРАНС" 27 ноября 2008 г., а лишь 20 июля 2009 г. в отношении ООО "ВТОРТРАНС" введена процедура наблюдения.

Несмотря на то, что настоящее заявление третьего лица принято и рассмотрено судом первой инстанции, следует отметить следующее.

В соответствии с положениями п.3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ "В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций."

В соответствии с п.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г. N 52: "Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты."

Позиция законодателя, указанная в п.1 и п.3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 13 Постановления N 52 от 30.06.2011 г.: "Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ."

Последним актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А40-46888/10-101-212 по существу, является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (дело N09АП-11682/2011). Это Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года. В соответствии с п. 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия." Таким образом. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-46888/10-101-212 (N09АП-11682/2011 вступило в законную силу 20 июня 2011 года.

В кассационной инстанции Решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46888/10-101-212 (N 09АП-11682/2011-ГК) не обжаловалось.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 27 декабря 2011 г.

Также следует отметить, что в уточнениях к исковому заявлению истца, на которые ссылается в жалобе третье лицо, истец как на основание мнимости сделки сослался не на отсутствие у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, а на отсутствие в двух из трех векселей ЗАО "СУИпроект" как индоссанта, а также на дату заключения сделки 27.11.2008 уже после передачи 26.11.2008 третьего векселя.

Соответственно, третье лицо в жалобе ссылается на новое основание, на которое истец не указывал в дополнениях к исковому требованию, где истец заявил основания для применения ст. 170 ГК РФ.

Следует также отметить, что интересы третьего лица решением не нарушены (ст. 4 АПК РФ), поскольку как эмитент он в любом случае обязан исполнять вексельные обязательства, в которых личность векселедержателя не имеет для него значения.

Истец никаких доводов в отношении жалобы третьего лица не заявил.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-46888/10-101-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов