Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-3646/11

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А03-15005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новикова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012

по делу N А03-15005/2010 (Судья Городов А.В.)

по заявлению Новикова Александра Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича требования в размере 90 125 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Александр Николаевич 12.09.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича требования в размере 90 125 500 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2012) в удовлетворении заявления Новикова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича, требования в размере 90 125 500 руб., отказано.

Не согласившись с принятым определением, Новиков А.Н. в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить требование Новикова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова В.В. требования в размере 90 125 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес определение, используя факты, полученные им с превышением полномочий, предоставленным ст.ст. 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.01.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ушаков Михаил Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.02.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 индивидуальный предприниматель Ивашков Василий Васильевич, г. Барнаул (ОГРНИП 309222319700052, ИНН 222211536900), признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 23.07.2011.

Новиков Александр Николаевич, г. Барнаул, 12.09.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича, г. Барнаул, требования в размере 90 125 500 руб. В обоснование заявленного требования указано следующее.

Между Новиковым А.Н. и Ивашковым В.В. 30.08.2007 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка согласно, которого стороны взяли на себя обязательства заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 900 355,5 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в 3500 метров юго-западнее п. Бельмесево (далее по тексту - объект).

Согласно разделу 3 вышеназванного договора от 30.08.2007 стоимость объекта составила 90 125 500 руб., денежные средства были переданы Новиковым А.Н. Ивашкову В.В. в момент подписания предварительного договора купли-продажи, что подтверждается соответствующей распиской.

Для заключения основного договора купли-продажи объекта было необходимо выполнение Ивашковым В.В. обязательств взятых на себя в соответствии с п. 2.3 предварительного договора купли-продажи от 30.08.2007 - "Продавец обязуется выделить доли вправе собственности на объект в натуре к моменту заключения основного договора по отчуждению объекта".

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта не позднее 28.02.2009 года.

В связи с тем, что Ивашков В.В. не исполнил своих обязательств по договору по выделу доли в натуре к установленному сроку, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2009, согласно которого срок заключения основного договора купли-продажи был пролонгирован до 28.02.2010.

Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2010 к предварительному договору купли-продажи от 30.08.2007 срок заключения основного договора купли-продажи был пролонгирован до 31.08.2010.

Ивашков В.В. не исполнил своих обязательств согласно п. 2.3. предварительного монтера купли-продажи земельного участка от 30.08.2007, кроме того, земельный участок был обременен ипотекой в пользу МФК "Траст".

14.09.2010 Ивашковым В.В. была получена претензия согласно которой Новиков А.Н. требует расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2007 и возвратить денежные средства переданные в соответствии с договором, однако, претензия от 14.09.2010 оставлена должником без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Новикова А.Н., пришел к выводу, что представленная заявителем в обоснование заявленных требований расписка от 30.08.2007, не является безусловным доказательством передачи денежных средств в сумме 90 125 500 руб. должнику по предварительному договору купли-продажи от 30.08.2007. Иных доказательств факта передачи денежных средств должнику заявителем не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, заявитель должен доказать факт оплаты должнику денежных средств в сумме 90 125 500 руб. по предварительному договору купли-продажи от 30.08.2007 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вынес определение, используя факты, полученные им с превышением полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт оплаты по предварительному договору купли-продажи от 30.08.2007, основной договор купли-продажи не заключен, действия по регистрации земельного участка в установленном порядке не производились. Предварительный договор от 30.08.2007 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 900 355,5 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в 3500 метров юго-западнее п. Бельмесево, является мнимой, ничтожной сделкой и соответственно не имеет правовых последствий.

Доказательств опровергающих указанные вводы суда первой инстанции апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований обеспечит восстановление нарушенных, по его мнению, прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012 по делу N А03-15005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.