Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-6868/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-21109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Кравцова Е.Н. по доверенности от 22.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012

по делу N А32-21109/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2310114410, ОГРН 1062310026349)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений в части

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2011 N 19-32/14 в части: неуплаты (неполной уплаты) НДС за 4 квартал 2008 г. - 151 561 руб. (штраф), НДС на 24.03.2011 - 242 591 руб. (пеня), НДС по установленному сроку уплаты 20.10.2008 - 132 944 руб. (недоимка), НДС по установленному сроку уплаты 20.01.2009 - 824 492 руб. (недоимка); о признании недействительным решения управления от 18.05.2011 N 20-12-398 в части пункта 3 резолютивной части решения об утверждении решения инспекции в остальной части.

Решением суда от 29.03.2012 признано недействительным решение инспекции от 24.03.2011 N 1-32/14 и решение управления от 18.05.2011 N 20-12-398 в отношении ООО "Партнер", в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 199 631 руб., как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 146, 153, 166 Налогового кодекса Российской Федерации не отражена в декларации по НДС покупка и реализация концентрированного сока, что подтверждается книгой продаж, главной книгой, счетами-фактурами, товарными накладными, карточками счета 62, 90 за 2008 год. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен НДС за 4 квартал 2008 г. с сумм предоплаты, поступивших от ОАО "Краснодарский кирпичный завод", что подтверждается выпиской банка, тогда как по данным общества налогооблагаемая база в декларации за 4 квартал 2008 г. не заявлена. Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправомерно не учтена переплата по НДС в сумме 199 631 руб., не отраженная в КРСБ общества.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 29.03.2012 в части признания недействительным решения инспекции от 24.03.2011 N 19-32/14 и решения управления от 18.05.2011 N 20-12-398 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 199 631 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы указал, что налогоплательщик не отразил в декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. сумму налога к уплате в бюджет в размере 132 944 руб., а отраженная переплата в КРСБ в сумме 199 631 руб. не освобождает налогоплательщика от представления декларации по НДС за указанный период с суммами начислений. Образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. переплата в сумме 199 631 руб., отраженная в лицевом счете общества, но не переведенная в карточку расчетов с бюджетом в связи с истечением трехлетнего срока, не влияет на произведенные налоговым органом начисления в ходе проведения выездной налоговой проверки, проводимой в 2010 году по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Партнер" на основании решения от 30.09.2010 N 14-33/18 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2007 по 31.12.2009 и составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 19-32/6.

Общество, не согласившись с результатами проведенной выездной налоговой проверки, представило возражения от 21.03.2011 на акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 19-32/6.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 19-32/6, возражений налогоплательщика от 21.03.2011, первичных документов и учетных регистров, налоговым органом принято решение от 24.03.2011 N 19-32/14 о привлечении ООО "Партнер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 216 637 руб., обществу предложено оплатить недоимку по налогам в размере 960 723 руб. и соответствующие пени в размере 265 667 руб., уменьшить необоснованно заявленный убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в размере 501 328 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 24.03.2011 N 19-32/14, обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 20.04.2011 N 20-12-279, которым решение инспекции от 24.03.2011 N 19-32/14 изменено путем отмены резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 39 926 руб. (в том числе: за 3 кв. 2008 г. - 26 589 руб., за 4 кв. 2008 г. - 13 337 руб.). В остальной части решение налогового органа от 24.03.2011 N 19-32/14 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 24.03.2011 N 19-32/14 в части: неуплаты (неполной уплаты) НДС за 4 квартал 2008 г. -151561 рубль (штраф), НДС на 24.03.2011 г. - 242591 рубль (пеня), НДС по установленному сроку уплаты 20.10.2008 г. - 132944 рубля (недоимка), НДС по установленному сроку уплаты 20.01.2009 г. - 824492 рубля (недоимка); решением управления от 18.05.2011 N 20-12-398 в части пункта 3 резолютивной части решения об утверждении решения инспекции в остальной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы выездной налоговой проверки, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что общество в нарушение ст. 146, 153, 166 НК РФ не отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года покупку и реализацию концентрированного сока, в результате чего образовалась неуплата в сумме 132 944 руб. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ не исчислен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 824 492 руб. с сумм предоплаты, поступивших от ОАО "Краснодарский кирпичный завод".

Указанные суммы НДС спорным решением инспекции взысканы с общества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснений налогового органа, обществом 18.07.2007 подана декларация по налогу на добавленную стоимость, 08.10.2008 подана уточненная декларацию по НДС (корректировка N 1) за I квартал 2007 года с суммой НДС к возмещению из бюджета - 199 631 руб.

Поскольку факт представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленная обществом в налоговый орган с соблюдением правил, установленных ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация подлежала проверке с вынесением решения, выводы решения подлежали учету при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года подтвержден факт обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС в размере 199 631 руб., однако мотивированное решение по указанной проверке о возмещении НДС принято не было, как пояснил представитель налогового органа, в результате обстоятельств, установить которые не представляется возможным, поскольку сотрудник, проводивший камеральную налоговую проверку уволился.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета (данные налогового обязательства) и пояснений представителя инспекции, указанная сумма НДС не переведена в карточку расчета с бюджетом (КРСБ) общества, в лицевом счете значится как сторнированная.

Представитель инспекции пояснил, что устранить данное нарушение не представляется возможным ввиду истечения трехлетнего срока, представить суду решение налогового органа о возмещении НДС на сумму 199 631 руб. не представляется возможным ввиду его отсутствия у налогового органа. Указанная позиция налогового органа отражена в дополнительных пояснениях от 22.03.2012 при рассмотрении дела судом первой инстанции и в дополнительных пояснениях от 26.07.2012, представленных апелляционному суду.

Переплата общества по НДС за 1 кв. 2007 года в сумме 199 631 руб. при проведении выездной налоговой проверки и доначислении НДС за 3-4 кв. 2008 года не учитывалась, так как данная сумма не отражена в КРСБ общества.

Однако при условии, что по налоговой декларации налог заявлен к возмещению в установленном порядке и не возмещен обществу по вине налогового органа, вменение налогоплательщику к уплате этой же суммы налога в размере 199 631 руб. не может быть признано правомерным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.04.2011 N 20-12-279, которым решение инспекции от 24.03.2011 N 19-32/14 изменено путем отмены резолютивной части решения:

- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 39 926 руб. (в том числе: за III квартал 2008 г. - 26 589 руб., за IV квартал 2008 г. - 13 337 руб.).

Таким образом, права общества в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ восстановлены ввиду установления управлением переплаты по НДС в сумме 199 631 руб.

Из изложенного следует, что факт переплаты НДС в сумме 199 631 руб. подтвержден вышестоящим налоговым органом и учтен при проверке решения инспекции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленная ко взысканию сумма доначисленного проверкой НДС должна была быть уменьшена на сумму 199 631 руб.

Поскольку этого инспекцией сделано не было, решение инспекции N 19-32/14 от 24.03.2011 и решение управления N 20-12-398 от 18.05.2011 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 199 631 руб. не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части подлежит признанию недействительным.

Инспекция указывает, что образовавшаяся переплата в сумме 199 631 руб., отраженная в лицевом счете общества, но не переведенная в карточку расчетов с бюджетом в связи с истечением трехлетнего срока, не влияет на произведенные налоговым органом начисления в ходе проведения выездной налоговой проверки, проводимой в 2010 году по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, поскольку камеральная и выездная налоговые проверки независящие друг от друга мероприятия налогового контроля.

Данные выводы налогового органа апелляционный суд признает несостоятельными в виду следующего.

Сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС.

Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Кодекса.

Налоговый орган подтвердил, что 199 631 рублей НДС, заявленных к возмещению, не возвращены обществу по вине сотрудника инспекции и данная сумма переплаты отражена в лицевом счете налогоплательщика по операции "сторно" без надлежащих на то правовых оснований, указанная сумма налога на добавленную стоимость находилась в бюджете, хотя и не отражалась на лицевом счете общества.

Неотражение в лицевом счете общества сумм, подлежащих к возмещению по решению налогового органа, которое не могло быть оспорено налогоплательщиком по причине его отсутствия, является незаконным действием которое исказило реальные налоговые обязательства общества по НДС.

При таких обстоятельствах указанная переплата по НДС подлежала учету при вынесении решения.

Доводы инспекции о том, что общество в просительной части заявления не просит признать решение недействительным в части предложения уплаты НДС в сумме 199 631 руб. и самим решением с общества не взыскивается НДС в указанной сумме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку общество обжаловало доначисленную проверкой сумму НДС, тогда как последняя должна была уменьшена на сумму 199 631 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 24.03.2011 N 1-32/14 и решение управления от 18.05.2011 N 20-12-398 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 199 631 руб., не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу N А32-21109/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев