Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 04АП-3556/12

г. Чита

03 сентября 2012 г.

Дело N А78-3191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года

по делу N А78-3191/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 юридический адрес: г. Чита ул. Лазо, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 1057536000818, ИНН 7534019018, юридический адрес: г. Чита, Украинский б-р, 15, 7), муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, юридический адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 729 633,99 руб., третьи лица - Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430, юридический адрес: г. Чита, ул. 9-е Января, 55), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801 ИНН 7536095984, юридический адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68), Государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края (ОГРН 1027501156506 ИНН 7536033730, юридический адрес: г. Чита, ул. Тимирязева, 31) (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "ТГК-14" - Жолоб Н.Т., доверенность N 297 от 23.05.2012,

от ООО "Силикатстрой" - Нехорошев В.В., доверенность от 12.03.2012,

от Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" - Петрик А.В., доверенность от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита", Министерству финансов Забайкальского края о взыскании 724 179, 07 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 21.03.2012, поставленную на строящийся объект "Ожоговый и кардиологический центр".

Министерство финансов Забайкальского края возражало на иск по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.70).

Общество с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" не признав исковые требования, указало, что в заключённом с ним контракте не предусмотрено обязанности по теплоснабжению объекта капитального строительства.

Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" исковые требования отклонил, указав, что в договоре энергоснабжения стороной сделки выступал Комитет по развитию инфраструктуры, а не администрация городского округа, соглашение к указанному договору является незаконным, поскольку сам договор прекратил своё действие, подписано соглашение было лицом, которое администрация городского округа не наделяла полномочиями на заключение договора, последующее одобрение сделка не получила. Пунктом 1.4 Положения о Комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", утверждённому решением Думы N 69 от 14.05.2009, последний наделён правами и обязанностями юридического лица, являясь муниципальным казённым учреждением. Вступая в сделку от своего имени, комитет принимал на себя обязательства, вытекающие из заключения договора энергоснабжения, в том числе и связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Доверенность уполномоченному лицу выдавалась руководителем комитета, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Соглашение от 26.09.2011 о внесении в договор энергоснабжения после окончания (прекращения) срока его действия является незаконным, поскольку сделка, утратила юридическую силу. Пунктом 2.1.1 договора установлен срок его действия - до 30.04.2010. Соглашение от имени комитета заключено директором ООО Левченко П.В. в отсутствие полномочий от комитета действовать в его интересах. Из текста его преамбулы следует, что генеральный директор действовал на основании Устава ООО "Силикатстрой". Поскольку последующего одобрения сделки не произошло, то нести гражданско-правовую ответственность за невыполнение её условий должно ООО "Силикатстрой". Истцом не разграничены исковые требования, адресованные каждому из ответчиков, что создаёт сложность в формировании собственной правовой позиции по делу.

Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" исковые требования отклонил, указав, что 08.04.2010 между ОАО "ТГК N 14" и комитетом по развитию инфраструктуры в лице генерального директора ООО "Силикатстрой" Осипова С.С. был заключён договор N 02001315 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. При этом генеральный директор ООО "Силикатстрой" действовал от имени комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" на основании доверенности N 514 от 06.04.2010, согласно которой Комитет доверял ООО "Силикатстрой" заключить договор с ОАО ТГК N 14 на временное теплоснабжение объекта капитального строительства "Ожоговый кардиологический центр в г. Чите" и оплачивать услуги на время действия договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2012 по делу N А78-3191/2012 производство по требованию к Забайкальскому краю в лице Министерства

финансов Забайкальского края прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 724 179 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 21.03.2012 по договору N 02001315 временный на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 08.04.2010 в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 26.09.2011, 17 483 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 741 662 руб. 65 коп.

В иске к муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" отказано.

Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" возвращено из федерального бюджета 109 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Принятый судебный акт ООО "Силикатстрой" обжаловало в апелляционном порядке, просит его, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования к нему. ООО "Силикатстрой" являлась подрядной организацией, выполняло строительно-подрядные работы по муниципальному контракту, в котором не оговаривалось несение им расходов по теплоснабжению строящегося объекта. Кроме того, муниципальный контракт заключался и с другими строительными организациями на различные объёмы работ, поэтому каждая из таких организаций приобрела права и обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению с заказчика - Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", являющегося стороной в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2008 между Комитетом градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Силикатсрой" (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 3-а на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Ожоговый и кардиологический центр в г. Чите".

Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 3-а от 30.03.2010 стороны согласовали, что сроком начала работ является момент подписания контракта, окончание работ - до 31.12.2010.

27.12.2010 между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 37-А/2010 на завершение строительства объекта "ожоговый и кардиологический центр в городе Чита" сроком начала выполнения работ - 01.01.2011, окончания - 25.12.2011.

08.04.2010 между ОАО "ТГК-14" и Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", от имени которого по доверенности от 06.04.2010 N 514 действовал генеральный директор ООО "Силикатстрой", был заключён договор N 02001315 (временный) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Соглашением о внесении изменений от 26.09.2011, подписанного от абонента Левченко П. В., действующим на основании доверенности от 29.09.2011 с правом заключения договора теплоснабжения объекта и оплаты услуг на время действия договора.

Согласно договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 08.04.2010 N 02001215 ОАО "ТГК N 14" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, а ООО "Силикатстрой" - производить оплату за потребляемую тепловую энергию в установленные договором сроки (пункты 2.1, 2.3.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.04.2010, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 26.01.2010 (пункт 9.3).

Плательщиком по договору является ООО "Силикатстрой". В случае невыполнения условий договора ООО "Силикатстрой" ответственность за выполнение условий вышеуказанного договора возлагается на Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (пункт 5.3).

26.09.2011 между ОАО ТГК N 14 и Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" в лице генерального директора ООО "Силикатстрой" Левченко П.В." подписано соглашение о внесении изменений в договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от 08.04.2010 N 02001315, которым стороны продлили срок действия договора до 15.05.2012.

21.03.2012 указанный объект был отключен от теплоснабжения, что подтверждается актом технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 21.03.2012.

Свои договорные обязательства ОАО "ТГК-14" как энергоснабжающая организация исполнило надлежащим образом, поставив оговорённое количество теплоэнергоресурса в период с 01.01.по 21.03.2012.

Неисполнение ООО "Силикатстрой" обязательств по оплате поставленного теплоэнергоресурса явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 183, пунктами 1, 5 статьи 185, статьями 544, 547, пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Силикатстрой" как сторона (абонент) по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от 08.04.2010 N 02001315.

Между сторонами спору сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии через присоединённую сеть.

Из нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель связывает возможность признания лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения с фактом нахождения у последнего во владении энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие присоединения тепловых сетей истца к соответствующим сетям ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, имеющихся в материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на основании акта об оказании услуг N 02001315/874 от 27.01.2012 для оплаты выставлена счёт-фактура N 02001315/64642 от 27.01.2012 на сумму 324 404, 86 руб.; на основании акта об оказании услуг N 02001315/70044 от 28.02.2012 для оплаты выставлена счёт-фактура N 02001315/70044 от 28.02.2012 на сумму 284 990, 08 руб.; на основании акта об оказании услуг N 02001315/6639 от 27.03.2012 для оплаты выставлена счёт-фактура N 02001315/74435 от 27.03.2012 на сумму 148 661, 46 руб.

При расчёте применен действующий тариф на тепловую энергию, утверждённый приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2011 N 605.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания доверенностей от 06.04.2010, от 29.09.2011 следует, что Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" не уполномочивал генерального директора ООО "Силикатстрой" Левченко П.В. совершать сделки от имени муниципального учреждения (л.д.24, 26).

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Материалы дела не располагают данными о последующем одобрении сделки Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита".

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Обязанность подрядной организации оплачивать тепловую энергию, поданную в строящийся дом, прекращается с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Задолженность за потреблённую тепловую энергию, поставленную на строящийся объект "Ожоговый и кардиологический центр" заявлена за период с 01.01.2012 по 21.03.2012.

Завершённый строительством объект был передан в государственную собственность Забайкальского края по акту приёма-передачи имущества N 151-2012 - 18.04.2012.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришёл к обоснованному выводу, что абонентом (потребителем) тепловой энергии) по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от 08.04.2010 N 02001315 выступало ООО "Силикатсрой", а не Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита".

Ответчик, ООО "Силикатстрой", доказательств оплаты долга, возражений на расчёт истца, а также доказательства несоответствия расчёта требованиям закона не представил.

В соответствии с установленными обстоятельствами требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" обоснованно удовлетворены к ООО "Силикатстрой", как абонента по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от 08.04.2010 N 02001315.

Учитывая обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика ООО "Силикатстрой", изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу N А78-3191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова