Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-13326/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А42-1148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13326/2012) ООО "СевЗапМеталл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-1148/2012 (судья А.В. Купчина), принятое

по иску ООО "Олен Бетон"

к ООО "СевЗапМеталл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олен Бетон" (ОГРН: 1055194037172, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Шмидта, д.17) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапМеталл" (ОГРН: 1085190008320, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.16, пом.412) о взыскании 498 816 руб. 71 коп.

Решением суда от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 15 от 13.07.2011 о поставке продукции "арматура в ассортименте и сетка арматурная" (л.д. 31-32).

Спецификацией N 15 от 13.07.2011 определены наименование, цена, количество, сортамент и ассортимент товара (л.д. 32 оборот).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставки составляет 754 986 руб. Оплата товара осуществляется в два этапа: 75% в качестве предоплаты и 25% по факту поставки.

В соответствии со спецификацией отгрузка товара производится с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО "СевЗапМеталл".

Платежными поручениями N 794 от 14.07.2011 и N 953 от 04.08.2011 истец оплатил выставленный ответчиком счет N 45 от 08.07.2011 на сумму 754 986 руб. (л.д. 33-35).

Товар, предусмотренный пунктами 6 и 7 спецификации, поставлен истцу 28.09.2011, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 32 и счетом-фактурой (л.д. 36-37).

Стоимость поставленного товара составила 358 685 руб. 15 коп.

29.09.2011 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 396 300 руб. 85 коп. (л.д. 38).

В связи с недопоставкой товара, предусмотренного пунктами 1-5 спецификации, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого юридического лица в целях реализации своих обязательств перед третьими лицами (л.д. 42-46). Разница стоимости поставки от ООО "Металон" составила 36 900 руб.

Кроме того, товар, поставленный ответчиком в рамках договора, оказался ненадлежащего качества, в связи с чем истцом были понесены расходы по устранению дефектов товара в размере 49 939 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия от 23.11.2011 N 1989, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявленные истцом суммы не подлежат взысканию, поскольку договор между сторонами не расторгнут, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен не верно, а при взыскании законной неустойки, убытки за поставку некачественного товара не могут быть взысканы с ответчика

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость поставляемого товара оплачена истцом своевременно и полностью, при этом факт недопоставки товара на сумму 396 300 руб. 85 коп. подтверждается актом сверки расчетов от 29.09.2011 и не отрицается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что недопоставка товара связана с нарушением обязательств со стороны контрагентов ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 400 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не имеет права взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку им не заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий.

Из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Однако расторжение договора является правом стороны, а не обязанностью.

При этом податель жалобы ссылается на невозможность применения к данным отношениям положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, ответчик не учел, что требования истца не связаны с убытками, причиненными изменением или расторжением договора, а вытекают из неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость недопоставленного товара в размере 396 300 руб. 85 коп.

Кроме того, частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 396 300 руб. 85 коп. за период с 04.08.2011 по 31.01.2012 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи искового заявления, 8% годовых и составили 15 675 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что проценты должны быть рассчитаны с суммы предоплаты по договору (75%), поскольку оплата оставшихся 25% предусмотрена договором по факту поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 396 300 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, у ответчика была возможность возвратить излишне уплаченную сумму в размере 25% от стоимости договора, однако, этого сделано не было.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 675 руб. 90 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой поставки аналогичного товара иным поставщиком в размере 36 900 руб.

Требования истца основаны на положениях статьи 520 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом довод ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 524 ГК РФ в связи с тем, что договор между сторонами не расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм.

Положения пункта 1 статьи 524 ГК РФ применяются в данном случае исключительно для определения размера расходов, подлежащих возмещению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недопустимость взыскания одновременно убытков и неустойки, однако, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связаны с неосновательным обогащением ответчика, в то время как убытки в виде разницы между ценой поставки по договору с ответчиком и поставки товара от ООО "Металон" обоснованы положениями статьи 520 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки и убытков имеют различные основания и могут быть взысканы судом в рамках данного дела.

Таким образом, убытки, понесенные истцом при поставке аналогичного товара от другого поставщика, подтверждены материалами дела и правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 36 900 руб.

Кроме того, поставленный ответчиком товар, предусмотренный пунктами 6 и 7 спецификации, оказался ненадлежащего качества, вследствие чего, истцом были понесены расходы на устранение недостатков поставленной продукции в размере 49 939 руб. 96 коп., что подтверждается представленной в материалы дела локальной сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Однако, исходя из пункта 3 вышеуказанной статьи, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ответчику было заранее известно о несоответствии размеров поставленной Сетки арматурной размерам, указанным в спецификации, что следует из товарной накладной N 32 от 28.09.2011 и счета-фактуры N 32 от 28.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела подтверждения согласия истца на поставку сетки в разрезанном виде. Поставка в том виде, в котором она была осуществлена ответчиком, не была согласована с истцом.

Довод ответчика о том, что локальной сметой не подтверждается факт и размер понесенных истцом убытков, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом З.1., 3.2. Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Поскольку ООО "Олен Бетон" не передавало работы по сварке третьим лицам, расходы на устранение недостатков поставленного товара правомерно подтверждены локальной ресурсной сметой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, связанные с устранением недостатков поставленного ответчиком товара в размере 49 939 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-1148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов