Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6736/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А51-8200/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - Иванова Р.А. (дов. N 68 от 09.08.2012);

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

апелляционное производство N 05АП-6736/2012

на решение от 27.06.2012 г.

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-8200/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к ООО "ТехЦентр" (ИНН 2537057823, ОГРН 1092537001842)

о взыскании 355 250 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ТехЦентр" о взыскании 355 250 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение контракта N 0320100004011000068-0001588-01 от 06.07.2011.

Решением от 27.06.2012 с ООО "ТехЦентр" в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 98 680 руб. 70 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец и ответчик, заключая контракт от 06.07.2011, на добровольных началах определили условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит положениям действующего законодательства. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 333 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, применение двукратной учетной ставки Банка России возможно вследствие нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу обязательство со стороны ответчика не носило денежного характера.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 0320100004011000068-0001588-01 на переоснащение СПП Северо-Курильского т/п Камчатской таможни системой бесперебойного гарантированного электроснабжения в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), по условиям которого подрядчик обязался, в том числе поставить заказчику оборудование, комплектующие и материалы для СБГЭ и выполнить работы по установке продукции, включая приведение СБГЭ в состояние пригодное к эксплуатации, выполнение исполнительной документации, инструктаж должностных лиц таможенных органов, участвующих в эксплуатации СБГЭ (п. 1.1 контракта, л.д. 27-40).

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составила 7 162 108 руб. 50 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 092 555 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта и Приложением N 1 к контракту работы должны быть выполнены в срок до 24 октября 2011.

Согласно п. 5.2.5 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать СБГЭ заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта.

Поскольку ответчик не поставил в обусловленный контрактом срок оборудование и не выполнил работы, это явилось основанием для обращения Дальневосточного таможенного управления в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по п. 7.2 контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена п. 7.2 государственного контракта N 0320100004011000068-0001588-01, согласно которому в случае невыполнения и (или) при нарушении срока выполнения работ, подрядчик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 контракта истцом начислена неустойка в сумме 355 250 руб. 50 коп. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 государственного контракта обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренный государственным контрактом N 0320100004011000068-0001588-01 от 06.07.2011 размер неустойки завышен, в 7,2 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, размер контрактной неустойки завышен и по сравнению с размером неустойки, предусмотренным пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 680 руб. 70 коп., что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик, заключая контракт от 06.07.2011, на добровольных началах определили условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит положениям действующего законодательства, судом не принимается, поскольку установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Является несостоятельным довод истца, что применение двукратной учетной ставки Банка России возможно вследствие нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу обязательство со стороны ответчика не носило денежного характера. Действующее законодательство не ограничивает право суда на изменение размера неустойки только в отношении денежных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 года по делу N А51-8200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин