Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-8731/11

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-27213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 44915);

от ответчика: представитель Васильев В.Ф., доверенность от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА-93"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2011 по делу N А32-27213/2008

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "САНА-93"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНА-93" (далее - ответчик, ООО "САНА-93", общество), в котором просила:

- обязать ООО "САНА-93" освободить земельный участок, общей площадью 111,15 кв.м., в том числе: участок N 1-47,5 кв.м, участок N2 - 63,65 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Гоголя, кадастровые номера: 23:43:030556:106, 23:43:030556:107, привести его в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования и вернуть его арендодателю (Администрации),

- погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, права аренды ООО "САНА-93" на земельный участок общей площадью 111,15 кв.м, в том числе участок N 1-47,5 кв.м, участок N2 - 63,65 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Гоголя, кадастровые номера 23:43:030556:106, 23:43:030556:107.

Решением арбитражного суда от 13.04.2008 исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены в части обязания ООО "САНА-93" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:030556:106, 23:43:030556:107 и привести данные объекты земельных отношений в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

18.03.2011 представителем ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено заявление N 3/18 о пересмотре решения от 13.04.2008 по вновь отрывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САНА-93" о пересмотре решения арбитражного суда 13.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что принятие ВАС РФ постановления от 25.01.2011 N 10661/10 не является для данного дела ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНА-93" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось, что вынося решение в части освобождения земельных участков ответчиком, суд первой инстанции не учел, что земельному участку кадастровый N 23:43:03 05 56:107, был присвоен новый кадастровый номер: 23:43:03 05 002:0022 и на аренду этого земельного участка истец и ответчик заключили новый договор N 4300014297 от 24.03.2006 г. со сроком действия до 22.11.2008 г. На дату вынесения решения (13.04.2008 г.) ответчик арендовал земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 05 56:107 законно, на основании действующего договора аренды земельного участка N 4300014297 от 24.03.2006 г. и аренда заканчивалась только через 7 месяцев после вынесения решения судом.

Помещения, занимаемые ответчиком, имеют единые со смежными помещениями комплекса стены, бетонный фундамент, кровлю, металлический каркас. Объекты, занимаемые ответчиком, являются капитальным строением, а не сборно-разборными. Освобождение и возврат земельных участков повлекут за собой разрушение смежных магазинов, кафе, павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса.

Строительство упомянутого торгово-бытового комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Краснодара, в соответствии с утверждённой ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельных участках, из состава которых ответчику впоследствии были выделены спорные земельные участки.

Суд не знал тот факт, а истец это скрыл, что при предоставлении ответчику земельных участков для эксплуатации кафе и парикмахерской, как временных строений, на них уже находился торгово-бытовой комплекс, обладающий признаками недвижимости. В связи с этим, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для освобождения земельных участков.

Определением апелляционной инстанции от 14 сентября 2011 года по ходатайству ООО "САНА-93" производство по делу было приостановлено. В связи с устранением причин, явившихся основанием для приостановления производства по настоящему делу, производство возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель ООО "САНА-93" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержал, пояснив, что снос спорного павильона общества невозможен, поскольку объект имеет общие стены, крышу и коммуникации с другими смежными павильонами. В подтверждение данного довода представил решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.07.2012, которым руководитель ООО "САНА-93" освобожден от административной ответственности в виде наложения административного взыскания и в мотивировочной части которого содержится вывод о технической невозможности исполнения исполнительного листа о сносе торгово-бытового комплекса. Считает, что постановление ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661 является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения по настоящему делу.

Представитель надлежаще уведомленной о судебном заседании администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "САНА-93" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие ВАС РФ постановления от 25.01.2011 N 10661/10, на которое ссылается общество, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует положениям главы 37 Кодекса и судебной практике, а также сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлении от 30.06.2011 N 52.

В соответствии пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новому обстоятельству, являющемуся одним из оснований пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных актах должны содержаться соответствующие указания, текст которых изложен в абзацах 2 и 3 пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем такого указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Кодекса.

Вместе с тем, в абзаце 7 пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении и арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса

Постановление от 25.01.2011 N 10661/10, на которое ссылается ООО "САНА-93" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, содержит указание на то, что содержащееся в данном постановлении "толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел".

Следовательно, постановление от 25.01.2011 N 10661/10, отвечающее требованиям абзаца 7 пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52, может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2008 в порядке главы 37 Кодекса. Аналогичное понимание разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52, содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-10683/11 и от 26.09.2011 N ВАС-12017/11, а также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 по делу N А32-18876/2008).

Кроме того, фактические обстоятельства спора, рассмотренного судом надзорной инстанции при вынесении постановления от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008 и настоящего дела схожи. Обстоятельства выделения обществу (использования ответчиком) земельного участка идентичны обстоятельствам, изложенным судом надзорной инстанции в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 (строительство торгово-бытового комплекса, нахождение в составе его объекта (магазина) ответчика, заключение сторонами такого же договора аренды). Следовательно, рассматриваемое дело имеет аналогию с делом N А32-24835/2008. Это означает применимость к нему правовых подходов, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10. Существующие различия в объеме доказательств, представленных при разрешении спора по делу N А32-24835/2008, и настоящему делу (отсутствие заключения эксперта, справки, составленной по итогам технического обследования, технического паспорта объекта), могут повлиять на правовые выводы суда при разрешении искового заявления администрации по существу. Однако, указанные различия сами по себе не свидетельствуют о том, что отсутствуют процессуальные основания для пересмотра решения от 13.04.2008 с применением положений пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Таким образом, процессуальные основания для пересмотра решения от 13.04.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (в связи с принятием постановления от 25.01.2011 N 10661/10) у суда первой инстанции имеются. В связи с этим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-27213/2008 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с направлением вопроса на новее рассмотрение в тот же суд.

При обращении в апелляционную инстанцию ООО "САНА-93" оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 382 от 13.07.2011.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52, уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Ранее аналогичное разъяснение содержалось в пункте 22 постановления от 12.03.2007 N 17.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-27213/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНА-93" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 382 от 13.07.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов