Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-6035/12

г. Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А45-18953/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман с использованием средств видео и аудиозаписи

при участии:

от истца: А.И. Ярцева-директор, А.В. Плахина, по доверенности от 16.01.2011 г.,

от ответчика: И.Н. Тимошенко, по доверенности от 12.01.2012 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года

по делу N А45-18953/2002 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис"

к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран"

о взыскании 1 609 068 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2002 по делу N А45-18953/2002 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - истец, ООО "ЭлектроКонтактСервис") о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (далее - ответчик, ОАО "НЗ "Экран") 1 609 068 руб. 00 коп. долга, 578 362 руб. 00 коп. пени и 218 743 руб. 00 коп. штрафа.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2003 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.62-64).

21.02.2012 ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре дела N А45-18953/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1. л.д.14-15).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.69-73).

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭлектроКонтактСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта, указывая на необоснованность определения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них. Истец считает, что предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, установленные не приговором суда, а иными актами суда, прокурора, следователя или дознавателя, могут являться основанием для пересмотра судебного акта при соблюдении определенных условий. Полагает, что если указанные обстоятельства будут установлены не приговором суда, а определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь открывшихся непоименованных обстоятельств при признании их существенными для дела (т.2 л.д.77-78).

ОАО "НЗ "Экран" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, указывая на обоснованность и законность принятого по делу определения суда первой инстанции, в удовлетворении требований апелляционной жалобы, просила отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о пересмотре дела N А45-18953/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая заявление, заявитель считает, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011, полученный 19.08.2011 г. из СУ СК РФ по НСО, который, по его мнению, подтверждает факты получение оборудования ОАО "Новосибирский завод "Экран", монтаж данного оборудования на подстанциях завода, эксплуатацию оборудования с 2000 года по настоящее время, и незаконную передачу оборудования в 2005 году (без каких-либо соответствующих документов) дочернему предприятию ответчика- закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия". Кроме того, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24231/2011, которым установлено, что 23 спорных вакуумных выключателя ВБЭМ-10-12,5/800 в настоящее время смонтированы в составе оборудования трансформаторных подстанций и находятся на территории Закрытого акционерного общества "Экран-Энергия".

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 года по делу N А45-18953/2002.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 6 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 года, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011 г. не является существенным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим и способным повлиять на вывод суда таким образом, что если бы он был известен заявителю, то это привело бы к принятию другого решения по делу, поскольку сведения, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

Не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 г. по делу N А45-2431/2011, которое не опровергает выводы, изложенные в решение суда по настоящему делу ( о подписании договора N 3/10 от 03.10.2001 неуполномоченным лицом, а также отсутствие доказательств передачи оборудования по указанному выше договору от истца ответчику). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило подписание договора N 3/10 от 03.10.2001 г. неуполномоченным лицом, и отсутствие доказательств передачи оборудования по указанному выше договору от истца к ответчику. Ссылка истца на факт нахождения оборудования у ответчика обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку основанием заявленных истцом требований о взыскании долга и неустоек за поставленное ответчику оборудование, являлся заключенный 03.10.2001 г. договор N 3/10 и поставка ответчику оборудования. Факт поставки, по условиям договора, доказывается его передачей (накладная, доверенность на получение). Документы, подтверждающие передачу оборудования, не представлены суду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, которые заявитель указывает как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 года по делу N А45-18953/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-18953/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк