Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6508/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А27-6602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещен),

от ответчика: Г.В. Шпагина по доверенности N 126/2012 от 21.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (рег. N 07АП-6508/2012)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года (судья Шабалова О.Ф.)

по делу А27-6602/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (ОГРН 1094205010250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (ОГРН 1024201858130)

о взыскании 601 203 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (далее - ООО "УК "Маяк 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (далее - ООО "Компания Сибирь") 601 203 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования и охранные услуги.

Требование обосновано статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоплатой оказанных ответчику управляющей компанией услуг по содержанию мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Компания Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ и условия п.1.1 Договора N 02-06/10 на охрану объекта, указал, что исходя их буквального толкования условий договора Исполнитель (истец) был обязан исполнить обязательство по обеспечению охраны всего имущества, размещенного в здании, в том числе и имущества ответчика. Ответчик также указывает, что в Дополнительном соглашении N 2 к договору четко определен перечень объектов и площадь помещений, принадлежащих собственникам 6917,5 кв.м. и подлежащих охране по данному договору. Согласно заключенному договору охрана мест общего пользования вообще не входит в предмет указанного договора, услуги по охране имущества ответчика в рамках указанного договора не осуществляются. Кроме того ссылается на наличие заключенного договора на охрану его помещений с ООО ЧОП "Феникс".

Удовлетворяя исковые требования истца суд, по мнению ответчика, не учел, что само по себе пользование помещением не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, связанного с оказанием услуг по охране имущества, принадлежащего другим собственникам. Использование помещения не предполагает обязательной охраны, в тарифы на текущее содержание не входит оплата охраны, согласия на заключение договора на охрану имущества ответчиком не давалось.

Ссылаясь на п.11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491, апеллянт также указывает, что содержание имущества включает в себя в том числе вывоз ТБО и жидких бытовых отходов. Таким образом, в тариф на содержание на 2011 год были включены расходы на вывоз мусора. В связи с тем, что услуги по вывозу мусора не оказывались, ООО "Розница К-1" (арендатор) был заключен договор с ООО "Чистый город", которое и оказывает услуги до настоящего времени.

Вывод суда о том, что ответчик пользовался услугами истца, не соответствует действительности; ответчик не пользовался услугами истца, а нес расходы самостоятельно. Ответчик также считает необоснованными включение в тарифы на содержание мест общего пользования затраты управляющей компании, связанные с ее деятельностью.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве, ссылаясь на статьи 210, 290 и 249 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ и наличие у ответчика в собственности помещения в ТДЦ "Маяк", указал, что ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. На общем собрании собственников ТЦ "Маяк" были решены вопросы избрания управляющей компании, условия договора управления зданием, тарифы на услуги, а также перечень услуг, оказываемых управляющей компанией. Решение собственников является обязательным для всех, в том числе и для ответчика, который должен оплачивать услуги.

При этом истец указывает, что ответчик не лишен возможности предпринимать меры по дополнительной охране своих помещений. Довод о том, что ответчик самостоятельно вывозит ТБО из своих помещений, несостоятелен, так как мусор вывозится управляющей компанией и из мест общего пользования, что также должен оплачивать ответчик.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 09.11.2010 г N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, истец в отзыве считает, что не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания Сибирь" является собственником нежилого помещения, общей площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, д.41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 серии 42 АГ N 518199.

В соответствии с протоколами собрания собственников ТДЦ "Маяк" от 08.05.2009 и 11.05.2009, 30.11.2010 года, собственниками помещений в торговом центре были приняты решения об избрании способа управления управляющей компанией, об избрании ООО "УК "Маяк 1" управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, 41 (ТДЦ "Маяк"); утвержден проект договора управления, а также приложение к протоколу собрания собственников от 11.05.2009 г., содержащий перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных и прочих услуг в ТДЦ "МАЯК", утверждены тарифы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников ТДЦ "МАЯК" с 01.01.2011 г. (л.д. 99-105 т.1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "УК "Маяк 1" оказывало услуги по управлению и содержанию торгового центра, в том числе, в период с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение и не заключен договор N 30 от 01.02.2011 года на управление (л.д. 54-71 т.1).

Удовлетворяя исковое требование истца, суд исходил из того, что ответчик должен наряду с другими собственниками нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы, изложенные в решении законными и обоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС N64 от 23.07.2009) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с истцом на ответчике как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома. Отсутствие между сторонами заключенного договора, уклонение ответчика от его заключения, не влияет на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, все вышеуказанные принятые собственниками решения являются обязательными и для ответчика.

В соответствии с приложением к протоколу собрания собственников от 11.05.2009 г., содержащий перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных и прочих услуг в ТДЦ "МАЯК", в него, в том числе входят уборка и вывоз мусора, вывоз ТБО и охрана ООО ЧОО "Авалон-К".

Факт выполнения истцом работ, оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы, предъявленные к оплате ответчику за электроэнергию, оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, потребленную тепловую энергию, водоснабжение истец рассчитывал соразмерно доли ответчика, которая определена, исходя из суммы площадей помещений всех собственников торгового центра (6917,5 кв.м. по техническому паспорту) и площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (996 кв.м.).

На основании договора охраны от 29.06.2010 N 02-06/10 ООО ЧОП "Авалон" оказывает услуги по охране имущества, размещенного в здании по адресу г.Кемерово, пр-т Химиков, 41. При этом в дополнительных соглашениях от 29.06.2010, от 31.12.2010 к договору охраны согласован перечень охраняемых объектов с установлением цены в отношении каждого собственника помещения, расположенного в указанном здании в зависимости от принадлежащей площади, в том числе МОП и прилегающая территория.

Таким образом, довод ответчика о том, что его помещение и места общего пользования не входят в предмет договора охраны, не обоснован.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 30.11.2010 тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества ТДЦ "Маяк" с 01.01.2011 утвержден 35 руб. за 1 кв.м. площади, в приложении к протоколу указаны составляющие данного тарифа (л.д.105, т.1, л.д. 89 т.2).

Согласно протоколу собрания собственников ТДЦ "Маяк" от 11.11.2010 собственники в качестве специализированной охранной организации торгового центра выбрали ООО ЧОП "Авалон-К", утвердив тариф за услуги охранной организации в размере 22,20 руб. за 1 кв.м. (л.д 85-86 т.2).

Таким образом, решения по всем вопросам были приняты собственниками в установленном порядке, ответчиком данные решения не оспаривались.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников в силу вышеизложенных норм, управляющая компания правомерно предъявила к оплате ответчику общехозяйственные расходы, охранные услуги с учетом утвержденных общим собранием тарифов. Материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что ответчик не лишен возможности предпринимать меры по дополнительной охране.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно посчитал доказанными все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и удовлетворил исковое требование истца в полном объеме.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина