Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7868/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А34-8829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2012 г.

по делу N А34-8829/2011 (судья Асямолов В.В.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича - Богомолов А.И. лично (паспорт, свидетельство о госрегистрации), Марков А.В. (доверенность б/н от 15.01.2012),

индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Иванович (далее - истец, ИП Богомолов А.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - ответчик) о взыскании 14 837 000 руб., в том числе: 11 894 000 руб. неосновательного обогащения, 2 943 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 26.12.2011.

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление культуры по Курганской области, ОГУ "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры", ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

Определением суда от 22.05.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований - истец просит взыскать 15 675 835 руб., в том числе: 12 565 800 руб. неосновательного обогащения за период с 2000 года по 30.12.2008, 3 110 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 30.12.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 (резолютивная часть объявлена 08.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Богомолов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ссылка суда на необходимость исчисления срока исковой давности с момента подачи уточнений по ранее заявленным требованиям не основана на законе, а вывод суда об исчислении срока исковой давности, начиная с 01.12.2008, противоречит материалам дела. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, несостоятелен. Срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с 01.03.2010 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7039/2009 о расторжении договора. Ссылка суда на то, что негаторное требование не является предметом рассмотрения по настоящему делу, несостоятельна. На негаторные требования не распространяется исковая давность.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ИП Богомолова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, Управление культуры по Курганской области, ОГУ "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры" и ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 2000 года по 30.12.2008 истцом проведены ремонтно-восстановительные работы в отношении арендованного по договору N 583 от 31.05.2000 имущества ответчика на сумму 12 565 800 руб. (т.1 л.д.28-109, т.2 л.д.98-153, т.3 л.д.1-88, т.4 л.д.1-64, 66-75, 77-121).

Ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением, ИП Богомолов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу N А34-3687/2007 установлен факт заключения между ИП Богомоловым А.И. и ТУФАУГИ по Курганской области арендно-охранного договора N 583 от 31.05.2000.

Судами в рамках дела N А34-3072/2009 по иску ТУФАУГИ по Курганской области к ИП Богомолову А.И. о взыскании арендной платы по арендно-охранному договору от 31.05.2000 N583 за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 сделан вывод о невозможности проведения зачета стоимости произведенных истцом работ в счет арендной платы. Суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя Богомолова А.И. права на зачет стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте аренды в счет арендной платы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.4 договора от 31.05.2000 после разработки проекта ремонтно-восстановительных работ, согласованного с арендодателем и Центром и другими заинтересованными службами, арендатор приступает к проведению ремонтно-восстановительных работ здания-памятника, которые должны быть проведены в течение 5 лет, согласно плана-графика, утвержденного департаментом. Окончание ремонтно-восстановительных работ оформляется актом.

Арендатор обязан ежеквартально представлять арендодателю и Центру информацию об объемах выполненных ремонтно-восстановительных работ (п. 2.2.11 названного договора).

С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре сторонами установлен порядок согласования проектно-сметной документации с арендодателем (собственником недвижимого имущества) и Научно-производственным центром по охране по охране и использованию памятников истории и культуры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Богомоловым А.И. не соблюден порядок согласования проектно-сметной документации проводимых работ, установленный договором аренды от 31.05.2000 N 583, в связи с чем указано на отсутствие оснований для зачета стоимости произведенных работ в счет арендной платы.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 18АП-10472/2009 оставлено без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-197/10-С6, определением ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4797/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-197/10-С6, решения Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-2061/2010 по иску ТУ ФАУГИ в Курганской области к ИП Богомолов А.И. о взыскании 309 680 руб. убытков, составляющих расходы, которые должен понести собственник для проведения работ по восстановлению здания - памятника архитектуры, объекта культурного наследия - "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей" с истца в пользу ответчика взыскано 228874 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, причиненного объекту аренды (памятнику архитектуры) при проведении ремонтно-восстановительных работ. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2010 по делу N А34-7039/2009 по иску ТУ ФАУГИ по Курганской области к ИП Богомолову А.И. о расторжении арендно-охранного договора от 31.05.2000 N583 арендно-охранный договор N 583 от 31.05.2000 расторгнут. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2011 по делу N А34-504/2011 по иску ТУ ФАУГИ по Курганской области к ИП Богомолову А.И. истцу отказано в иске о взыскании стоимости затрат на производство восстановительного ремонта объекта аренды как стоимости неотделимых улучшений. Судом сделаны выводы о том, что надлежащее согласование произведения улучшений отсутствует, в соответствии с условиями договора неотделимые улучшения являются собственностью государства и их стоимость взысканию не подлежит, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением ФАС Уральского округа от 28.11.2011.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, напротив, из представленных в дело доказательств следует, что истец при проведении ремонтно-восстановительных работ действовал во исполнение своих обязательств по сделке. Кроме того, по первоначально заявленным требованиям срок исковой давности в любом случае истек 01.12.2011. Уточненное исковое заявление поступило в суд 18.05.2012, следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения по работам, выполненным в период с 01.12.2008 по 30.12.2008, срок исковой давности также истек. Поскольку суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с иском (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, арендатор обязуется произвести ремонтно-восстановительный ремонт здания по согласованному с Арендодателем и Центром проекту в течении пяти лет со дня подписания акта приема-передачи здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, напротив, из представленных в дело доказательств и выводов судов по другим делам, указанным выше, следует, что истец при проведении ремонтно-восстановительных работ действовал во исполнение своих обязательств по сделке.

Указанное обстоятельство не лишает истца права доказывать неосновательное обогащение на стороне ответчика применительно к статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Прекращение договора аренды не препятствует проведению зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.12.2009 N 18АП-10472/2009 пришел к выводу о том, что сторонами договора предусмотрена возможность проведения зачета стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако фактическая возможность проведения такого зачета утрачена в результате неправомерного поведения именно истца - в нарушение условий договора не согласована проектно-сметная документация.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при определении размера неосновательного обогащения в настоящем деле по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает из арендных правоотношений и специальной нормы в отношении указанных правоотношений глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению подлежит факт наличия неотделимого улучшения арендованного имущества и согласования такого улучшения с арендодателем.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика 228874 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, причиненного объекту аренды (памятнику архитектуры) при проведении ремонтно-восстановительных работ (дело N А34-2061/2010) у суда отсутствуют основания полагать, что все работы привели к улучшению арендованного имущества.

Отсутствие надлежащего согласования произведения улучшений установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 18АП-10472/2009.

Не доказано истцом и то, что все произведенные работы являются именно ремонтно-восстановительными и не связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь с момента проведения работ, указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2842/10.

Первоначально исковые требования были заявлены о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных с 2001 года по ноябрь 2008 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Курганской области 23.12.2011 (т.1 л.д.6-9).

Из первоначально представленных доказательств следовало, что последние работы были произведены 12.01.2005 (т.1 л.д.107-109).

Таким образом, по первоначально заявленным требованиям срок исковой давности в любом случае истек 01.12.2011.

Определением суда от 22.05.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований - истец просит взыскать 15 675 835 руб., в том числе: 12 565 800 руб. неосновательного обогащения за период с 2000 года по 30.12.2008, 3 110 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 30.12.12.2011.

Таким образом, судом к рассмотрению принято новое требование о взыскании стоимости выполненных работ с 01.12.2008 по 30.12.2008, которое не было заявлено первоначально.

Уточненное исковое заявление поступило в суд 18.05.2012 (т.4 л.д.22), следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения по работам, выполненным в период с 01.12.2008 по 30.12.2008 (т.4 л.д.71-75) срок исковой давности также истек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предметом исковых требований являются негаторные требования, на которые не распространяется исковая давность, также отклоняется.

Предметом настоящего дела является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Негаторные требования не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2012 г. по делу N А34-8829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева