Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-8957/11

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-39213/10

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д.

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Загорский оптико-механический завод":Смирнова Н.Н., доверенность от 08.11.2011 N юр/1477, Лидовской Н.С., доверенность от 15.12.2011 N юр/1696, Кругановой О.С., доверенность от 21.12.2011 N юр/1746,

от ответчика Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области:

Ермоленко С.В., доверенность от 08.06.2011 N 28-д,

От третьих лиц:

ЗАО "Фазотрон-ЗОМЗ-АВИА": Выборновой Н.Р., доверенность от 04.03.2011 N 40,

от ООО "Центр противопожарных технологий", Михайловой И.П., Душиной М.В., Хатомлянского В.А., Серова Н.М., Серова В.А., Мыльниковой А.Ф., Головань В.Н., Администрации городского поселения Сергиев Посад, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Формат": представители не явились, извещены судом,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Центр противопожарных технологий" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. по делу N А41-39213/10, принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е. по апелляционной жалобе ОАО "Загорский оптико - механический завод" (ОГРН 1025005326202, ИНН 5042010793) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 г. по делу N А41- 39213/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению ОАО "Загорский оптико - механический завод" (ОГРН1025005326202, ИНН 5042010793) к Главе Сергиево- Посадского муниципального района Московской области, третьи лица: ЗАО "Фазотрон- ЗОМЗ-АВИА" (ОГРН 1025005323683, ИНН5042058322), Михайлова И.П., Душина М.В., Хатомлянский В.А., Серов Н.М., Серов В.А., Мыльникова А.Ф., ООО "Формат", Головань В.Н., Администрация городского поселения Сергиев Посад, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным постановления Главы Сергиево- Посадского муниципального района Московской области от 05.10.2010 г. N1649 -ПГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Загорский оптико-механический завод" (далее - заявитель, ОАО "ЗОМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 05.10.2010 г. N 1649-ПГ "Об отмене постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 06.09.2010 г. N 1443-ПГ", обязании Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность путем выкупа по цене 2,5% кадастровой стоимости обществу земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070106:69 площадью 326413 кв.м. в составе категории земель - "земли населенных пунктов" по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212В и направить в установленные законом сроки проект договора купли- продажи земельного участка.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило требования и просило признать недействительным постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 05.10.2010 г. N 1649-ПГ "Об отмене постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 06.09.2010 г. N 1443-ПГ", обязать Главу Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:69 площадью 326413 кв.м. в составе категории земель - "земли населенных пунктов" по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212В (далее - спорный земельный участок, объект) по цене 2,5% кадастровой стоимости (т. 6, л.д. 63-64).

Уточнения приняты судом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Фазотрон-ЗОМЗ- АВИА", Михайлова И.П.; Душина М.В.; Хатомлянский В.А.; Серов Н.М.; Серов В.А.; Мыльникова; ООО "Формат"; Головань В.Н.; Администрация городского поселения Сергиев Посад; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Указанным судебным актом признано недействительным постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 05.10.2010 г. N 1649-ПГ "Об отмене постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 06.09.2010 г. N 1443-ПГ".

Апелляционный суд также обязал Главу Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заключить с ОАО "Загорский оптико-механический завод" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:69 площадью 326413 кв.м. в составе категории земель - "земли населенных пунктов" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212В по цене 2,5 % кадастровой стоимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 вышеуказанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от ООО "Центр противопожарных технологий" о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что ООО "Центр противопожарных технологий" является собственником смежного со спорным земельного участка, однако не принимало участия в согласовании границ спорного земельного участка. Извещение от ОАО "ЗОМЗ" о проведении согласования границ спорного земельного участка ООО "Центр противопожарных технологий" также не получало. Кроме того, ООО "Центр противопожарных технологий" в нарушении требований действующего законодательства не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представители ОАО "ЗОМЗ" возражали против доводов заявления, просили производство по заявлению прекратить.

Представитель Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и представитель ЗАО "ФАЗАТРОН ЗОМС-АВИА" в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Представители ООО "Центр противопожарных технологий", Михайловой И.П., Душиной М.В., Хатомлянского В.А., Серова Н.М., Серова В.А., Мыльниковой А.Ф., Головань В.Н., Администрации городского поселения Сергиев Посад, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Формат" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав заявление ООО "Центр противопожарных технологий" и материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления ООО "Центр противопожарных технологий" указывает, что является собственником смежного с спорному земельного участка, при этом, согласование границ спорного земельного участка с ним не проводилось.

Указанные заявителем обстоятельства не являются в соответствии со ст. 311 АПК РФ новыми и вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО "Центр противопожарных технологий" не имеется.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Центр противопожарных технологий" и пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года, по делу N А41-39213/10 по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина