Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6910/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-17503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Кисель А.В. - по доверенности от 16.07.2012 г.,

от ответчиков:

от ОАО "160 Домостроительный комбинат" - Бойко О.И. - по доверенности от 13.01.2012 г.,

от ЗАО "ПроектСтройИнвест" - Ненахов Д.Б, - по доверенности от 01.09.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-17503/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 5018134438, ОГРН 1095018000142) к Открытому акционерному обществу "160 Домостроительный комбинат" (ИНН 5018035250, ОГРН 1025002042306), Закрытому акционерному обществу "ПроектСтройИнвест" (ИНН 5018100076, ОГРН 1055003006299) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "160 Домостроительный комбинат" (далее ОАО "160 Домостроительный комбинат"), Закрытому акционерному обществу "ПроектСтройИнвест" (далее ЗАО "ПроектСтройИнвест") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "160 Домостроительный комбинат", ЗАО "ПроектСтройИнвест", ОАО "Теплосеть" от 20.04.2011 г. незаключенным и взыскании с ОАО "160 Домостроительный комбинат" 1.000.000 руб.. неосновательного обогащения (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17503/12 от 25.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д.74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "160 Домостроительный комбинат" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.91), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "ПроектСтройИнвест" также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.92), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.04.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец (ОАО "160 Домостроительный комбинат") продал, а покупатели (ЗАО "ПроектСтройИнвест" - покупатель-1 и ОАО "Теплосеть" - покупатель-2) купили в общую долевую собственность недвижимое имущество: принадлежащий на праве собственности продавцу железнодорожный путь необщего пользования, протяженность 974м, инв. N 088:068-8763, литер 2Л, расположенный по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Калининградская, д.12. Указанный объект недвижимого имущества расположен на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Муниципального образования "Город Королев Московской области РФ" (л.д.30-33).

В соответствии с п.2.1 названного договора доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества распределяются следующим образом: покупатель-1 приобретает право общей долевой собственности на 1/10, покупатель-2 - на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора.

Стороны оценили объект недвижимого имущества в размере 5.500.000 руб.., в том числе НДС 18% в размере 838.983руб. (п.3 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора покупатель-1 перечисляет на расчетный счет продавца за приобретенный объект недвижимого имущества денежные средства в размере 550.000 руб.., покупатель-2 - в размере 4.950.000 руб..

Передача продавцом проданного объекта недвижимого имущества и его принятие покупателями осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в трехдневный срок с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.4 договора).

Платежным поручением N 1622 от 31.05.2011 г. ОАО "Теплосеть" перечислило ОАО "160 Домостроительный комбинат" в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.04.2011 г. денежные средства в сумме 1.000.000 руб.. (л.д.34).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.432, 455, 552, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что предметом договора от 20.04.2011 г. должен являться объект недвижимости не только в виде непосредственно железнодорожного пути, но и выделенного земельного участка, занятого данным путем. Истец считает предмет договора не согласованным сторонами, а договор - незаключенным, поскольку железнодорожный путь в соответствии с условиями договора от 20.04.2011 г. передан, как расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Муниципального образования "Город Королев Московской области РФ", без выделения конкретного земельного участка. В связи с названными обстоятельствами денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что сторонами договора условие о предмете было согласовано. Отсутствие описание земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не влечет признание договора купли-продажи незаключенным. Требования истца о взыскании 1.000.000 руб.. на основании ст.1102 ГК РФ суд признал необоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что толкование и анализ норм материального права, содержащихся в пунктах 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пунктах 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывает на необходимость выделения земельного участка, занятого отчуждаемым объектом недвижимости, с целью последующего оформления прав на данный земельный участок. Однако объект недвижимости по условиям спорного договора передается без выделения земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, на каком праве принадлежит продавцу земельный участок, занятый продаваемым объектом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Как следует из условий п.1 договора от 20.04.2011 г., предметом договора купли-продажи является железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 974м, инв. N 088:068-8763, литер 2Л, кадастровый (условный) номер: 50-50-45/067/2010-017, расположен по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Калининградская, д.12

Железнодорожный путь ранее принадлежал продавцу на основании акта по наделению активами государственного предприятия ОАО "160 Домостроительный комбинат" от 01.07.1998 г. и решения ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" N 2 от 16.10.1998 г. Право собственности продавца на железнодорожный путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии: 50-АБ N 346040 от 30.12.2010 г. (п.1 договора).

Согласно указанному свидетельству о госрегистрации права железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 974м, инв. N 088:068-8763, литер 2Л, кадастровый (условный) номер: 50-50-45/067/2010-017, расположен по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Калининградская, д.12 (л.д.62).

Условий же об отчуждении земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь, в спорном договоре не содержится.

Следовательно, земельный участок, находящийся под отчуждаемым объектом недвижимости, предметом договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2011 г. не является.

Отчуждение объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, действующим законодательством не запрещено.

Поскольку содержащиеся в пункте 1 договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2011 г. сведения позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям, то оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования обстоятельств того, на каком праве принадлежит земельный участок продавцу спорного объекта недвижимости, является несостоятельным, поскольку в данном случае земельный участок не отчуждался и переход права на него договором не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости выделения земельного участка, занятого отчуждаемым объектом недвижимости, с целью последующего оформления прав на данный земельный участок, является несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ покупатели вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), и подобное действие предусматривает заявительный порядок.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ОАО "Теплосеть" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17503/12 от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич