Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8547/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-19994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "Гранд-Строй": Сергеева Ю.В., доверенность от 07.08.2012;

от ответчика - ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года

по делу N А60-19994/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

к ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ" (ОГРН 1096670037760, ИНН 6670278387)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ"

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"

о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 378 920 руб. 58 коп., из которых 1 341 362 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение (неизрасходованный аванс, перечисленный в рамках договора от 27.06.2011 N 27-06/11), 37 558 руб. 18 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2011 по 18.04.2012.

Определением от 14.06.2012 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно- технологический комплекс "ПрофГАЗ" о взыскании долга по договору от 27.06.2011 N 27-06/11 в размере 547 824руб. 31 коп.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску заявлено ходатайство, поименованное как заявление об увеличении исковых требований, на сумму 550 000 руб. 00 коп., указанная сумма заявлена как убытки общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ", возникшие в связи с расторжением договора.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Решением от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" взыскано 1 378 622 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 1 341 362 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2011 по 18.04.2012 в сумме 37 260 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 26 783 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для взыскания суммы 1 341 362 руб. 40 коп. как неосновательного обогащения не имеется, так как сумма аванса была перечислена в соответствии с заключенным договором. Подрядчик приобрел на данную сумму материалы, часть из которых с октября 2011 года по настоящее время генподрядчик у подрядчика принимать отказывается.

Также ответчик отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания, но в данном случае нет неправомерности удержания, так как ответчик закупил материалы согласно графику выполнения работ на перечисленный истцом аванс, в связи с чем просил истца принять закупленные для выполнения работ материалы, экономическую выгоду вследствие пользования чужими денежными средствами ответчик не получил. В данном случае ответчик понес убытки от расторжения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 27.06.2011 подписан договор подряда N 27-06/11 в редакции протокола разногласий (далее договор), согласно которому генеральный подрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по прокладке внеплощадной сети газоснабжения, согласно проектной документации, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: "Учебно-материальная база Уральского регионального поисково-спасательного отряда с филиалами" по адресу: Свердловская область, Сибирский тракт, 14 (далее - объект) (п. 1.1 договора) - л.д. 21.

В п. 3.1 договора указано, что дата начала работ - в течение 3 дней с момента получения подрядчиком первого аванса, при условии выполнения обязательств генподрядчика, которые должны быть исполнены по договору до начала работ, в том числе исполнения генподрядчиком п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 настоящего договора и при условии передачи подрядчику разбивки трассы газопровода.

Дата окончания работ - 2 месяца с начала момента работ. Также представлен график производства работ на объекте с разбивкой на этапы. Порядок перечисления аванса предусмотрен сторонами в п. 3.3.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик оплачивает услуги генерального подряда, связанные с организацией и обслуживанием строительства, в размере 5 % от стоимости выполненных работ, зафиксированных в справках формы КС-3.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору осуществил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" перечислена ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ" сумма в размере 5 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2011 N 14560 (л.д. 30).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 4 377 513 руб. 26 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 30.11.2011 N 1 и справкой формы КС-3 от 30.11.2011 N 1, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 42, 43).

От дальнейшего исполнения договора ответчик отказался в связи с невыполнением истцом условий договора, о чем направил истцу письмо от 24.10.2011 N 958.

Истец получение данного письма не оспаривает. Подрядные отношения между сторонами прекратились.

Поскольку документы, представленные в материалы дела подтверждают выполнение ответчиком работ на сумму 4 377 513 руб. 26 коп., следовательно, обязанностью ответчика является возврат истцу суммы, которая составила разницу между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в размере 1 122 486 руб. 74 коп.

Кроме того, учитывая содержание пункта 2.3. договора, ответчик должен оплатить услуги ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" в сумме 218 875 руб. 66 коп.

Истцом в соответствии с п. 10.1 договора направлена ответчику претензия от 13.12.2012 N 1407 с требованием оплаты долга и процентов.

Однако до настоящего времени ответчик долг не оплатил.

Учитывая, что доказательства полного исполнения обязательств на полученную сумму аванса в размере 5 500 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 341 362 руб. 40 коп. (1 122 486 руб. 74 коп. - разница между полученной авансом и стоимостью фактически выполненных работ + 218 875 руб. 66 коп. - стоимость услуг генподряда в соответствии с пунктом 2.3 договора) правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2011 по 18.04.2012 в сумме 37 558 руб.18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел корректировку, с учетом которой размер процентов составил 37 260 руб. 07 коп.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, истец произвел оплату работ, которые ответчик выполнил частично, что дает право истцу требовать возврата денежных средств в сумме 1 122 486 руб. 74 коп., оплаты услуг генподрядчика в соответствии с условиями договора в сумме 218 875 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 260 руб. 07 коп.

Со своей стороны ответчик заявил исковое требование о взыскании долга по договору от 27.06.2011 N 27-06/11 в размере 547 824 руб.31 коп., который составляет стоимость закупленных труб для выполнения работ на объекте.

Доводы ответчика о том, что 30.11.2011 подписан акт выполненных работ на общую сумму 4377513руб.26коп., в которую входит стоимость самих работ и стоимость переданных материалов, а также тот факт, что трубы длиной 1038 м общей стоимостью 1 660 800 руб. 00 коп. остались у подрядчика для передачи генподрядчику, правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что в спорном договоре не предусмотрено условие о передаче генеральному подрядчику материалов, не использованных при выполнении работ, акт от 08.11.2011, переписку сторон, а также то, что до настоящего времени трубы истцу не переданы, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Арбитражный суд верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оплаченные истцом работы в полном объеме ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 1 341 362 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2011 по 18.04.2012 в сумме 37 260 руб. 07 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела N А60-19994/2012 и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Так, довод жалобы о не исследовании доказательств, представленных ответчиком, а именно - писем N 313/2-11 oт 15.08.2011, N 345/2-11 от 08.09.2011, N 409/2-11 от 24.10.2011, N 498/2-11 от 15.12.2011 опровергается материалами дела. В мотивировочной части решения суд отмечает то обстоятельство, что в письмах ответчика до 15.12.2011 ответчик указывает на необходимость принятия истцом только трубы диаметром 219 мм.

Таким образом, судом исследовались указанные выше письма и им была дана правовая оценка при изложении решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.170 АПК РФ.

Письму N 409/2-11 от 24.10.2011, в котором ответчик отказался от исполнения договора, также дана правовая оценка судом первой инстанции и на основании указанного письма судом сделаны выводы о наличии одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и прекращении подрядных отношений между сторонами.

Судом правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд обоснованно сослался на ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В п. 4.1.4 договора указано, что подрядчик до начала производства обязан согласовать с генеральным подрядчиком используемые для выполнения работ материалы, изделия конструкции.

В заключенном между истом и ответчиком договоре подряда не предусмотрено условие о передаче генеральному подрядчику материалов, не использованных при выполнении работ.

Согласно действующему гражданскому законодательству в случае одностороннего расторжения договора заказчик обязан произвести расчет с подрядчиком за выполненные работы.

Истцом перечислена ответчику сумма в размере 5 500 000 руб. 00 коп.

В связи с расторжением договора подряда N 27-06/11 сторонами был подписан акт приемки-передачи материалов N 1 от 08.11.2011, в котором стороны зафиксировали передачу материалов, закупленных подрядчиком на момент расторжения договора и не использованных при выполнении подрядчиком работ. Оговорок о передаче материалов не в полном объеме акт не содержит

Материалы, предъявленные подрядчиком в связи с расторжением договора (оформленные актом от 08.11.2011), истцом приняты и включены в стоимость выполненных работ подрядчиком.

Судом правомерно сделан вывод о том, что за исключением части материалов, принятых по акту от 08.11.2011, иные материалы истцу не передавались, что соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что передача по указанному акту сертификатов качества свидетельствует о том, что истец должен был узнать из них о количестве приобретённых материалов, несостоятелен, поскольку сертификаты качества продукции были предоставлены в соответствии с требованиями п. 4.1.11. договора подряда N 27-06/11 с целью подтверждения качественных характеристик материалов, а не их количества.

Пунктом 4.2.1. предусмотрены обязательства генподрядчика передать подрядчику до начала производства работ по акту приема-передачи:

- строительную площадку, пригодную для производства работ;

- проектную документацию;

Обеспечить подрядчика проектной документацией, согласованной с заинтересованными контролирующими службами, в том числе эксплуатирующими организациями инженерных cетей и прошедшей экспертизу промышленной безопасности, и выдать копию разрешения на строительство.

Выдать проект организации строительства, разрешение на строительство и согласовать проект производства работ, выполненный подрядчиком на основании проектной документации и проекта организации строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции Протокола разногласий) дата начала работ - в течение 3 дней с момента получения подрядчиком первого аванса, при условии выполнения обязательств генподрядчика, которые должны быть исполнены до начала работ, и том числе исполнения генподрядчиком п. 4.2.1. договора.

С учетом неисполнения генподрядчиком п. 4.2.1. договора, заявление ответчика о том, что в связи с истечением срока выполнения работ, согласованного сторонами в графике выполнения работ, к моменту расторжения договора, ответчик должен был уже построить данный газопровод, несостоятельно - срок выполнения работ на момент расторжения договора ещё не начал течь.

В соответствии с графиком производства работ, работы производятся в два этапа с момента начала работ: 1 этап - 1 месяц с момента начала работ предусматривает приобретение материалов в объёме 50%.

Таким образом, приобретение труб диаметром 219 мм в количестве 2546,64 метров до начала наступления срока выполнения работ было осуществлено ответчиком на свой страх и риск, а не в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о правомерности приобретения имущества на перечисленный аванс в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, отклоняется на основание следующего.

10.11.2011 генеральным подрядчиком получено письмо No 434/2-11, в которым подрядчик сообщает о передаче материалов не в полном объеме по акту от 08.11.2011 и наличии не переданной стальной изолированной трубы 219 х 6мм в объеме 1,038 кв. Генеральный подрядчик отказался принимать указанные материалы в связи с тем, что они являлись дополнительными и на момент расторжения договора генеральному подрядчику переданы не были В акт формы КС-2 указанная труба не была включена подрядчиком.

13.12.2011 генеральным подрядчиком направлено подрядчику письмо N 1407 о возврате неизрасходованной части аванса по расторгнутому договору в размере 1 341 362 руб.40 коп.

19.12.2011 генеральным подрядчиком получено письмо подрядчика N 498/2-11, в котором подрядчик требует принять не только 1 038 м. трубы д219мм, но также и анодное заземление "Менделеевец" для электрохимической защиты газопровода.

Письмом от 20.01.2012 N 18/2-12 подрядчик дополнительно указывает на трубу 325Х6, которая также не была передана генеральному подрядчику.

Однако в материалы дела не представлено подтверждений того, что анодное заземление подрядчиком к оплате предъявлялось ранее. Работы по электрохимической защите договором подряда не были предусмотрены. Документальных доказательств того, что генеральный подрядчик давал подрядчику распоряжения о приобретении материалов для электрохимической защиты, дополнительных материалов для проведения работ суду не представлено. Следовательно, оснований для приемки дополнительно выставленных материалов у генерального подрядчика не имелось (письмо 26.12.2011 N 1455).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2009 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подрядчик неосновательно обогатился на сумму неизрасходованного аванса в размере 1 341 362 руб. 40 коп.

Имеющиеся в материалы дела доказательства не опровергают вывод суда. Иных доказательств в обоснование указанного вывода ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-19994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких