Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-9938/10

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А27-10574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева,

судей: Е.В. Кудряшевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1241" Тузикова Н.С. и ООО "Евразспецстрой" (рег. N 07АП-9938/10 (12,13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012 (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-10574/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоколонна 1241" (заявление конкурсного управляющего, ООО "Евразспецстрой" о признании расходов необоснованными),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18 марта 2009 года в отношении ООО "Автоколонна 1241" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года ООО "Автоколонна 1241", город Кемерово ОГРН 1044205077663, ИНН 4205076368, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

В арбитражный суд 08 февраля 2012 года поступило заявление Тузикова Н.С. о признании расходов необоснованными. Заявитель просит признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Дмитриев В.В., произведенные им при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника, в размере 1 421 321 рубля, а также просит признать необоснованными действия Дмитриева В.В. по осуществлению этих расходов. 09 февраля 2012 года поступило заявление ООО "Евразспецстрой", город Кемерово содержащее аналогичные требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Суд исходил из того, что статья 60 Закона о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему право обжаловать действия внешнего управляющего в деле о банкротстве должника. Судом не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя - ООО "Евразспецстрой", поскольку не установлено неправомерных действий Дмитриева В.В. при осуществлении расходов, перечисленных в заявлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012, конкурсный управляющий ООО "Автоколонна 1241" Тузиков Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: признать необоснованными расходы в размере 1421321 рубль, осуществленные арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Автоколонна 1241"; признать действия арбитражного управляющего В.В. Дмитриева по осуществлению за счет ООО "Автоколонна 1241" расходов в размере 1 421 321 рубль, совершенных при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Автоколонна 1241", неправомерными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отсутствии дополнительного соглашения на проведение ИП Леоновым А.С. финансового анализа, акта сдачи-приемки услуг по подготовке финансового анализа, а также и самого финансового анализа, подготовленного ИП Леоновым А.С, у внешнего управляющего В.В. Дмитриева отсутствовали основания для выплаты ИП Леонову А.С. за счет должника денежных средств в размере 48 000 руб. за финансовый анализ. Конкурсный управляющий считает привлечение ИП Леонова А.С. необоснованным. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 325 000 руб. (оплата которых произведена) не подтверждают факт реального осуществления ИП Леоновым А.С. деятельности (оказания услуги), поскольку не содержат описания выполненных работ (оказанных услуг), а содержат лишь ссылки на абстрактное консультирование в различных отраслях права. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 20.12.2009 г. к договору от 11.01.2009 г., в оплату по которому ИП Леонову перечислено 10 000 рублей, также как отсутствует доказательства оказания ИП Леоновым А.С. услуг по данному соглашению. В отсутствие предусмотренных законодательством оправдательных документов командировочных расходов и договорных оснований возникновения обязанности ООО "Автоколонна 1241" по выплате ИП Леонову А.С. командировочных расходов - у суда отсутствовали какие-либо основания для признания произведенных ИП Леонову А.С. расходов по командировке в суммарном размере 203 200 руб. обоснованными. Относительно обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО "Баррель" - 88 500 руб., ООО "Спец-Арм" -143 992, 85 руб., ООО "Восточная Громада" - 18 070 руб. арбитражный суд первой инстанции делает вывод в отсутствии доказательств получения от указанных контрагентов тмц, товара, оборудования и их необходимости для осуществления процедуры внешнего управления. Отсутствуют основания полагать произведенные расходы на содержание и обслуживание автомобиля в размере 267 632 руб. 58 коп. обоснованными. Не учтено прозвучавшее в судебном заседании признание В.В. Дмитриевым необоснованными произведенных им расходов в размере 12 718, 57 руб. на оплату ОАО "Вымпелком" услуг международной связи. План внешнего управления ООО "Автоколонна 1241" не предусматривает заключение должником договора аренды автомобиля и расходы на его содержание и обслуживание, расходы по оплате услуг международной связи и прочие расходы, произведенные В.В. Дмитриевым, относительно которых заявлено об их необоснованности. Привлечение Матюшенковой И.В. не относится к хозяйственной деятельности ООО "Автоколонна 1241", а связано с осуществлением деятельности внешнего управляющего В.В. Дмитриева. Необоснованное расходование В.В. Дмитриевым денежных средств должника в размере 1421321 руб. нарушило права должника на законное и правомерное распоряжение его имуществом, а также права конкурсного управляющего на надлежащее исполнение своих обязанностей. ООО "Автоколонна 1241" и конкурсный управляющий Н.С. Тузиков обладают правом обращаться в арбитражный суд с заявление о признании расходов необоснованными.

ООО "Евразспецстрой" также обратилось в суд с апелляционной жалобой с требованиями, аналогичными требованиям конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1241" Тузикова Н.С. Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

Следуя материалам дела, согласно выписке по расчетному счету должника за период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Автоколонна 1241" (18.03.2009 по 13.10.2010) Дмитриевым В.В. были осуществлены следующие расходы.

ИП Леонову А.С. по договору от 11.01.2009 на оказание юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде (договор от 11.01.2009), дополнительному соглашению от 25.03.2009 в сумме 48 000 рублей.

ИП Леонову А.С. по договору от 11.01.2009, дополнительному соглашению, актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с апреля 2009 года по август 2010 года в сумме 580 000 рублей.

ИП Леонову А.С. в счет возмещения командировочных расходов по договору от 11.01.2009 и дополнительным соглашениям к нему - 203 200 рублей.

На обслуживание и содержание автомобилей в соответствии с договорами: аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2009, на техническое обслуживание автомобиля от 09.12.2009 с ООО "Бейерн-Кар"; за хранение легкового автомобиля в боксе по договору от 11.05.2010 с ООО "Автосалон Соглашение"; за оплату ГСМ по договору N 1 от 01.04.2010 с ООО "Востокнефтепродукт"; за оплату ГСМ ООО "Компания Агент Авто", ООО "Автогруппа", ООО "РН-Карт-Алтай" в размере 267 632, 58 рублей. Кроме этого: 88 500 рублей в пользу ООО "Баррель" по договору NБ-130/03-09 от 05.03.2009; 10 207 рублей в пользу ООО "СМК Спецмонтаж" за выполнение подрядных работ; 143 992, 85 рублей в пользу ООО "Спец-Арм" за оборудование в соответствии с карточкой счета 62, счетами-фактурами, товарными накладными; 18 070 рублей - ООО "Восточная Громада" за приобретение ТМЦ - дивана "Мила", согласно счету NГЗК _0026709 от 09.06.2010, товарной накладной от 15.06.2010, счету-фактуре; 49 000 рублей - ИП Матюшенковой И.В., согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2009 за предоставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "Автоколонна 1241" за период с 01.07.2006 по 01.04.2009, за подготовку и представление сведений о составе имущества и обязательствах заказчика.

Считая перечисленные расходы необоснованными конкурсный управляющий, ООО "Евразспецстрой" обратились в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

02.04.2009 ИП Леонову А.С. было перечислено 48 000 рублей (30 000 руб. + 18 000 руб.) с назначением платежа за финансовый анализ по дополнительному соглашению от 25.03.2009 г. к договору N б/н на юридические услуги от 11.01.2009 г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены ни указанное дополнительное соглашение, ни доказательства фактического оказания услуг по финансовому анализу деятельности должника в процедуре внешнего управления. Следует учесть, что анализ финансового состояния должника составлялся в период наблюдения Дмитриевым В.В. Необходимость проведения повторного анализа в процедуре внешнего управления, которая введена с 18.03.2009 года, ничем не обоснована.

Таким образом, расходы в сумме 48 000 руб. следует признать необоснованными.

Относительно иных расходов на услуги ИП Леонова А.С. в сумме 580 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор от 11.01.2009 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде с ИП Леонов А.С. был заключен до даты введения внешнего управления в отношении ООО "Автоколонна 1241" (18.03.2009) и подписан от имени должника директором Зиминой Н.И.

В связи с этим, само по себе привлечение данного лица в рамках указанного договора, а также предусмотренное договором вознаграждение за оказание услуг, не связано с действиями внешнего управляющего.

Работы по актам от 29.01.2009, 13.02.2009, 13.03.2009 приняты директором общества до даты введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего Дмитриева В.В. Обязательства по оплате по приведенным актам наступили не в результате действий внешнего управляющего Дмитриева В.В.

Дальнейшее оказание услуг привлеченным лицом в процедуре внешнего управления подтверждается соответствующими двусторонними актами, из которых следует, что ИП Леонов А.С. оказывал услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности должника, претензионной работе с контрагентами по взысканию арендной платы, в области налогового законодательства, по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры внешнего управления, представления интересов ООО "Автоколонна 1241" по арбитражным делам N А27-2474/08, N А27-8155/09, N А56-16068/08.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата.

Суд первой инстанции правомерно исходил из действительности факта оказания услуг ИП Леоновым А.С. При условии, что привлечение лица на основании договора произведено бывшим директором должника, при наличии доказательств фактического оказания услуг, оснований для признания действий Дмитриева В.В. незаконными в указанной части не имеется.

Однако, расходы по оплате услуг ИП Леонова А.С. в сумме 42 500 руб. следует признать необоснованными. Из них: 32 500 руб. 05.03.2010 за юридические услуги по договору N б/н от 11.01.2009 года за январь 2010, как оплаченные повторно (акт от 11.02.2010 года, платеж от 22.01.2010); 10 000 руб. 23.12.2009 по дополнительному соглашению от 20.12.2009 года, за юридические услуги по договору N б/н от 11.01.2009 года, как произведенные в отсутствие указанного соглашения и акта оказанных услуг к нему.

В период внешнего управления в отношении ООО "Автоколонна 1241" и за его счет ИП Леонову А.С. было выплачено 203 200 рублей расходов по командировке.

Указанные расходы документально не подтверждены, в том числе документами, составление которых предусмотрено Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749.

Более того, дополнительные соглашения от 11.01.2009, 26.02.2009, 03.07.2009, 21.08.2009, 02.10.2009 в пунктах 1, 2 предусматривают, что командировочные расходы несет лично ИП Леонов А.С, а их стоимость включена в стоимость услуг по соглашениям.

Перечисление ИП Леонову А.С. 50 000 руб., произведенное 02.10.2009 г., с указанием платежа: перечисление средств на командировочные расходы, не имеет какого-либо основания.

В материалах дела отсутствуют соглашения от 05.11.2009 г., от 01.02.2010 г. и акты выполненных работ (оказанных услуг) по данным соглашения, в оплату которых произведена оплата командировочных расходов.

В связи с этим, произведенные Дмитриевым В.В. ИП Леонову А.С. расходы по командировке в сумме 203 200 руб. следует признать необоснованными.

Обоснованность расходов в пользу ООО "Баррель" - 88 500 руб., ООО "Компания ОЛГА" - 2304 руб., ООО "Авто Группа" - 16 520,29 руб., ООО "СМК Спецмонтаж" - 10 207 руб., ООО "Компания Агент Авто" - 91 624,1 руб. не подтверждена первичными документами, что следует из материалов дела и пояснений самого арбитражного управляющего Дмитриева В.В. (т. 57, л.д. 87-92).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает произведенные расходы в отношении ОАО "ВымпелКом" на сумму 12 718,57 руб., ООО "Автосалон Соглашение" на сумму 27 360 руб., ООО "Спец-АРМ" на сумму 143 992, 85 руб. В отношении последних Дмитриевым В.В. представлены товарные накладные и счета-фактуры, которые не соотносится с произведенными платежами и платежными поручениями.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 31.10.2010 и от 30.11.2010 не подтверждают поставку должнику ГСМ, поскольку со стороны ООО "Автоколонна 1241" не подписаны. В связи с этим, расходы в виде предоплаты за ГСМ в сумме 15 000 руб. в пользу ООО "РН-Карт-Алтай" также являются необоснованными.

Расходы на оплату услуг Матюшенковой И.В. в сумме 48 000 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку оказанные ею услуги могли быть исполнены внешним управляющим самостоятельно, необходимая документация имелась у должника либо могла быть затребована Дмитриевым В.В. без видимых затруднений и значительных временных затрат. Данные выводы следуют из содержания акта выполненных работ и фактических обстоятельства дела.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2009 г. ООО "Автоколонна 1241" в лице директора Зиминой Н.И. заключило договор аренды автомобиля.

На его содержание, обслуживание и ремонт было затрачено 95 324,19 руб., которые уплачены ООО "Бейерн-Кар" по договору от 07.12.2009. Фактическое оказание услуг подтверждено актами выполненных работ, заказ-нарядами, приемо-сдаточными актами. В своей совокупности указанные документы позволяют по VIN идентифицировать автомобиль, который находился на обслуживании. Данный уникальный 17-значный идентификационный номер, присваиваемый транспортным средствам заводом-изготовителем (VIN), соответствует указанному в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2009 г.

Учитывая, что данный автомобиль был взят в аренду до назначения Дмитриева В.В. внешним управляющим, а также для целей реализации процедуры банкротства, расходы на его содержание следует признать необходимыми. Заявителями завышенный размер произведенных расходов в указанной части не доказан.

Относительно оплаты 18 070 руб. в пользу ООО "Восточная Громада" апелляционный суд не находит оснований для признания таких расходов необоснованными в условиях продолжающейся на тот момент процедуры внешнего управления и хозяйственной деятельности предприятия, а также для создания комфортных условий реализации внешним управляющим и привлеченными им лицами возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, расходы Дмитриева В.В. подлежат признанию необоснованными в сумме 815 896,81 руб. В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что формулировка просительной части заявлений, изложенной в пункте 2 о признании действий арбитражного управляющего В.В. Дмитриева по осуществлению за счет ООО "Автоколонна 1241" расходов в размере 1 421 321 рубль, совершенных при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Автоколонна 1241", неправомерными, по своему содержанию и смыслу дублирует первый пункт, в связи с чем, необходимость в повторном признании незаконными действий В.В. Дмитриева отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012 по делу N А27-10574/2008 отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Признать необоснованными расходы в размере 815 896,81 руб., осуществленные арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Автоколонна 1241".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова