город Ростов-на-Дону |
|
31 августа 2012 г. |
дело N А01-26/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
от ответчика: представитель Сердюченко Марина Николаевна (доверенность от 21.05.2011 N Б 26-03-06/193).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родикевич Елены Николаевны в интересах несовершеннолетней дочери Родикевич Влады Владиславовны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Нефедов В.Н.)
от 3 апреля 2012 г. по делу N А01-26/2012
по иску Родикевич Елены Николаевны в интересах несовершеннолетней Родикевич Влады Владиславовны
к ответчику: открытому акционерному обществу "Сбербанк России",
о взыскании убытков,
установил:
Родикевич Елена Николаевна обратилась в интересах несовершеннолетней дочери Родикевич Влады Вячеславовны в Арбитражный суд Республики Адыгея к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 Юго-Западного банка (далее - Сбербанк) о взыскании убытков в сумме 8 312 665 рублей, в том числе 8 120 250 рублей реального ущерба, 192 415 рублей упущенной выгоды.
Исковые требования мотивированы тем, что Сбербанк неправомерно списал на основании подложных документов с счета депо акции банка, принадлежавшие Родикевичу В.Ю. После смерти Родикевича В.Ю. право требовать возмещения убытков перешло к его несовершеннолетней дочери Родикевич Владе как наследнице.
При рассмотрении дела ответчик заявил о применении исковой давности.
Решением от 03.04.2012 Арбитражный суд Республики Адыгея отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности пропущен. Родикевич Е.Н. узнала о нарушении прав своей дочери 26.10.2008, то есть, в день вынесения постановления о признании ее потерпевшей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Родикевич Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным. Позиция истца состоит в том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.12.2009, когда ей было вручено постановление о прекращении уголовного дела, ссылается при этом на практику судов Московского округа. В судебном заседании, которое завершилось вынесением решения, представителем было заявлено ходатайство о предоставлении времени для представления доказательств уважительности причин пропуска срока для восстановления срока. Однако в указанном ходатайстве было отказано. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы ссылается на ряд заболеваний, в результате которой ей установлена вторая группа инвалидности. Поскольку тяжкая болезнь имела место в течение последних шести месяцев срока исковой давности, в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следовало восстановить.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, также указывает на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки довода о необходимости восстановления срока исковой давности, в связи с чем откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предоставив возможность Родикевич Е.Н. предоставить соответствующие документы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Сбербанка просил решение оставить без изменения. Истец, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя в апелляционный суд не направила. В отношении нее дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом Республики Адыгея, Родикевич Владислав Юрьевич, бывший муж Родикевич Елены Николаевны, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2006 г., являлся собственником 81 акции ОАО "Сбербанк России". Согласно извещению N 401С4/01/8620 на имя Родикевич В.Ю. 22.08.2005 г. открыт счет депо в депозитарии банка. 13.01.2006 г. между Родикевич В.Ю. (продавец) и Мельниковой О.В. (покупатель) заключен договор N 3/8620 купли-продажи вышеуказанных 81 акции банка. Как видно из поручения на перевод ценных бумаг N ОС-2 от 13.01.2006, банк произвел перевод 81 акции на счет Мельниковой О.В. 15.01.2006 г. Родикевич В.Ю. погиб в результате дорожно-транспортного
происшествия. 28.08.2008 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Мельникова В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с составлением фиктивного договора купли - продажи акций. 26.10.2008 г. Бурденко Елена Николаевна (Родикевич Е.Н.), бывшая жена
Родикевича В.Ю., была признана потерпевшей, о чем вынесено
соответствующее постановление. Постановлением от 20.12.2009 уголовное дело N 1087140 в отношении Мельникова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Из материалов дела следует, что Родикевич В.Ю. и Родикевич Е.Н. (Бурденко Е.Н.) имеют совместную дочь Родикевич В.В., которая является единственной наследницей Родикевич В.Ю., принявшей наследство по закону (свидетельство от 10.12.2010).
Полагая, что дочери - Родикевич В.В. причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, Родикевич Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт причинения убытков доказывается вышеназванными письменными доказательствами.
Однако ответчик заявил о применении исковой давности, что вынудило суд первой инстанции исследовать вопрос об исковой давности.
Как следует из материалов дела, из фабулы постановления от 26.10.2008 следует, что 28.08.2008 г. возбуждено уголовное дело в отношении бывшего начальника отдела сектора ценных бумаг ОСБ N 8620 Мельникова В.В. (ч.4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), который составил фиктивный договор купли-продажи ценных бумаг от 13.01.2006, по которому Родикевич В.Ю. продал акции Сбербанка России в количестве 81 штуки Мельниковой О.В., родной сестре Мельникова В.В. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что допрошенная в качестве потерпевшей Бурденко Е.Н. (Родикевич) показала, что ей известно о хищении акций ее бывшего супруга, чем ей причинен материальный ущерб.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, датой, с которой Родикевич Е.Н. (Бурденко Е.Н.) узнала о совершении сделки, на основании которой со счета ее бывшего мужа списаны 81 акция и как следствие совершены действия, которые она считает нарушающими права ее дочери, является дата вынесения постановления о признании потерпевшей - 26.10.2008 г. Обстоятельства, связанные с неправомерным списанием акций, в постановлении изложены достаточно подробно.
Именно в указанный день Родикевич Е.Н. стало официально известно о факт неправомерного списания Сбербанком акций, принадлежащих Родикевичу В.Ю., и соответственно с указанного дня началось течение срока исковой давности. Для предъявления иска о взыскании убытков установления факта безосновательного списания акций со счета депо ввиду действий должностных лиц Сбербанка (безотносительно установления вины конкретного лица (лиц) информированности о данном факте списания было достаточно. Правомерность же списания акций со счета депо обязан был бы доказывать Сбербанк.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило 18.01.2012, а срок исковой давности, исчисляемый с 26.10.2008 года истек 26.10.2011, арбитражный суд по заявлению ответчика применил исковую давность, отказав в удовлетворении иска.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, не соответствует буквальному смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанного закона срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О неправомерном списании акций со счета дело Родикевич Е.Н. узнала в день признания ее потерпевшей.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца заявлял ходатайство о возобновлении исследования доказательств для представления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что такое ходатайство представитель истца Зафесов З.Р. заявил уже в стадии судебных прений ( протокол судебного заседания от 20.03.2012, аудиозапись судебного заседания от 20.03.2012). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как не соответствующего процессуальным целям указанной стадии судебного разбирательства. Указанное процессуальное решение соответствует части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам
Вместе с тем, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и с учетом заявления, сделанного в суде первой инстанции, апелляционный суд счел возможным рассмотреть по существу ходатайство Родикевич Е.Н. о восстановлении срока исковой давности и принял представленные ею документы - выписки из истории болезни.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Изучив представленные Родикевич Е.Н. документы, судебная коллегия отмечает, что указанные документы подтверждают наличие у нее ряда достаточно тяжелых хронических заболеваний ( признана инвалидом 2 группы). Вместе с тем указанные заболевания как носящие хронический характер сами по себе не могут быть признаны исключительной причиной, в силу которой срок исковой давности подлежит восстановлению. Из представленных документов не следует, что в последние шесть месяцев срока исковой давности у Родикевич Е.Н. имелась такая степень расстройства здоровья, что лишала ее возможности передвигаться, контактировать с внешним миром и требовала непременного постельного режима. Само по себе наличие хронических соматических заболеваний, которые не приводят к расстройству интеллектуально-мнестических способностей лица, не может быть признано исключительной причиной для восстановления срока исковой давности. Согласно письму муниципального учреждения здравоохранения "Майкопская городская клиническая больница" от 10.08.2012 N 639, данному в ответ на запрос суда, Родикевич Е.Н. находилась на лечении в пульмонологическом отделении с 10.11.2011 по 25.11.2011. То есть, госпитализация имела место после истечения срока исковой давности.
Родикевич Е.Н. в обоснование своих доводов представлена справка врача Цеева Ю.К. без даты и номера, скрепленная только его личной печатью врача. Городская клиническая больница не подтвердила достоверность сведений, изложенных в справке, отметив, что она выдана врачом самостоятельно, без печати и штампа медицинского учреждения. За указанное заключение врач несет персональную ответственность.
В указанной справке, текст которой выполнен на обороте какого-то иного документа, написан не рукой врача, а имеет только личную подпись и печать врача Цеева Ю.К., утверждается, что в период с 05.09.2011 по 30.11.2011 Родикевич Е.Н. не могла принимать по состоянию здоровья в судебных заседаниях ввиду нарушения статодинамической функции. По сути, утверждается, что ввиду головокружения истец не могла принимать участия в судебном заседании. Однако при этом отмечается отказ Родикевич Е.Н. от госпитализации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив письмо больницы, сопоставив поставленные диагнозы с Большой медицинской энциклопедией, пришла к выводу, что в указанной справке вывод врача о невозможности принять участие в судебном заседании не соответствует указанным диагнозам и имеет элементы аггравации.
Кроме того, врач Цеев Ю.К., выдавая указанную справку, не действовал как работник Майкопского городской клинической больницы, а действовал как частное лицо. Справка не имеет печати и штампа медицинского учреждения, не прошла регистрацию в указанном учреждении. При этом доказательств того, что Цеев Ю.К. имеет право самостоятельно (а не как работник медицинской организации) проводить экспертизу состояния здоровья согласно Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, суду не представлено. Поэтому указанная справка не может быть принята судом как допустимое доказательство
Кроме того, даже в справке врача Цеева Ю.К. отсутствуют сведения о нетранспортабельности Родикевич Е.Н. в период последних шести месяцев срока исковой давности и (или) наличии у нее расстройств восприятия и осознания.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что Родикевич Е.Н. не доказала наличия столь тяжкого расстройства здоровья в последние шесть месяцев срока исковой давности, которое препятствовало бы возможности направить исковое заявление в суд и (или) обратиться за юридической помощью для предъявления такого иска.
Кроме того, предписания относительно восстановления срока исковой давности относительно наличия уважительных причин формально установлены для истца, а Родикевич Е.Н. является законным представителем несовершеннолетнего истца. Согласно части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.
Действуя разумно, даже при плохом личном самочувствии, Родикевич Е.Н. как законный представитель обязана была действовать в интересах ребенка ( ст.ст.56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) и обратиться с заявлением о необходимости защиты прав несовершеннолетнего в прокуратуру, которая наделена полномочиями по предъявлению исков в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, в том числе и в арбитражном суде ( часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 27 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации"), либо заключить договор на представительство в суде.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает тех исключительных обстоятельств, которые бы позволили ей восстановить срок исковой давности.
Поскольку срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения, апелляционный суд не имеет оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство Родикевич Е.Н. о восстановлении срока исковой давности - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2012 года по делу А01-26/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий |
В.В. Галов |
Судьи |
О.Г. Ломидзе |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А01-26/2012
Истец: Родикевич Елена Николаевна, Родикевич Елена Николаевна в интересах несовершеннолетней дочери Родикевич Влады Владиславовна, Родикевич Елена Николаевна, Родикевич Влада Владиславовна
Ответчик: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Адыгейское отделение Сберегательного банка России N8620, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620, ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 Юго-Западного банка Сбербанка России
Третье лицо: Главный врач муниципального учреждения здравоохранения "Майкопская городская клиническая больница" Намитоков М. А., Зафесов Заур Русланович, Зафесов Заур Русланович (представитель Родикевич Е. Н.)
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2045/13
15.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2045/13
26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6983/12
31.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5941/12
03.04.2012 Решение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-26/12