Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-8608/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А72-498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Смоляра Вадима Леонидовича Бондякова Л.А. по доверенности от 03.12.2010 г.,

от ответчиков ООО "Сити-Инвест" - представитель не явился, извещен,

от ООО "СОЮЗ" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Корпорация Аберли" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ООО "Камита" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Атлант-Инвест" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО ПВ-Банк - представитель не явился, извещен,

от ОАО АКБ "БТА-Казань" - представитель не явился, извещен,

от Рыжевского Алексея Гордеевича - представитель не явился, извещен,

от Дюковой Марины Викторовны - представитель не явился, извещен,

от ООО "ЭККО-РОС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 г. по делу N А72-498/2011 (судья Захарова Т.В.) по иску Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва к 1. ООО "Сити-Инвест", г. Ульяновск, 2. ООО "СОЮЗ", г. Иваново, 3. ООО "Корпорация Аберли", г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. ООО "Камита", г. Ульяновск, 2. ООО "Атлант-Инвест", г. Ульяновск, 3. ЗАО ПВ-Банк, г. Ульяновск, 4. ОАО АКБ "БТА-Казань", Республика Татарстан, 5. Рыжевского Алексея Гордеевича, г. Ульяновск, 6. Дюковой Марины Викторовны, г. Москва, 7. ООО "ЭККО-РОС", г. Москва, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сити-Инвест", предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Смоляр Вадим Леонидович (далее по тексту - Смоляр В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее по тексту - первый ответчик, ООО "Сити-Инвест", к обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (далее по тексту - второй ответчик, ООО "Зима") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сити-Инвест", оформленного протоколом N 1 от 05.03.2010 г., предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 30.03.2010 г. и договора купли- продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.08.2010 г. между ООО "Сити-Инвест" и ООО "Зима".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Камита", удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении основания иска, в соответствии с которым истец просит признать сделку мнимой, в дополнение к ранее заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2011 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Атлант - Инвест", Закрытое акционерное общество ПВ-Банк, Открытое акционерное общество АКБ "БТА-Казань".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Смоляра В.Л. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012 г. дело N А72-498/2011 принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжевского Алексея Гордеевича и Молькину Марину Викторовну.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2012 г. второй ответчик по делу - ООО "Зима", заменен на правопреемника - ООО "СОЮЗ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЭККО-РОС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Корпорация Аберли".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 г. суд заменил фамилию третьего лица Молькиной на Дюкову.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смоляр В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Смоляра В.Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 г. по делу N А72-498/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов, Смоляр В.Л., является участником ООО "Сити-Инвест", владеет 42,5% долей в уставном капитале общества.

На общем собрании участников ООО "Сити-Инвест" 05.03.2010 г. принято решение об одобрении сделки по реализации имущества ООО "Сити-Инвест".

30.03.2010 г. заключен предварительный договор купли-продажи между ООО "Сити-Инвест", ООО "Корпорация Аберли" и ООО "Зима".

Из условий договора следует, что продавец обязуется заключить с покупателями договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 13а, корпус 1, и оборудования согласно приложению N 1 в течение 2-х месяцев с даты перечисления покупателями задатка в сумме 150 000 000 руб.

07.06.2010 г. между ООО "Корпорация Аберли" (Цедент) и ООО "Зима" (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права на заключение основного Договора купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 13А, корп. 1, и оборудования приложению N 1 по предварительному договору от 30.03.2010 г., заключенному между ООО "Корпорация Аберли", как Покупателем 1, ООО "Зима" как Покупателем 2 и ООО "Сити-Инвест", как Продавца.

24.08.2010 г. между ООО "Сити-Инвест" и ООО "Зима" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, согласно которому ООО "Сити-Инвест" обязалось передать в собственность ООО "Зима" объект недвижимости, расположенный по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К.Маркса,13а, корпус 1, и оборудование согласно приложению N 1. Недвижимое имущество, согласно п. 1.2. состоит из здания торгово-офисного комплекса (Литеры: А, а, а1, а2) назначение не жилое, 4-х этажное, общая площадь 7756,9 кв.м. инвентаризационный номер 25849, кадастровый номер 73:24:041612:229:0258490001. Здание расположено на земельном участке площадью 9336,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:200, находящимся в государственной собственности. На момент заключения договора покупатель полностью оплатил стоимость имущества (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора в части оплаты представлены платежные поручения ООО "Зима" о перечислении 150 000 000 руб. (в том числе 95 000 000 руб. 00 коп. - перечислено ООО "Зима", 55 000 000 руб. 00 коп. - перечислено ООО "Корпорация Аберли") (т. 2 л.д. 23,24), акт приема - передачи простых векселей и векселя ООО "Камита" (т. 2 л.д. 14-22), доказательства получения векселей ООО "Зима" от ООО "Камита" - акт приема передачи векселей и векселя (т. 2 л.д. 9-11), дело правоустанавливающих документов N 34 со свидетельством о регистрации прав ООО "Зима" (т. 2 л.д. 152).

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При сопоставлении цены сделки 290 000 000 руб. и стоимости имущества общества по строке 190 баланса ООО "Сити-Инвест" за 6 месяцев 2010 г., которая составляет 323 878 000 руб., следует, что сделка является крупной.

Доказательств того, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 46 Закона об обществах предусмотрено, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона об обществах решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Решение общего собрания, оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Сити - Инвест" от 05.03.2010 г., соответствует установленным требованиям Закона об обществах (ст. 46) по одобрению крупных сделок и содержит весь объем существенных условий по сделке с недвижимым имуществом, оборудованием и земельным участком.

В своем исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на протокол, направленный в его адрес по электронной почте. По мнению истца, протокол, направленный на его электронный адрес, и протокол, который ему впоследствии был предоставлен, не совпадают.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не установлен факт передачи Смоляр В.Л. двух редакций протокола отклоняется судебной коллегией как необоснованный и несоответствующий обстоятельствам установленным при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г.) в обжалуемом судебном акте сделал ссылку на доказательства которые подтверждают вывод суда о том, что протокол, в редакции истца, был первоначальным проектом, представленным на согласование, и в конечном итоге сторонам был направлен протокол в редакции, представленной ответчиком.

В материалах дела имеется Протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Сити - Инвест" от 05.03.2010 г., который подписан участниками, в том числе и Смоляром В.Л. Указанный протокол прошит и скреплен печатью.

Факт подписания в окончательном виде именно этого протокола N 1 от 05.03.2010 г. подтвердили в судебных заседаниях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иные участники общества - Дюкова (Молькина) М.В. и представитель Рыжевского А.Г., а также свидетель Сухобрус В.В., который лично изготавливал проект протокола N 1 от 05.03.2010 г., представлял протокол N 1 от 05.03.2010 г. на подписание Смоляру В.Л. и лично отправлял протокол N 1 от 05.03.2010 г. с подписью Смоляра В.В. поездом в г. Ульяновск.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт несовпадения протокола в электронном виде, не подписанного истцом, с окончательной редакцией протокола не свидетельствует о подлоге либо ином изменении листов, а свидетельствует о направлении проекта текста протокола на согласование. В конечном виде протокол был направлен на подпись участникам и подписан участниками в том виде, котором был представлен ООО "Сити-Инвест". Достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих обратное заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Также судебная коллегия отмечает, что сделка по реализации имущества ООО "Сити-Инвест" была одобрена решением собрания участников общества 05.03.2010 г., при этом за принятие указанного решения проголосовали все участники общества: Молькина (Дюкова) М.В. размер доли в уставном капитале - 42,5 %; Рыжевский А.Г. размер доли в уставном капитале - 15%, Смоляр В.Л. размер доли в уставном капитале - 42,5 %.

Заинтересованность Молькиной М.В. в совершении сделок из материалов дела не усматривается, так как заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в ст. 45 Закона об обществах.

Также суд первой инстанции обосновано указал на то, что учет в составе имущества 31 позиции оборудования свидетельствует о передаче оборудования в полном объеме, относящегося к продаваемому зданию, являющейся неотъемлемой частью. Доказательств подлога истцом не представлено, также не доказано, что продаваемое оборудование не относится к продаваемому недвижимому имуществу.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи объектов основных средств, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г. с ЗАО "Электро-универсал" по договору N 7 от 20.07.2005 г. о монтаже 2 трансформаторных подстанций и 4 трансформаторов силовых в здании торгово-офисного комплекса, протоколов приемо-сдаточных испытаний трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-2 от ноября 2005 г. и 11.05.2007 г., акта о приеме-передаче объекта основных средств - ковры грязезащитные, акта о приеме-передаче объекта основных средств - завеса воздушно-тепловая КЭВ-24П-604Е, актов приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г., следует, что оборудование, которое указано в протоколе N 1 от 05.03.2010 г., в предварительном договоре от 30.03.2010 г. и договоре купли-продажи от 24.08.2010 г., является неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13А. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обосновано указал, что спорное оборудование подлежало отчуждению как составная часть здания.

Факт отсутствия выгодоприобретателя в протоколе N 1 не противоречит положениям ст. 46 Закона об обществах, т.к. участники на момент одобрения сделки могут не знать, кто будет покупателем имущества.

Реализация торгового комплекса Сити с оборудованием и земельным участком была, как усматривается из обстоятельств дела, произведена во исполнение решения Ленинского районного суда от 18.09.2009 г. в целях погашения кредита.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что заявитель был уведомлен об условиях получения и возврата кредита от Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения Сберегательного банка N 8588, так как обязательным условием заключения кредитных соглашений являлось заключение с каждым из участников Общества договоров поручительства, соответственно Смоляр В.Л. был уведомлен о рисках и последствиях не возврата кредита и необходимости в этом случае реализовать торговый комплекс с земельным участком и оборудованием (т. 1 л.д. 131-139).

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок оплаты стоимости недвижимого имущества согласовывался участниками ООО "Сити-Инвест" исключительно денежными средствами и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку доказательствам, касающимся порядка расчетов по оспариваемым договорам, отклоняется судебной коллегией, на основании нижеизложенного.

Указанный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод апелляционной жалобы опровергается подписанным в том числе Смоляром В.Л., протоколом N 1 от 05.03.2010 г., пояснениями остальных участников ООО "Сити-Инвест" - Дюковой М.В. и Рыжевским А.Г., свидетелем Сухобрус В.В.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца, на вопрос суда, пояснил, что переданные в счет оплаты векселя к оплате не предъявлялись, что свидетельствует о том, что общество не воспользовалось своим правом векселедержателя на получения денежных средств.

Обосновано отклонен судом первой инстанции довод истца о неправомерном указании в п. 4.2 Договора о переходе права собственности с момента регистрации права, без указания условия оплаты.

Пункт 2.2. договора содержит условие о том, что договор оплачен полностью, таким образом, условие об оплате для перехода права собственности исполнено.

Переход права собственности согласно ст. 551 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. связан исключительно с государственной регистрацией права.

Доказательств передачи с продаваемым имуществом земельного участка, находящегося в аренде, в большем объеме, чем необходимо для его использования, в материалы дела не представлено.

В протоколе N 1 от 05.03.2010 г. указано, что здание торгово-офисного комплекса, расположено на арендованном земельном участке площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов.

В договоре купли-продажи оговорено, что здание расположено на земельном участке площадью 9336,1 кв.м с кадастровым номером 73:24:041612:200, находящемся в государственной собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлено Постановление мэрии г. Ульяновска N 5849 от 03.11.10 г., из содеражния которого следует, что из земельного участка73:24:041612:200, ранее переданного в аренду ООО "Сити-Инвест", образованы земельные участки площадью 3491 кв.м с кадастровым номером 73:24:041612:229 и площадью 5845 кв.м с кадастровым номером 73:24:041612:228. Постановлением мэрии г. Ульяновска N 6585 от 14.12.10 г. земельный участок площадью 3491 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:229 передан в аренду ООО "Зима" (т. 2 л.л. 77-79).

Разделение земельного участка проведено мэрией после заключения договора, ООО "Зима" передан участок так, как это было одобрено участником - на арендованном земельном участке площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект. Осуществление раздела земельного участка оказало влияние на кадастровую нумерацию земельных участков, но не привело к изменению объекта, согласованного общим собранием участников ООО "Сити-Инвест".

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что изменение кадастрового номера и квадратных метров продаваемого имущества в меньшую сторону, связанные с процессом оформления, не нарушило прав истца.

Площадь соответствует зарегистрированной, одобрялась сделка о продаже здания полностью, от одобренного предмета сделки ответчик ООО "Сити-Инвест" не отступил. По договору купли-продажи продан именно тот объект, который был одобрен участниками. Доказательств того, что фактически реализован объект, не согласованный участниками, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сити-Инвест", оформленного протоколом N 1 от 05.03.2010 г.; предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 30.03.2010 г.; договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.08.2010 г.

Требование истца о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 г. по делу N А72-498/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 г. по делу N А72-498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.В. Карпов