Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-2795/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А27-6160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора: Герасимова Т.С., паспорт

от ООО Налоговое агентство "Право-Плюс" Таргорий А.А., протокол N 1 от 18.11.2010

от других лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора Герасимовой Татьяны Сергеевны и ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 года

по делу N А27-6160/2012 (номер дела в апелляционной инстанции 07АП-2795/12)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Здравница "Возрождение" (судья Т.В. Дюкорева)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по выдаче денежных средств Герасимовой Татьяне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Право-Плюс" в период с 02 марта 2012 года по 07 марта 2012 года в сумме 196 020 рублей и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Здравница

"Возрождение", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1034217015601, ИНН 4217057923 (ООО "Здравница "Возрождение", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 27 июня 2012 года.

Определением суда от 28 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24 марта 2012 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 марта 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по выдаче денежных средств Герасимовой Татьяне Сергеевне (далее - Герасимова Т.С., ликвидатор), обществу с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Право-Плюс" (далее - ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс") в период со 02 марта 2012 года по 07 марта 2012 года в сумме 196 020 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 г. по делу N А27-6160/2012 заявление удовлетворено: признаны недействительными действия по выдаче денежных средств Герасимовой Татьяне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Право-Плюс" в период с 02 марта 2012 года по 07 марта 2012 года по расходным кассовым ордерам N 2 от 02 марта 2012 года, N 3 от 03 марта 2012 года, N 4 от 03 марта 2012 года, N 5 от 05 марта 2012 года, N 6 от 07 марта 2012 года.

Применены последствия недействительности сделок: ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс" обязано вернуть в конкурсную массу ООО "Здравница "Возрождение" денежные средства в сумме 191 441 рубль 50 копеек. Герасимова Татьяна Сергеевна обязана вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение", денежные средства в сумме 4 558 рублей 50 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Герасимова Т.С. и ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО "Налоговое агентство "Право Плюс" указало, что судом не была дана оценка большей части представленных ответчиками в материалы дела доказательств, из которых в том числе следует, что на момент введения процедуры банкротства у должника в кассе оставалось всего 33 441 руб. 50 коп., доказательств иных поступлений в кассу должника не представлено; выводы суда не мотивированы.

Апеллянт полагает, что заявление не могло быть удовлетворено в связи с недоказанностью обстоятельств заключения сделок; ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применена в данном случае. Денежные средства, внесенные участником должника для проведения процедуры банкротства и расчетов за проведение ликвидации, не могут считаться в данном случае активами предприятия.

Герасимова Т.С. в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Герасимова Т.С. указала, что судом не дана оценка представленным ею в материалы дела доказательствам, вывод о том, что выдача из кассы должника вклада, внесенного учредителем на проведение процедуры банкротства, фактически направлена на вывод активов должника, является несостоятельным и не соответствующим действительности, так как на момент проведения процедуры ликвидации и составления ликвидационного баланса у должника отсутствовали наличные средства в кассе.

Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства выдачи денежных средств из кассы, определение суда не мотивировано.

Считает, что расходные кассовые ордера и доверенность на получение денег при отсутствии иных документов не могут быть доказательствами каких-либо сделок и реальной передачи денежных средств между двумя юридическими лицами.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционные жалобы не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании податели жалоб поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав Герасимову Т.В., представителя ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2012 года решением Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - ООО "Здравница "Возрождение" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; определением суда конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В материалы дела представлены подлинники расходных кассовых ордеров от 02 марта 2012 года N 2, от 03 марта 2012 года N 3, N 4, от 05 марта 2012 года N 5, от 07 марта 2012 года N 6, согласно которым ликвидатором общества Герасимовой Т.С. из кассы ООО "Здравница "Возрождение" были получены денежные средства, в том числе за ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс" за проведение процедуры ликвидации (л.д. 11-18 т.2).

Довод о том, что в кассе общества не было денежных средств в полученной сумме, указанная сумма фактически не выдавалась, а представленные расходные кассовые ордера были составлены стажером в ходе преддипломной практики как практический пример оформления кассовых документов и ошибочно были вписаны в перечень передаваемых конкурсному управляющему документов, о чем было направлены письма от 26.03.2012 и от 30.03.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, отсутствие денежных средств в кассе опровергается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 1 от 21.01.2012 (л.д. 10 т.2).

При этом судом в решении дана надлежащая оценка выдачи денежных средств из кассы предприятия, основанной на копиях кассовой книги на 2012 год и отчете кассира за 2012 год. Представленные в материалы дела доказательства ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс" и Герасимовой Т.С. не подтверждают того, что денежные средства в кассе общества отсутствовали на момент составления вышеуказанных расходных кассовых ордеров.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства того, что расходные кассовые ордера были составлены стажером в ходе преддипломной практики как практический пример оформления кассовых документов, не являются относимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 АПК РФ и не опровергают доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы общества.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

На основании статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, полномочия Герасимовой Т.С. как ликвидатора в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве были прекращены 28 февраля 2012 года, в связи с чем, она была не вправе производить данные выплаты, а учредители должника не вправе своими решениями изменять требования, установленные законодательством о банкротстве.

На основании пункта 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Последствия признания сделки недействительной также указаны в статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, удовлетворив его.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 года по делу N А27-6160/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина