Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-5877/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А45-11525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Вольтер Р. Г. по дов. от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года

по делу N А45-11525/2012 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (ИНН 5404222417, ОГРН 1045401481630), г. Новосибирск, к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании незаконным отказа в размещении объектов (постановление от 05.12.2011 N 11579),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - ООО "Завод строительных материалов 7", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее также - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Мэрии в размещении объектов - спортивных и игровых площадок, здания склада оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма, здания для компьютерных игр, здания бара, здания ресторана по ул. Кирзаводской в Ленинском районе (постановление от 05.12.2011 N 11579) и обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем обеспечения выбора земельного участка площадью около 43 619 кв. метров по ул. Кирзаводская для строительства обществом спортивных и игровых площадок, здания склада оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма, здания для компьютерных игр, здания бара, здания ресторана; оформления акта о выборе земельного участка площадью около 43 619 кв. метров по ул. Кирзаводская для строительства обществом спортивных и игровых площадок, здания склада оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма, здания для компьютерных игр, здания бара, здания ресторана; принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Завод строительных материалов 7" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое обществом постановление Мэрии N 11579 от 05.12.2011 не содержит оснований отказа обществу в размещении объекта, не содержится оснований для отказа и в тексте протокола комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска от 10.11.2011 N 323;

- судом первой инстанции неправомерно учтены обстоятельства, на которые, как на обоснование отказа, ссылалась Мэрия при рассмотрении дела в арбитражном суде (отсутствие в заявлении указания на испрашиваемое право на земельный участок, утверждение в отношении запрошенного участка зоны размещения объекта озеленения общего пользования), поскольку указанные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения;

- суд не установил относимость земельных участков, указанных в протоколе комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска N 291 от 15.07.2010 и постановлении Мэрии от 26.08.2010 N 945.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняя, что судом первой инстанции были исследованы фактические причины отказа в размещении объекта, данным причинам была дана надлежащая оценка.

ООО "Завод строительных материалов 7", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Мэрии на нее, заслушав ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 в мэрию города Новосибирска от ООО "Завод строительных материалов 7" поступило заявление N 3-5-216 с просьбой о предоставлении земельного участка по ул. Кирзаводской, в Ленинском районе г.Новосибирска, для строительства спортивных и игровых площадок, здания склада оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма, здания для компьютерных игр, здания бара, здания ресторана.

Согласно тексту заявления (л.д. 11) к нему были приложены схема расположения земельного участка, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия решения о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ.

Мэрия города Новосибирска 10.11.2011, рассмотрев заявление на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, отказала обществу в выборе земельного участка (протокол заседания комиссии N 323, п.п. 5.25).

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 N 11579 заявителю было отказано в размещении объекта - спортивных и игровых площадок, здания склада оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма, здания для компьютерных игр, здания бара, здания ресторана по ул. Кирзаводская, в Ленинском районе.

В качестве оснований для принятия решения Мэрией названы: решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 10.11.2011 N 323), статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Порядок подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска.

ООО "Завод строительных материалов 7", полагая, что постановление мэрии N 11579 от 05.12.2011 не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении территории, на которой расположен земельный участок, 15.10.2010 Мэрией было принято решение об утверждении зоны размещения объекта озеленения общего пользования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или решение об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 76 статьи 31 ЗК РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для отказа в размещении объекта на земельном участке по ул. Кирзаводской в Ленинском районе явилось решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 10.11.2011 N 323, подпункт 5.25).

Оспаривая данный отказ, общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что постановление Мэрии N 11579 от 05.12.2011 и протокол комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска от 10.11.2011 N 323 не содержат конкретных оснований отказа обществу в размещении объекта.

Данный вывод апеллянта отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка, в том числе, на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, в силу предоставленных данным законом полномочий мэрия города Новосибирска постановлением от 26.08.2010 N 945 утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:063610 площадью 42587 кв.м. для размещения объекта озеленения по ул. Полтавской в Ленинском районе. Указанное постановление принято на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 15.07.2010 N 291, подпункт 10.15).

Таким образом, спорный земельный участок до обращения общества с заявлением отведен в установленном порядке для размещения объекта озеленения, что свидетельствует о наличии препятствий для выбора земельного участка и его представления для строительства ООО "Завод строительных материалов 7". Между тем, выбор земельного участка возможен только при отсутствии к этому препятствий, то есть в объективной невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что земельные участки по ул. Кирзаводской и по ул. Полтавской не являются идентичными.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для признания данных участков идентичными: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению общества от 30.09.2011; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:063610, являющаяся приложением к постановлению мэрии от 26.08.2010 N 945; справка-обоснование Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска к заседанию комиссии N 323, на что указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, является правомерным.

То обстоятельство, что в постановлении Мэрии отсутствуют конкретные мотивы отказа, не является основанием для признания его незаконным, так как по существу не это противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, статье 31 ЗК РФ, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года по делу N А45-11525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2012 N 330.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина