Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-5378/12

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А03-3709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Левенко А.С.,

после перерыва помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва без участия (извещен);

от заинтересованного лица: до и после перерыва Приваленков С.В. по доверенности от 09.07.2012;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "НК "Роснефть" и ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" до и после перерыва Ежова О.В. по доверенностям 09.12.2011, от 26.12.2011; индивидуальных предпринимателей Васнева А.Н. Васневой Н.Г. - Приваленков С.В. по доверенности от 30.07.12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НК "Роснефть", г.Москва

ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", г.Барнаул (N 07АП-5378/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года

по делу N А03-3709/2012 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (ОГРН 1022200558324), г.Бийск, Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Москвитину Юрию Александровичу (ОГРНИП 304224928200061),г.Бийск Алтайского края

третьи лица: открытое акционерное общество "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502), открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (ОГРН 1022201762990), индивидуальный предприниматель Васнев Александр Николаевич (ОГРНИП 304224514900012), индивидуальный предприниматель Васнева Надежда Григорьевна (ОГРНИП 304224514900042), пос.Мирный Зональный район Алтайского края

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвитину Юрию Александровичу (далее - ИП Москвитин Ю.А., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано незаконным использованием предпринимателем товарных знаков, правообладателем которых является ОАО "НК "Роснефть".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", правообладатели, третьи лица), индивидуальный предприниматель Васнев Александр Николаевич (далее - ИП Васнев А.Н.), индивидуальный предприниматель Васнева Надежда Григорьевна (далее - ИП Васнева Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третьи лица - ОАО "НК "Роснефть", ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податели указали, что право использования ИП Москвитиным Ю.А. товарного знака "Роснефти" является незаконным. ИП Москвитин Ю.А. располагал возможностью запросить и получить от компетентных органов необходимую информацию, касающуюся товарных знаков, которые предполагал использовать, не был лишен возможности получить в установленном порядке разрешение на использование товарных знаков от их правообладателя. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства экспертиза. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ИП Москвитин Ю.А., третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель предпринимателей возражал против позиции апеллянтов, поддержав позицию, изложенную в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением от 31.07.08.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 07.08.2012.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено в том же составе участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" от 29 декабря 2011 года Управлением проведена проверка ИП Москвитина Ю.А. по вопросу использования последним на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Каховская, 136, товарных знаков, правообладателем которых является ОАО "НК "Роснефть".

В ходе осмотра установлено, что на фасаде здания, а также с правой и левой стороны над окнами имеется баннер желтого цвета, на котором расположено графическое изображение в виде пересекающихся между собой полуовалов, представленных в цветовом сочетании: желтого, светло-зеленого, зеленого, темно-зеленого цветов. В центре имеющее часть цветка с лепестками белого цвета и серединой желтого цвета. Слева от изображения имеется надпись "Ромашка", выполненная заглавными буквами одинаковой высоты зеленого цвета. Перед входом в мини-маркет имеется вывеска желтого цвета с указателем нефтепродуктов и цен, в верхней части, которой имеется графическое изображение в виде большого полуовала пересекающегося с мелким на месте пересечения, образуя затемнение. Данное изображение представлено в цветовом сочетании желтого, красного и темно-красного цветов, под которым имеется надпись "РОСНЕФТЬПРОДУКТ", выполненная заглавными буквами черного цвета одинаковой высоты на черном фоне (изображение N 1). Перед фасадом операторской и мини-маркета расположен навес опорной которого является четыре металлические колонны прямоугольного сечения серого цвета, навес представляет собой металлическую конструкцию, имеющую форму прямоугольника, с внутренней стороны обшит декоративным пластиком белого цвета со встроенными приборами электроосвещения, с лицевых (трех) сторон навес имеет нижнюю окантовку по всей площади шириной 15 м красного цвета, углубленную от основной конструкции. Каждая грань навеса окрашена в желтый цвет, на которых с правых сторон прямоугольника имеется графическое изображение в виде большого полуовала, пересекающеюся с мелким на месте пересечения образуется затемнение. Данное изображение представлено в цветном сочетании желтого, оранжевого, красного и темно-красного цветов (изображение N 2). На краях навеса в правых углах с трех сторон также расположена надпись "РОСНЕФТЬПРОДУКТ", выполненная заглавными буквами черного цвета, одинаковой высоты на желтом фоне. На гранях с трех сторон в левых углах расположено графическое изображение в виде сооружения - труб черного цвета и пламенем над ним (изображение N 3). Под навесом между опорами расположены топливные раздаточные колонки, лицевые стороны крышек боковин которых выполнены в желтом цвете и имеют в нижних правых углах графическое изображение N 2, в верхних левых углах графическое изображение N 3, под ним N 1. В верхней части над топливными колонками между опорами сразу под навесом имеется перегородка высотой 2 м, выполненная в желтом цвете с изображением наименования нефтепродуктов на данной топливной колонке, в виде прямоугольников одинаковой формы и размеров. В верхней части перегородки с обеих сторон в левом верхнем углу имеется графическое изображение N 2, в нижнем правом углу - N 2. При разрешенном въезде дорожными знаками на АЗС имеется стелла, представленная в цветовом сочетании желтого, оранжевого, красного цвета, с нанесением на ней информации с обеих сторон наименования нефтепродуктов и цены. В верхней части имеется графическое изображение под N 3, под ним расположено графическое изображение N 1. В нижней части имеется графическое изображение, повторяющее с фасада здания в виде цвета. На территории АЗС на въезде и выезде находятся указатели направления движения в количестве 2 штук, представляющие собой прямоугольную форму желтого цвета с нанесением на них с обеих сторон на нижних частях графического изображения N 2. По мнению административного органа выявленные факты свидетельствуют об использовании товарных знаков правообладателем которых является ОАО "НК "Роснефть".

На основании постановления о назначении идентификационной экспертизы ООО СФ "РосЭксперТ" дано заключение, согласно которому изобразительные обозначения, выполненных на лицевых сторонах топливораздаточных колонках, на информационных указателях, на торцевых сторонах навеса и на "указателях движения" являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 391296; изобразительные обозначения, выполненные на вывесках, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 388106; изобразительные обозначения, выполненные на информационных указателях, "Стелле", лицевых сторонах топливораздаточных колонок, торцевых сторонах навеса, не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 340214; словесные обозначения "Роснефтепродукт" выполненные на "Стелле", лицевых сторонах топливораздаточных колонок, торцевых сторонах навеса не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Роснефть" N 335189.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя 28 февраля 2012 года составлен протокол N 9 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенных обстоятельств Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Москвитина Ю.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, недоказанности в действиях Предпринимателя вины и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01 января 2008 года охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Как следует из статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар или вывеску с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа содержания указанных норм законодательства о защите интеллектуальной собственности следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если правонарушитель без согласия правообладателя самостоятельно размещает товарный знак на производимых или реализуемых товарах, или иным образом с использованием товарного знака вводит товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для того, чтобы привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "НК "Роснефть" является правообладателем товарных знаков N 391296, N 388106, N 340214, N 335189.

ИП Васнев А.Н. и ИП Васнева Н.Г. являются собственниками автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. Каховская, 136.

10 марта 2011 года между ИП Васневым А.Н. и ООО "Монтажник" заключен договор подряда N 002, по условиям которого последнее обязалось осуществить работы по комплексному оформлению АЗС, расположенной по указанному адресу. Работы ООО "Монтажник" выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ.

ИП Москвитин Ю.А. на основании договора аренды АЗС от 18 мая 2011 года, арендует сооружение автозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Бийск, ул. Каховская, 136.

Из пояснений ИП Васнева А.Н. следует, что автозаправочная станция сдана арендодателями в аренду Предпринимателю в существовавшем на момент ее сдачи в аренду виде, осуществленном по его эскизу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявка индивидуального предпринимателя Васнева А.Н. N 2011724811 (трубы, факел и надпись принята Федеральным институтом промышленной собственности (далее по тексту - ФИПС) 02.08.2011 (л.д. 131 т. 2), и в отношении нее проведена формальная экспертиза заявки на регистрацию товарных знаков в виде изображения и надписи ромашка поступили в ФИПС 16.01.2012 (л.д. 111-116 т. 2).

По правилу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Москвитин Ю.А. осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов населению с использованием товарных знаков N 391296, N 388106, N 340214, N 335189 без получения согласия ОАО "НК "Роснефть".

Предприниматель принимая АЗС в аренду и используя её для реализации нефтепродуктов осознавая, что им используются товарные знаки ОАО "НК "Роснефть" (изображения знаков, отдельных элементов и надписей Роснефть), что следует из письма от 25 мая 2011 года, которым ИП Москвитин Ю.А. обратился к собственнику имущества для получения информации об официальности использования нанесенных изображений на арендуемой им автозаправочной станции, но ограничился ответом от собственников (л.д. 117 т. 2) о том, что графические изображения, нанесенные на АЗС, разработаны Васневым А.Н. и находятся на стадии оформления соответствующих документов.

В материалы дела представлена заявка ИП Васнева А.Н. N 2011724811 в Федеральный институт промышленной собственности. В отношении нее проведена формальная экспертиза. Заявки на регистрацию товарных знаков в виде изображения и надписи ромашка поступили в ФИПС 16 января 2012 года, т.е. после проведения проверки административным органом, однако указанное не исключает факт неправомерного использования товарных знаков со стороны ИП Москвитина Ю.А., поскольку доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего предоставление ИП Москвитину Ю.А.. права использования товарных знаков ОАО "НК Роснефть" в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела (заявление ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" от 14.12.2011, протокол об административном правонарушении от 28.02.2012, объяснение Москвитина Ю.Б., апелляционная жалоба) правообладателем не заключалось с ИП Москвитиным Ю.Б. никаких соглашений об использовании товарных знаков ОАО "НК "Роснефть" N N 391296, 388106, 340214, 335189, ИП Москвитин Ю.А. в протоколе указал, что он находился в юридическом бездействии, т.к. был не вправе изменить имущественную собственность предпринимателей Васнёвых, однако доказательств подтверждающих, что им предпринимались меры по получению разрешения на использование спорных товарных знаков ИП Москвитин Ю.А. не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Москвитин Ю.А. осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов населению с использованием товарных знаков без получения согласия ОАО "НК "Роснефть", поскольку им используются цветовое сочетание, изобразительные обозначения в виде четырех эллипсоидальных кривых, выполненные на торцевых сторонах навеса указанной выше АЗС, а также изобразительные обозначения в виде части цветка, большого полуовала, пересекающегося с мелким, труб черного цвета и пламенем над ним, выполненные на вывесках АЗС, графическая надпись "РОСНЕФТЬПРОДУКТ", что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой хозяйствующий субъект, использовавший товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если он не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, он должен был проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ даже если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, но должно было и могло их предвидеть, имеются основания считать, что вина в действиях такого лица присутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая определенного вида товар и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, вправе истребовать у поставщика (контрагента по договору) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовал товарный знак.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на Предпринимателе лежала обязанность по предоставлению подтверждающих документов на использование товарных знаков ОАО "НК "Роснефть" N N 391296, 388106, 340214, 335189, а не на административном органе по их изысканию.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, вины и состава в целом, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует вина и, следовательно, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 КоАП РФ противоречат имеющимся материалам дела, основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства невозможности исполнения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований Предприниматель не обеспечил выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении своей деятельности, что свидетельствует о наличии вины ИП Москвитина Ю.А. во вменяемом правонарушении применительно к положениям статьи 14.10 КоАП РФ.

В указанной части выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол осмотра помещений, территорий, фототаблицы, объяснение оператора АЗС, объяснения граждан (л.д. 81- 99 т. 1), протокол об административном правонарушении).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 12 постановления разъяснил, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, которые влекут освобождение предпринимателя от административной ответственности.

Так, судом установлено, что 13.01.2012 Управлением составлено уведомление о том, что Предпринимателю необходимо явиться 16.01.2012 по адресу административного органа для ознакомления с определением о назначении идентификационной экспертизы (л.д. 126 т. 1). Однако, указанное уведомление направлено Предпринимателю только 19.01.2012 (л.д. 81 т. 2), в связи с чем, Предпринимателю постановление не было предоставлено до его направления на исполнение (16.01.2012), чем нарушены пава Предпринимателя на заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Кроме того, суд указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результаты контрольной закупки; дело об административном правонарушении по факту, имеющему место в рамках настоящего дела, возбуждено 05.01.2012 по факту использовании индивидуальным предпринимателем Москвитиным Ю.А. автозаправочной станции с нарушение прав на товарные знаки, также в материалах настоящего дела имеется постановление ИАЗ МО МВД России "Обской" от 06.11.2011, возбужденное по факту незаконного использования индивидуальным предпринимателем Васневым А.Н. при использовании спорной АЗС обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ОАО "НК "Роснефть", при этом каких-либо документов, свидетельствующих о возможности рассмотрения двух дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении разных субъектов ответственности, в рамках одного Управлением в материалы дела не представлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления административным органом контрольной закупки, поскольку имеющиеся в материалах дела кассовые чеки (л.д. 94 т.1) свидетельствуют лишь о том, что указанными чеками дополнительно зафиксированы сведения о субъекте административного правонарушения (при реализации нефтепродуктов потребителям выдаются кассовые чеки с указанием данных индивидуального предпринимателя Москвитина Ю.А.), а не сам факт правонарушения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями Управление лишило ИП Москвитина Ю.А. предусмотренных законом прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, равно как и лишило Предпринимателя права знать о назначении экспертизы, вместе с тем полагает, что указанные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку доказательство того, что Предприниматель Москвитин Ю.А. использует названные товарные знаки ОАО "НК "Роснефть" N N 391296, 388106, 340214, 335189 на основании разрешения, выданного правообладателем, материалы дела не содержат, а факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтверждается иной имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2012, рапортом инспектора ЦИАЗ МУ МВД Бийское" Жидких О.В. от 04.01.2012 года, протоколом осмотра протокол осмотра помещений, территорий, фототаблицами, объяснением оператора АЗС, объяснениями граждан (л.д. 81- 99 т. 1).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" от 29 декабря 2011 года (КУСП 19162 от 29.12.2011) Управлением проведена проверка ИП Москвитина Ю.А. по вопросу использования последним на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Каховская, 136, товарных знаков, правообладателем которых является ОАО "НК "Роснефть".

Определением от 05.01.2012 на основании рапорта от 04.01.2012 и протокола осмотра территории от 045.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14, 15, 81-84 т.1).

Определением от 04.02.2012 срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 29.02.2012.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя 28 февраля 2012 года составлен протокол N 9 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2012 Управление в порядке статьи 202 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Москвитина Ю.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив указанные документы, иные материалы дела суд апелляционной инстанции не усматривает рассмотрения двух дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении разных субъектов ответственности, в рамках одного.

Убедительных доказательств нарушения административным органом сроков и порядка привлечения к административной ответственности Предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства товарных знаках составляет один год со дня совершения административного правонарушения; административное правонарушение совершено ИП Москвитиным Ю.А. в январе 2012 года, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), суд учитывает то, что ранее Предприниматель не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства в области регулирования предпринимательской деятельности, полагает соразмерной допущенному нарушению применение меры ответственности за совершение административного правонарушения в виде минимально предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное ходатайство о представлении доказательств надлежащим образом не обосновано, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Предпринимателя не доказана.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года по делу N А03-3709/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Москвитина Юрия Александровича, 15.08.1964 г.р., уроженца п.Первомайский, Ребрихинского района, Алтайского края, проживающего по ул. Урожайная, 12 с.Зеленая ПолянаЮ Троицкого района Алтайского края ИНН 228100578510, ОГРНИП 30422492820006 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России "Бийское" л/с 04171102470). ИНН 2226021052 КПП 220401001 ОКАТО 01405000000

Р/с 40101810100000010001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811690040040000140.

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм с возмещением ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина