Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8448/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-2557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт": Голдобина Е.А. по доверенности от 03.10.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Компрос 55": Гиберт Е.А. по доверенности 05.05.2012, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - Лебедевой Александры Анатольевны, Васильевой (Ивановой) Веры Вячеславовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

по делу N А50-2557/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ООО "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419), Товариществу собственников жилья "Компрос 55" (ОГРН 1085904000412, ИНН 5904179671)

третьи лица: Лебедева Александра Анатольевна, Васильева (Иванова) Вера Вячеславовна

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "Урал-Строй-Ремонт", ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 146 938 руб. 54 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Компрос 55" (далее - ТСЖ "Компрос 55", ответчик).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 и 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лебедева Александра Анатольевна, Васильева (Иванова) Вера Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в постановлении от 18.02.2009 указано, что повреждения образовались в результате падения снежно-ледовых образований с дома N 55 по ул. Комсомольский проспект в г.Перми, о балконах речь не шла. До предъявления исковых требований ответчики знали о факте ущерба. Председатель ТСЖ и бухгалтер присутствовали при осмотре автомобиля экспертом. При заявлении ответчиком ТСЖ ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий дома с балконами, суд не представил сторонам возможность высказать мнение по заявленному ходатайству, не вынес соответствующего определения, которое могло быть обжаловано. Указанные фотографии являются недопустимыми доказательствами. Судом не дана оценка показаниям Лебедевой А.А. Грубая неосторожность Лебедевой А.А. при парковке автомобиля непосредственно возле дома, на котором имелась табличка, предупреждающая о возможности схода снега, дает право суду уменьшить сумму возмещения вреда, а не отказать в иске полностью.

В судебном заседании представители ответчиков с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в судебном заседании. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с Лебедевой А.А. (страхователь), страхователю выдан полис N 1/2445/8031/591 сроком действия с 23.02.2008 до 22.02.2009 (л.д.8 т.1).

Объектом страхования являлся автомобиль марки NISSAN-Teana (VIN YN1BAUJ31U0306999), регистрационный знак Р 725 ВУ/59.

В период действия договора страхования 11.02.2009 в результате падения с жилого дома N 55 по Комсомольскому проспекту г. Перми снежно-ледовых образований был поврежден автомобиль NISSAN-Teana г/н Р 725 ВУ/59, под управлением страхователя Лебедевой А.А.

По результатам проверки сообщения Лебедевой А.А. о повреждении принадлежащего ей автомобиля NISSAN-Teana г/н Р 725 ВУ/59 в возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 18.02.2009, л.д. 9т.1).

12.02.2009 страхователь Лебедева А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. т.1 10).

Платежными поручениями N 4896 от 02.04.2009 на 112 672 руб., N 8187 от 21.05.2009 на 34 266 руб. 54 коп. истец на основании заявления страхователя от 12.02.2009, акта осмотра транспортного средства от 11.03.2009, заключения N 1714 от ООО "КЭВИ-ЗЭТ" о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, квалифицировав повреждение автомобиля NISSAN-Teana г/н Р 725 ВУ/59 в качестве страхового случая (страховые акты N 1714 от 23.03.2009, N 1714доп от 12.05.2009), выплатил страховое возмещение в размере 146 938 руб. 54 коп., перечислив его на счет страхователя (л.д. 35, 37).

Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, наличие грубой неосторожности Лебедевой А.А., содействовавшей возникновению причиненного вреда, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к истцу в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 146 938 руб. 54 коп. к лицу ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.05.2008 собственники помещений многоквартирного дома N 55 по Комсомольскому проспекту в г.Перми в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления домом товариществом собственников жилья, в качестве такового было создано ТСЖ "Компрос 55".

Во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников ТСЖ "Компрос 55" заключило с ООО "Урал-Строй-Ремонт" договор на техническое обслуживание общедомового имущества, аварийное обслуживание, содержание придомовой территории от 01.12.2008 (л.д. 24-30 т.1).

В перечень работ, услуг по договору включено, в том числе и удаление с крыши снега и наледи, сосулей в зимний период (л.д.28 т.1).

Между тем, согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий исполнитель несет ответственность непосредственно перед заказчиком. Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что настоящий спор возник из деликтных правоотношений, а не из договорных, в связи с чем законно и обоснованно признал исковое требование к ООО "Урал-Строй-Ремонт" не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Однако, из материалов дела невозможно установить, с какой части дома N 55 по ул. Комсомольский проспект в г.Перми сошел снег.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о падении снежно-ледовых масс на автомобиль именно с крыши дома N 55 по ул. Комсомольский проспект в г.Перми, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей и третьего лица являются противоречивыми, из материалов проверки следует, что состояние крыши не обследовалось и не фиксировалось.

Оказание перечисленных в п. 15 Правил содержания общего имущества услуг, а также всех других работ, связанных с содержанием и ремонтом объектов, не входящих в состав общего имущества, обязанностью ТСЖ не является.

Балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что очистка с такого козырька снега и наледи является обязанностью не ТСЖ, а собственника, которому он принадлежит (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно вследствие действия (бездействия) ТСЖ "Компрос 55".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств позволяющих достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ТСЖ "Компрос 55" и наступившим ущербом.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку.

Довод истца о том, что в постановлении от 18.02.2009 указано, что повреждения образовались в результате падения снежно-ледовых образований с дома N 55 по ул. Комсомольский проспект в г.Перми, а о балконах речь не шла, не принимается, поскольку в указанном постановлении также не указано и то, что снег сошел именно с крыши или иной части общего имущества собственников помещений.

Доводы истца о том, что до предъявления исковых требований ответчики знали о факте ущерба, председатель ТСЖ и бухгалтер присутствовали при осмотре автомобиля экспертом, значения не имеют, поскольку в отсутствие доказательств падения снега с крыши дома N 55 по Комсомольскому проспекту в г.Перми данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о непредставлении сторонам возможности высказать мнение по ходатайству ТСЖ "Компрос 55" о приобщении к материалам дела фотографий дома с балконами и невынесении судом соответствующего определения, которое могло быть обжаловано, подлежат отклонению, поскольку неразрешение данного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта, в решении на указанные фотографии как на доказательство указания нет. При этом АПК РФ не предусмотрено право обжалования определения о приобщении доказательств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда оценки показаний Лебедевой А.А. противоречит материалам дела.

Оценив в совокупности с другими доказательствами показания третьего лица Лебедевой А.А. о том, что снежно-ледовые образования упали на ее автомобиль именно с крыши дома N 55 по ул. Комсомольский проспект в г.Перми; что непосредственно момент падения снежно-ледовых масс на автомобиль она не видела; о сходе снега именно с крыши сказали ей стоявшие возле дома сотрудники Торгового дома "Спорт"; на вопрос, был или нет снег и лед на козырьках балконов пятого этажа дома, третье лицо ответить затруднилась, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверно установить обстоятельства события и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика невозможно, поскольку доказательства того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения снежной наледи именно с крыши дома N 55 по ул. Комсомольский проспект, не представлены. При этом, оценивая показания Лебедевой А.А., суд в решении указал, что при обращении Лебедевой А.А. в УВД она не указывала на сход наледи именно с крыши дома, сведения о наличии очевидцев случившегося, такие сведения в постановлении, ее объяснениях и заявлении не содержатся.

Ссылка истца на неправильное применение судом положений ст. 1083 ГК РФ отклоняется, поскольку отмену правильного судебного акта не влечет.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 7.1 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 N 4, п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, п. 6.39 СНИП 2.07.01 - 89, правомерно указал на наличие в действиях Лебедевой А.А. грубой неосторожности, в связи с нарушениями допущенными при парковке автомобиля.

Однако, в отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба (состава гражданско-правовой ответственности), оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 по делу N А50 - 2557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова