Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 06АП-2554/12

г. Хабаровск

31 августа 2012 г.

А04-1545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Сатуровой Ларисы Сергеевны: Старкова Е.И., представитель по доверенности от 20.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 05.05.2010; 16.08.2012 - Перфильева В.С., представитель по доверенности от 05.05.2010, Мельникова К.И., представитель по доверенности от 14.08.2012; 23.08.2012 - представители не явились

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2011; 16.08.2012 - Петрова Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2012; 23.08.2012 - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сатуровой Ларисы Сергеевны

на решение от 25.04.2012

по делу N А04-1545/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуном

по заявлению Сатуровой Ларисы Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативных актов налогового органа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сатурова Лариса Сергеевна (ОГРН 306280102700055, ИНН 280105840701, далее - предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675000, Амурская область г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 122, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2012 N 31-70/01 о принятии обеспечительных мер, требования об уплате налога, пени, штрафа от 14.03.2012 N 930 и решения от 20.01.2012 N13-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа за неуплату или неполную уплату:

- налога на доходы физических лиц в размере 33 479 руб.,

- единого социального налога в размере 5 152 руб. 64 коп.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 25 040 руб. 16 коп,

в части пункта 3 указанного решения в отношении начисленной недоимки по:

- налогу на доходы физических лиц в сумме 481 169 руб. 40 коп,

- единому социальному налогу в сумме 64 408 руб.,

- налогу на добавленную стоимость в сумме 370 131 руб.,

в части пункта 2 указанного решения в отношении начисленной пени по:

- налогу на доходы физических лиц в сумме 55 052 руб. 87 коп,

- единому социальному налогу в сумме 3 567 руб. 07 коп.,

- налогу на добавленную стоимость в сумме 81 838 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2012 по делу N А04-1545/2012 требование налогового органа в части требования об уплате штрафа в размере 5 200 руб. признано недействительным, как противоречащее НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2012 по делу N А04-1545/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на основании чего просила апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2012 по делу N А04-1545/2012.

Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление), против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2012 по делу N А04-1545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось, а так же в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ, судебное заседание апелляционного суда 18.07.2012 проведено путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах и дополнительных пояснений к ним, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки (акт N 13-47/38 от 20.12.2011) решением налогового органа от 20.01.2012 N 13-48/1 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления от 06.03.2012 N 15-09/39 жалоба предпринимателя на указанное решение удовлетворена в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки по требованиям, выставленным в соответствии со статьей 93 НК РФ 65 документов в виде штрафа в размере 5200 руб. Решение налогового органа, с учетом внесенных изменений решением управления вступило в силу с даты утверждения вышестоящим налоговым органом - 06.03.2012. Налоговым органом 05.03.2012 вынесено решение N 13-70/01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом. 14.03.2012 направлено требование N 930 об уплате налога, сбора, пени штрафа, которым в срок до 29.03.2012 предложено уплатить суммы, начисленные решением от 20.01.2012.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа предприниматель оспорила их в судебном порядке. Решение от 05.03.2012 N 13-70/01 о принятии обеспечительных мер, требование от 14.03.2012 N 930 оспорено заявителем в полном объеме, решение межрайонной ИМНС N 1 по Амурской области от 20.01.2012 N 13-48/1 оспорено в части:

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неуплату или неполную уплату:

- налога на доходы физических лиц в размере 33 479 руб.,

- единого социального налога в размере 5 152 руб. 64 коп.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 25 040 руб. 16 коп,

в части пункта 3 указанного решения в отношении начисленной недоимки по:

- налогу на доходы физических лиц в сумме 481 169 руб. 40 коп,

- единому социальному налогу в сумме 64 408 руб.,

- налогу на добавленную стоимость в сумме 370 131 руб.,

в части пункта 2 указанного решения в отношении начисленной пени по:

- налогу на доходы физических лиц в сумме 55 052 руб. 87 коп,

- единому социальному налогу в сумме 3 567 руб. 07 коп.,

- налогу на добавленную стоимость в сумме 81 838 руб. 46 коп.

Предприниматель не согласен с исключением налогового органа из состава профессиональных вычетов по НДФЛ, подтверждения расходов при исчислении налоговой базы по ЕСН затрат по приобретению в 2009 году товаров у ООО "Ником Престиж", не включения счет-фактур ООО "Ником Престиж" в состав налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, жалобу предпринимателя, дополнения к апелляционной жалобе, уточнение апелляционной жалобы и представленные ведомости по материальным расходам, ведомости остатков на складе, приходные ордера товара, признает решение суда первой инстанции обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы об исключении из затрат по НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению товаров у ООО "Ником Престиж" в сумме 3 237 638, 62 руб. сводится к данным, отраженным предпринимателем в Книге учета доходов и расходов за 2009 год.

В книге продаж за 2009 год предпринимателем отражена счет-фактура от 27.03.2009 N 40, выставленная ООО "Ником престиж" на сумму 3 237 638, 62 руб. (в т.ч. НДС 294 330, 78 руб.).

В книге покупок за 2009 год отражено приобретение товара у ООО "Ником престиж" всего на сумму 4 071 435,54 руб.: по счет-фактуре от 04.06.2009 N 268 на сумму 1 056 994,50 руб., от 01.07.2009 б/н на сумму 1 325 077,83 руб., от 29.07.2009 б/н на сумму 1 473 503,26 руб., от 01.09.2009 б/н на сумму 215 859, 95 руб. В материалах дела имеется гарантийное письмо от 27.03.2009, согласно которому ООО "Ником престиж" гарантирует в счет оплаты поставленного в его адрес предпринимателем товара взамен поставить четыре рефрижераторных контейнера. Согласно акту зачета взаимных требований от 20.08.2009, акту сверки взаимных расчетов обязательства ООО "Ником престиж" обязательства по гарантийному письму не исполнила в полном объеме. В адрес предпринимателя отгружен товар на сумму 3 855 566, 38 руб. (в т.ч. НДС 294 330, 78 руб.). После зачета взаимных требований задолженность в пользу ООО "Ником престиж" составила 617 927, 76 руб., при этом расходные кассовые ордера NN 77-82 выписаны на предпринимателя в августе-сентябре на сумму 833 796, 92 руб., по которым в Книге учета доходов и расходов за 2009 год указана оплата товара на сумму 757 997,18 руб. Довод апелляционной жалобы о поступлении еще товара 01.09.2009 на сумму 215 859, 70 руб. не подтверждает соответствие данных, отраженных в Книге учета.

В материалах дела предприниматель указывает, что передавались за товар наличные денежные средства представителю ООО "Ником престиж", доверенность которого отсутствует. Расходный кассовый ордер свидетельствует только о получении предпринимателем денег из кассы, и не подтверждает расходы в целях предпринимательской деятельности. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт принятия денежных средств ООО "Ником Престиж". Акт зачета взаимных требований и акт сверки взаимных расчетов не могут подтверждать реальности хозяйственных сделок с ООО "Ником Престиж", так как подписаны со стороны ООО "Ником Престиж" лицом, без подтверждения полномочий.

Сумма дохода по данным налоговой декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2009 год соответствует сумме дохода за этот же период, указанной в Книге учета при невключении в состав доходов сумм, полученных от сделки с ООО "Ником престиж".

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. Для учета затрат при исчислении налога именного налогоплательщик обязан доказывать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на нем.

Согласно пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета) при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара (кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах).

Как следует из протокола допроса предпринимателя N 318/1 от 11.11.2011, товар из г.Москвы от поставщика ООО "Ником Престиж" доставлялся арендованным автомобильным транспортным средством общества "Ником Престиж". Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт доставки товара (товаротранспортные накладные, акт о приемке товара или иные первичные документы, подтверждающие факт транспортировки и передачи товара).

Кроме того, поставка предпринимателем в ООО "Ником Престиж" товара по счет-фактуре от 23.07.2009 N 40 не отражена в Книге учета доходов и расходов и не входит в состав учитываемых для налогообложения доходов.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывал, что данные Книги учета доходов и расходов взаимоувязываются с данными представленной ведомости по материальным расходам.

Так, в частности реализация, отраженная в ведомости по материальным расходам, по мнению налогоплательщика, взаимоувязана с позициями Книги учета под N 240-341 и так далее соответственно. По позициям 232-341 Книги учета в доходной части указаны суммы поступлений от реализации товара. Соответствующие расходы отсутствуют.

Однако, по строке 232 Книги учета отражена реализация говядины со ссылкой на номер документа "9" и дату 11.06.2009. Ведомость на 11.06.2009 не содержит операции по реализации N 9. На данную дату 11.06.2009 произведена реализация N 36. Отличается и сумма. Так в Книге учета - 4276 руб., в ведомости - 4195 руб.

Следующие позиции Книги учета N N 233 и 234 отражают операции по реализации 15.06.2009 со ссылкой на номера документов 13 и 15, суммы 4034 руб. и 4436 руб. соответственно.

Согласно же ведомости 15.06.2009 произведена реализации N N 40 и 42 на суммы, отличные от сумм в Книге учета. Аналогичные несоответствия установлены по всем указанным предпринимателем позициям Книги учета (NN 232-241, 352-370, 371-447, 635-655, 659-660,1006-1013,803-867, 1025-1057,1185-1192,1315-1323, 1598-1599).

Таким образом, взаимоувязанность представленных документов не прослеживается.

Ни Книга учета доходов и расходов, ни Ведомость по материальным расходам не подтверждают, что отраженная в данных документах реализация является реализацией товара, ранее приобретенного именно у ООО "Ником Престиж".

Ссылка на номер документа в представленной ведомости, как указал в ходе судебного заседания представитель предпринимателя, является номер поступления денежных средств в Журнале кассира-операциониста. Между тем, данные данного журнала отражают дату и суммы поступивших денежных средств, но не отражают сведения о том, от кого они поступили и основания поступлений.

Книга учета, представленная ведомость, журнал кассира-операциониста могут свидетельствовать о реальности хозяйственной сделки только в совокупности с первичными документами - счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными документами, приходными документами. Сами по себе они не являются доказательствами реальности сделки, так как не не позволяют идентифицировать первичные документы, подтверждающие реализацию, равно как не позволяют идентифицировать покупателя товара.

Таким образом, представленные документы по реализации являются внутренними учетными документами именно у предпринимателя и не подтверждают реальность хозяйственной операции с между ООО "Ником Престиж".

Книга учета, ведомость, журнал кассира-операциониста не могут рассматриваться и в совокупности доказательства доводов налогоплательщика, так как счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения и в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов по сделке.

Копии счетов-фактур N 361 от 29.07.2009, N 271 от 04.06.2009, N 268 от 04.06.2009, копии товарных накладных N 34 от 27.03.2009, N 415 от 29.07.2009, N 271 от 04.06.2009, N 601 от 01.09.2009, N 304 от 01.07.2009, согласно которым ООО "Ником Престиж" произведена реализация в пользу предпринимателя со стороны продавца подписаны неустановленным лицом - Ковалевым, которое не имеет никакого отношения к ООО "Ником Престиж", а именно не является ни руководителем, ни бухгалтером. В организации вообще отсутствует работник с данной фамилией. Отсутствует доверенность ООО "Ником Престиж" о полномочиях Ковалева.

В качестве доказательства оприходования товара предпринимателем представлены приходные ордера N 268 от 04.06.2009, б/н от 01.07.2009, б/н от 29.07.2009, б/н от 01,09.2009, которые подписаны только со стороны лица принявшего товар. Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что данные приходные ордера не должны подписываться иными лицами. Между тем, форма приходных ордеров утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Данной формой предусмотрено указание в приходных ордерах должность и данные о лице, сдавшем покупателю товар. Приходные ордера не содержат данных о должности, фамилии лица ООО "Ником Престиж", передавшем товар предпринимателю.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы подтверждают хозяйственную операцию при наличии всех обязательных реквизитов. Следовательно, указанные приходные ордера не подтверждают факт передачи товара от ООО "Ником Престиж".

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов по сделки с ООО "Ником Престиж", так как из Книги учета доходов и расходов предпринимателем данные расходы исключены самостоятельно.

Между тем, по позициям 554-631, 984-1005 предпринимателем отражались расходы, включенные на основании расходных кассовых ордеров N N 77-82 от августа-сентября 2009. По указанным позициям отражены расходы предпринимателя в графе 10, но доходы, подлежащие отражению в графе 16 по данным позициям отсутствуют. Но так как данные включены в Книгу учета это не свидетельствует об отсутствии или исключении расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на товарные накладные формы Торг-12, как подтверждение получение товара, отклоняется, так как накладные подписаны Ковалевым, без подтверждения соответствующих полномочий от ООО "Ником Престиж".

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров, (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО "Ником Престиж" предприниматель представлены счета-фактуры и товарные накладные на сумму 4071425,87 руб., которые подписаны Ковалевым В.Г. как руководителем и главным бухгалтером. Из сведений, представленных, ИФНС N 43 по г.Москве следует, что руководителем ООО "Ником Престиж" в анализируемом периоде являлся Бурашников В.А. учредителем - Комаров А.С. Справки по форме 2-НДФЛ за каких-либо работников за анализируемый период не предоставлялись. Документов подтверждающих полномочия Ковалева В.Г., предпринимателем не представлено.

Документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), подтверждающие правомерность заявленных вычетов, контрагентом- ООО "Ником Престиж" по запросу налогового органа не представлены.

В протоколе допроса N 318/1 от 11.11.2011 предприниматель не смог назвать представителя данной организации, номер контактного телефона организации, документы о статусе юридического лица, руководителях у ООО "Ником Престиж" предпринимателем не запрашивались, добросовестность данной организации не проверялась, договоры не заключались.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что предприниматель не проявила достаточной осмотрительности при выборе контрагента, к учёту приняты ненадлежащим образом оформленные документы, сведения, содержащиеся в которых недостоверны и противоречивы. Предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, что бухгалтерский учет предпринимателя доказывает реальность хозяйственной операции с ООО "Ником Престиж", и этого достаточно без надлежаще оформленных первичных документов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Представленные предпринимателем документы содержат неполные и недостоверные сведения. Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что основания для получения налоговой выгоды у заявителя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения N 13-70/01 от 05.03.2012 о принятии обеспечительных мер. Решение о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что установлен факт уклонения налогоплательщиком от уплаты налогов путем неправомерного включения в состав профессиональных вычетов и вычета по НДС расходов по приобретению ТМЦ у ООО "Ником Престиж", установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствуют доказательств реальности хозяйственной сделки.

Согласно пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение требований в сумме 5 200 руб.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Решением N 15-09/39 от 06.03.2012 УФНС России по Амурской области удовлетворило жалобу в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки по требованиям, выставленным в соответствии со статьей 93 НК РФ 65 документов в виде штрафа в размере 5 200 руб. Однако, в требовании налогового органа N 930 от 14.03.2012 в пункте 9 указано на обязанность заявителя уплатить штраф в размере 5 200 руб. Указание на необходимость оплаты штрафа, обязанность по уплате которого не установлена решением налогового органа (либо установленного решением налогового органа, впоследствии отмененного в этой части вышестоящим налоговым органом), противоречит статье 69 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2012 по делу N А04-1545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец