Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8140/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-20905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сабитовой Хадины Галиевны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012

по делу N А07-20905/2011 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сабитовой Хадины Галиевны - Глазов А.П. (доверенность от 30.11.2011);

Сайфутдинова Ирека Раисовича - Труфанова Е.А. (доверенность от 26.12.2011).

Сабитова Хадина Галиевна (далее - Сабитова Х.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "Океан" (далее - ООО "ТСК "Океан"), ОГРН 1020202551940, ИНН 0274079796, Сайфутдинову Иреку Раисовичу (далее - Сайфутдинов И.Р., ответчик) о признании недействительным договора денежного займа с процентами N 1 от 29.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сабитов Сагит Ахиярович (далее - Сабитов С.А.), Киселев Максим Михайлович (далее - Киселев М.М.), Русинов Сергей Анатольевич (далее - Русинов С.А.), Дебишев Шарип Салманович (далее - Дебишев Ш.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабитова Х.Г. (истец) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просила решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление. По мнению истца, экономическая целесообразность заключения договора займа отсутствовала. Поскольку сделка для общества является крупной, в установленном законом порядке общим собранием участников общества не одобрена, повлекла неблагоприятные последствия для общества и истца в виде взыскания долга по договору займа в судебном порядке, возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ТСК "Океан", уменьшения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ТСК "Океан", имеются основания для признания ее недействительной. Сабитова Х.Г. указала, что судом не дана оценка противоречивости сведений об основаниях внесения денежных средств в кассу общества, отраженных в приходном кассовом ордере и квитанции к нему, а также сведений относительно суммы займа. Кроме того, в приходном кассовом ордере не указано, от кого поступили денежные средства.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "ТСК "Океан", просило решение суда отменить, иск Сабитовой Х.Г. удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы Сайфутдинов И.Р. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы истца и общества несостоятельными. По мнению ответчика, является обоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возникновения для общества и его участника неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемого договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, о чем имеются почтовые уведомления, расписки третьих лиц (т. 2, л.д. 104-107). Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в сети Интернет 02.08.2012 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание Сабитов С.А., Киселев М.М., Русинов С.А., Дебишев Ш.С. не явились, ООО "ТСК "Океан" представителя не направило.

С учетом мнений представителей Сабитовой Х.Г., Сайфутдинова И.Р., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Сабитовой Х.Г. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, дополнительно указал на то, что в решении суда не дана оценка третейской оговорке, содержащейся в оспариваемом договоре; представитель Сайфутдинова И.Р. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 апелляционная жалоба ООО "ТСК "Океан" оставлена без рассмотрения применительно к основаниям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы Сабитовой Х.Г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2010 Сайфутдинов И.Р. (займодавец) и ООО "ТСК "Океан" (заемщик) в лице директора Сабитова С.А. заключили договор денежного займа с процентами N 1, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 20.01.2011 с выплатой процентов (т. 2, л.д. 27).

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа с момента ее получения заемщиком до момента возврата займодавцу начисляются проценты в размере 5 % в месяц.

Факт передачи суммы займа в размере 3 000 000 руб. заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2010 (т. 2, л.д. 25).

Решением Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 17.03.2011 по делу N Т-УФА/11-1103 удовлетворены исковые требования Сайфутдинова И.Р. о взыскании с ООО "ТСК "Океан" суммы долга, процентов по займу и неустойки (т. 1, л.д. 30-35). 13.07.2011 Кировским районным судом г. Уфы вынесено определение об удовлетворении заявления Сайфутдинова И.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда (т. 2, л.д. 83).

Ссылаясь на то, что договор займа является крупной сделкой, которая в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общим собранием участников ООО "ТСК "Океан" не была одобрена, участник общества - Сабитова Х.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме указанных оснований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, истец также сослался на то, что договор носит безденежный характер, так как денежные средства по договору займа обществу фактически не передавались. В ходе рассмотрения дела и ООО "ТСК "Океан" указало на безденежность договора займа, в связи с чем заявило о фальсификации доказательств: договора займа от 29.12.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2010 на сумму 3 000 000 руб., в обоснование ходатайства сослалось на то, что данные документы директором общества Сабитовым С.А. не подписывались (т. 1, л.д. 112-113).

Определением суда от 13.02.2012 удовлетворено ходатайство ООО "ТСК "Океан" о назначении почерковедческой и судебной технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, Сабитовым С.А. или другим лицом выполнены подписи в договоре займа от 29.12.2010 N 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2010; являются ли квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2010 и приходный кассовый ордер от 29.12.2010 единым документом (т. 2, л.д. 42-44).

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям N 366/5-3-1.1 от 27.03.2012, N 367/5-3-3.1 от 21.03.2012 подписи от имени Сабитова С.А. в договоре займа от 29.12.2010 N 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2010 выполнены одним лицом - самим Сабитовым С.А.; листы бумаги, на которых расположены приходный кассовый ордер от 29.12.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2010, ранее составляли единое целое (т. 2, л.д. 52-63, 69-75).

С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, суд посчитал факт заключения договора займа подтвержденным документально, отклонил доводы о безденежности договора. При этом, установив, что оспариваемая сделка является крупной, а доказательства ее одобрения общим собранием участников ООО "ТСК "Океан" отсутствуют, отказал в удовлетворении иска, поскольку Сабитовой Х.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование наличия заемных отношений между ООО "ТСК "Океан" и Сайфутдиновым И.Р. представлены: договор денежного займа с процентами N 1 от 29.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2010 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом результатов судебных экспертиз, проведенных в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд правомерно принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств заемщиком, поскольку установлено, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру принадлежит директору ООО "ТСК "Океан" Сабитову С.А., следовательно, денежные средства обществом получены.

ООО "ТСК "Океан", в свою очередь, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что фактически сумма займа обществу не передавалась, не представило.

Довод подателя жалобы о том, что в приходном кассовом ордере и квитанции к нему указаны разные суммы, кроме того, в приходном кассовом ордере в графе "основание" указано "за продажу векселя N 001 от 29.12.2010 на сумму 3 000 000 руб." и отсутствуют сведения о том, кто внес денежные средства в кассу общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По результатам судебной экспертизы установлено, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 29.12.2010 ранее являлись единым документом. При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной займодавцем следует, что ООО "ТСК "Океан" на основании договора займа от 29.12.2010 на сумму 3 000 000 руб. 29.12.2010 приняло от Сайфутдинова И.Р. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., квитанция содержит подписи директора общества Сабитова С.А., печать ООО "ТСК "Океан". Тот факт, что приходный кассовый ордер, составленный заемщиком, содержит информацию о получении ООО "ТСК "Океан" 2 900 000 руб. за продажу векселя и не содержит сведений о том, от кого получена указанная сумма, может расцениваться как неверное отражение самим обществом оснований внесения платежа, о нарушении правил оформления первичных бухгалтерских документов, однако о незаключенности договора займа не свидетельствует.

Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету ООО "ТСК "Океан" за период с 27.12.2010 по 31.12.2010, не содержащая сведений о поступлении суммы займа на счет заемщика (т. 1, л.д. 121), также не является надлежащим доказательством безденежности оспариваемой сделки, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2010 сумма займа была внесена непосредственно в кассу общества.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ТСК "Океан" за девять месяцев 2010 г. установил, что размер активов общества на конец отчетного периода составил 848 000 руб. (т. 1, л.д. 36-38), в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что получение займа в размере 3 000 000 руб. являлось для общества крупной сделкой и требовало одобрения общего собрания участников. Решение об одобрении указанной сделки общим собранием участников ООО "ТСК "Океан" не принималось, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка ее одобрения, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В обоснование убыточности сделки Сабитова Х.Г. сослалась на взыскание с ООО "ТСК "Океан" долга по договору займа в судебном порядке, возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "ТСК "Океан" в связи с наличием у общества задолженности по договору займа. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и не свидетельствуют об убыточности оспариваемой сделки или отдельных ее условий для ООО "ТСК "Океан", а также нарушении прав и законных интересов истца как участника общества.

Судом отклоняются и доводы Сабитовой Х.Г. о том, что совершение сделки повлекло уменьшение стоимости чистых активов общества и величины действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ТСК "Океан". ООО "ТСК "Океан" по договору займа от 29.12.2010 выступает в качестве заемщика, исполнение данного договора само по себе не предполагает отчуждение обществом какого-либо имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора займа и каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в судебном заседании доводы Сабитовой Х.Г. относительно отсутствия в решении суда выводов относительно третейской оговорки в договоре займа N 1 от 29.12.2010, судом отклоняются, поскольку это не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33, п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как не имеющие правового значения для дела возражения ООО "ТСК "Океан" относительно незаключенности третейского соглашения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Сабитовой Х.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-20905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Хадины Галиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко