Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6445/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-6643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк-центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-6643/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО ПСК "Сергеево" (ИНН: 5048018037, ОГРН: 1085048001114) к ООО "Кронверк-центр" (ИНН: 7720268910, ОГРН: 1027739010947) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Сергеево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк-центр" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 247 314,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-6643/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кронверк-центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ПСК "Сергеево" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Кронверк-центр" (субарендатор) и ООО ПСК "Сергеево" (субарендодатель) 01.07.2011 был заключен договор субаренды N 47, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 660 кв.м. в нежилом здании: яйцесклад, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Сергеево, 1-этажное, помещения N 2 и N 3 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, а субарендатор обязуется принять данное помещение в субаренду и уплачивать арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Передача ответчику помещения, являющегося предметом договора аренды, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2011.

Согласно п. 6.1 договора размер и порядок определения арендной платы по договору предусматриваются протоколом - соглашением о договорной цене на субаренду, являющимся приложением N 3 к договору. Арендная плата по договору состоит из фиксированной и расчетной частей. Согласно указанному протоколу, фиксированная ставка арендной платы составляет 105 600 руб. Расчетная величина арендной платы определяется исходя из фактических расходов субарендодателя, связанных с содержанием объекта субаренды, и составляет, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, 5 210 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора уплата субарендатором арендной платы осуществляется 100 % авансовым платежом не позднее 28 числа месяца, предшествующего отчетному периоду.

Обязанность по уплате арендной платы, в соответствии с п. 6.2 договора, возникает у субарендатора с даты подписания акта приемки-передачи помещения.

В статье 10 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 мая 2012 года.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды за период с июля по ноябрь 2011 года в размере 247 314,92 руб., истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела, оснований для начисления арендной платы и отсутствия доказательств ее погашения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с июля по ноябрь 2011 года в размере 247 314,92 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма удерживаемого имущества превышает сумму задолженности по арендным платежным возникшим в рамках заключенного между сторонами договора аренды субаренды N 47 от 01.07.2011, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство и не указанно правовых оснований прекращения обязательств по оплате арендных платежей на основании главы 26 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как, учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 152 АПК РФ, а также надлежащее извещение ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство на основании ст. 123, 156, 158 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 г. по делу N А41-6643/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич