Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6464/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А02-701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2012 года по делу N А02-701/2012 (судья А.Н. Соколова)

по заявлению Администрации муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852, 649180, Республика Алтай, Чойский район, с. Чоя, ул. Ленина, д. 27)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай (ОГРН 1040400767197, ИНН 0411119494, 649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 115/1)

о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 06.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 06.04.2012 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободили его от административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером (ОГРН) 1030400607962.

28.03.2012 при проведении плановой выездной проверки юридического лица - Администрации МО "Чойский район" в соответствии с распоряжением N 25 от 05.03.2012 по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности на основании сводного плана проведения плановых проверок органами государственного контроля на 2012 год в здании Администрации, расположенном по адресу: Республика Алтай, с. Чоя, ул. Ленина, д. 27, установлены нарушения требований статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности) (зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838), а именно:

1) Тепловые двери запасного эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу в помещении библиотеки на 1-ом этаже здания, а также дверь, ведущая из коридора в помещение библиотеки (используемая как запасной эвакуационный выход с 1-го этажа здания), выполнены открывающимися не походу движения людей из помещения (этажа) (нарушены требования части 4 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 123-ФЗ), пунктов 3, 52 ППБ 01-03; пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

2) Провода и кабельные соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара проложены открытым способом без соответствующей защиты негорючим материалом в соответствии с требованиями нормативных документов (нарушены требования части 4 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.9;НПБ 104-03);

3) В подсобном помещении на 2-ом этаже (у кабинета N 42) на лампе с нитью накаливания отсутствует колпак (рассеиватель) предусмотренный конструкцией светильника (нарушены требования пункта 60 ППБ 01-03);

4) Для помещений архива не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях (нарушены требования пункта 33 ППБ 01-03);

5) Под маршами первого этажа допущено размещение встроенных помещений выполненных из горючих материалов, пожарная опасность которых не соответствует требованиям нормативных документов (деревянные бруски, ДСП, покрыты краской) (нарушены требования части 4 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-Фз пунктов 3, 51, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*);

6) Отсутствуют поэтажные двери в лестничные клетки, имеющие устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах (открытые лестницы в расчет эвакуации не учитываются, вестибюль не отделен от смежных помещений и коридоров противопожарными перегородками) (нарушены требования части 4 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-Фз, пунктов 3, 51 ППБ 01-03; пунктов 6.9, 6.18, 6.43 СНиП 21-01-97*);

7) Не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа по обучению пожарно-техническому минимуму ответственных за обеспечение пожарной безопасности работников непосредственно в подразделениях, утвержденных Распоряжением Главы МО "Чойский район" от 23.03.2012 N 70 (нарушены требования пунктов 39, 51, 53 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645, пунктов 3,7 ППБ 01-03).

По факту выявленных нарушений 28.03.2012 государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 60.

06.04.2012 главным государственным инспектором по пожарному надзору вынесено постановление N 60 о привлечении Администрации МО "Чойский район" к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела частично подтверждается факт совершения правонарушений и вина Администрации, при этом применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав их как малозначительные.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом данных административных правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанных правонарушений является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила, ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Пункт 52 ППБ 01-03 предусматривает, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что тепловые двери запасного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, в помещении библиотеки на первом этаже здания, а также дверь, ведущая из коридора в помещение библиотеки (используемая как запасной эвакуационный выход с первого этажа здания), выполнены открывающимися не по ходу движения людей из помещения (этажа).

Факт данного нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и признается Администрацией. При этом, Администрация предприняла меры по устранению выявленного нарушения. Так, согласно акту выполненных работ и фототаблице от 03.04.2012 Администрацией произведены работы по переустановке дверей в помещении библиотеки.

В соответствии с пунктом 3.9 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" Провода и кабели соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания

t > 1,2 (t + t ),

отк p н.э

где t - время от начала пожара до момента отказа СОУЭ в результате

отк

воздействия опасных факторов пожара, мин.,

t - расчетное время эвакуации людей, мин.,

Р

1,2 - коэффициент запаса,

t - интервал времени от возникновения пожара до начала эвакуации

н.э

людей, мин.

Радиоканальные соединительные линии должны быть обеспечены системой автоматического контроля их исправности.

В нарушение данного требования законодательства в здании Администрации провода и соединительные линии системы СОУЭ проложены открытым способом без соответствующей защиты негорючим материалом.

Факт данного нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и признается Администрацией, которая также предприняла меры по устранению выявленного нарушения. Согласно договору подряда N 53 от 03.04.2012, акту выполненных работ от 03.04.2012 и фототаблице от 03.04.2012 Администрацией произведены работы по ремонту соединительных линий системы СОУЭ.

В соответствии с пунктами 51 и 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 6.25 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 01.01.1998 N 21-1-97 (далее - СНиП 21-01-97) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

- Г1, В1, Д2,Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

- Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

- Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

- В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В ходе проверки административным органом установлено, что в здании Администрации под маршами первого этажа допущено размещение встроенных помещений, выполненных из горючих материалов (деревянные бруски, ДСП, покрыты краской).

Таким образом, вменяя нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а именно нарушение указанных пунктов ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97, административный орган в данном случае должен в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ достоверно доказать, что встроенные помещения, выполненные из горючих материалов, находятся на путях эвакуации.

Однако, вменяя данное нарушение, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, указав лишь на наличие встроенных помещений под маршем лестницы, не установив и не доказав достоверно, находятся ли данные встроенные помещения непосредственно на путях эвакуации.

Административный орган, помимо прочего, сослался также на то, что Администрация в нарушение пункта 51 ППБ 01-03 не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: отсутствуют поэтажные двери в лестничные клетки, имеющие устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах (открытые лестницы в расчет эвакуации не учитываются, вестибюль не отделен от смежных помещений и коридоров противопожарными перегородками)

Однако заинтересованным лицом не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Таким образом, из указанного пункта следует, что Администрация должна соблюдать проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

В пункте 6.9 СНиП 21-01-97 указано на перечень эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует соответствующее проектное решение и требование нормативных документов по пожарной безопасности, из содержания которого можно было бы установить его нарушение заявителем. Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что само по себе отсутствие поэтажных дверей в здании Администрации с устройствами самозакрывания является нарушением противопожарных правил, так как указанные нормы содержат требования для случаев, когда в здании уже имеются поэтажные двери.

Каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства административным органом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности последним нарушения Администрацией вышеназванного пункта Правил пожарной безопасности.

Однако, поскольку другие нарушения Правил пожарной безопасности, в том числе ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорены и соответствующими доказательствами опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного статей 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Администрации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Администрацией приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии наличие в действиях (бездействии) Администрации субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 N 60 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении N 60 от 06.04.2012 вынесено главным государственным инспектором Республики Алтай по пожарному надзору Леонтьевым Ю.Б. в соответствии с предоставленными полномочиями в присутствии Главы Администрации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя пояснения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд первой инстанции счел возможным признать правонарушения, квалифицированные по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, малозначительными.

Апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактическое отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения правонарушений и до момента их устранения, принимая во внимание несоразмерность административного наказания их характеру и целям административного наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Администрации создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное Администрацией правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Таким образом, совершенное Администрацией административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2012 года по делу N А02-701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова