Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-880/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А35-11918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М., Безбородова Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Тиминой И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2012 г. года

по делу N А35-11918/2011 (судья Е.А. Волкова), принятое

по иску ЗАО "Восторгов и Компания"

к индивидуальному предпринимателю Спасскому Ю.Т.

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2012 г. произведена процессуальная замену закрытого акционерного общества "Восторгов и Компания" на индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича. Индивидуальный предприниматель Носов Владимир Евгеньевич исключен из списка третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Восторгов и Компания". Предварительное судебное заседание отложено на 18.07.2012 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2012 г. в части процессуального правопреемства, отказать индивидуальному предпринимателю Носову В.Е. в замене на стороне истца.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание ИП Тимина И.В. и представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по настоящему делу заявил ходатайство о замене ЗАО "Восторгов и Компания" на правопреемника индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича. В обоснование ходатайства представлен договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 19/12-01 от 19.12.2011 г., заключенный между ЗАО "Восторгов и Компания" и индивидуальным предпринимателем Носовым Владимиром Евгеньевичем.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора купли-продажи дебиторской задолженности N 19/12-01 от 19.12.2011 г., лица, участвующие в деле, не обладает какими-либо сведениями по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 19/12-01 от 19.12.2011 г., заключенный между ЗАО "Восторгов и Компания" и индивидуальным предпринимателем Носовым В.Е., в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой по признаку ее противоречия требованиям ст.ст. 110, 139, 140 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, как основанный на предположении заявителя, не подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проект договора купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности был направлен ему истцом как победителю торгов, что, по мнению Тиминой И.В., влечёт недействительность договора купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 19/12-01 от 19.12.2011 г., заключенного между ЗАО "Восторгов и Компания" и индивидуальным предпринимателем Носовым В.Е., отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. Доказательств наличия процессуального правопреемства на стороне истца гражданкой Тиминой И.В. не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2012 г. года по делу N А35-11918/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов