Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-9590/12

гор. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А65-27661/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" Мясникова С.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А65-27661/2011, судья Кашапов А.Р.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза", гор. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани,

Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, гор. Казань,

с участием третьих лиц:

- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани",

- Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автогаз",

- Министерства финансов Республики Татарстан, гор. Казань,

о взыскании 4 627 000 руб. стоимости изъятого имущества,

и по встречному иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства РТ, гор. Казань

к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза", гор. Казань,

о признании недействительным права хозяйственного ведения на здание пескобазы, здание мастерской, навеса;

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 мая 2008 года за N 16-16-01/324/2007-411, 16-16-01/324/2007-410, 16-16-01/289/2007-586

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МУП "Спецавтобаза" - Сверигин Р.Р. (доверенность),

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился (извещен),

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ - Абрамова А.В. (доверенность),

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" - не явился (извещен),

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автогаз" - не явился (извещен),

от Министерства финансов Республики Татарстан - не явился (извещен).

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании 4 627 000 руб. стоимости изъятого имущества с ответчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование гор. Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года ненадлежащий ответчик - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ заменен на надлежащего - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Автогаз" и Министерство финансов Республики Татарстан.

В судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2012 года, было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза" о признании недействительным права хозяйственного ведения на здание пескобазы, здание мастерской, навеса; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2008 года за N 16-16-01/324/2007-411, N 16-16-01/324/2007-410, N 16-16-01/289/2007-586.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года однородные дела N А65-27661/2011 и N А65-10423/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года суд привлек в качестве второго ответчика по встречному иску Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" было отказано, принят отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ возражает по существу апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Иск мотивирован неоплатой компенсации за нежилые помещения, расположенные на земельном участке, изъятом, по мнению ответчика в порядке статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Земельным кодексом предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57).

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса следует, что уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как арендованного земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих арендатору на праве собственности, а при несогласии правообладателя уполномоченный орган должен обратиться в суд с требованием о выкупе арендованного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения.

В данном случае, решение об изъятии земельного участка не принималось, действия ответчиков не соответствуют положениям статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения иска по изложенным выше основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, как указал суд первой инстанции, ответчиками не была соблюдена процедура изъятия спорного земельного участка, установленная Земельным кодексом Российской Федерации, что не оспаривается ни администрацией, ни комитетом. Однако как видно из имеющихся у сторон документов, фактически сложившейся ситуации, действия по изъятию были произведены, земельный участок и объекты недвижимости из владения истца выбыли. И тот факт, что в настоящее время данный земельный участок используется для государственных нужд также никем из сторон не оспаривается.

Следовательно, предоставление равноценных земельных участков, возмещение стоимости зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом земельном участке предшествует его изъятию.

Также заявитель указывает, что по смыслу статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не может быть изъят до возмещения стоимости находящихся и причиненных изъятием участка убытков.

Однако в настоящее время стоимость находящихся на земельном участке строений, которая определена подписанным МУ "КЗИО" и истцом соглашением не выплачена.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам не с изъятием этого имущества для государственных (муниципальных) нужд, а с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится. В данном случае право собственности на объекты недвижимости было прекращено, они были переданы МУ "КЗИО" по акту приема, после чего снесены.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, на дана надлежащая оценка доводу истца о том, что он фактически уже лишен права пользования ранее принадлежащим ему имуществом, и необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о фактическое изъятии у него объектов недвижимости.

Заявитель считает, что отказ в выплате компенсации за фактически изъятое недвижимое имущество нарушает не только принцип равенства участников гражданских правоотношений, но и принцип неприкосновенности частной собственности, установленный статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение об изъятии земельного участка не принималось, действия ответчиков не соответствуют положениям статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-27661/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал в решении, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков с лица, осуществившего снос спорного имущества.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-27661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" Мясникова С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев