Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-4288/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А09-7027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Пионер" на определение Арбитражного суда Брянской области о приостановлении производства по делу от 06.07.2012 по делу N А09-7027/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (ОГРН 1023201058638, г. Брянск) к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (ОГРН 1063250031921, г. Брянск) о взыскании 13 044 697 руб. и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Пионер" (ОГРН 1063250031921, г. Брянск) к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (ОГРН 1023201058638, г. Брянск) о взыскании 48 920 468 руб., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер") о взыскании 13 044 697 руб. задолженности за выполненные работы в период февраль-июнь 2010.

ЖСК "Пионер" заявил встречный иск к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 28 920 468 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований и объединения дела N А09-7027/2010 с делом N А09-5571/2011 в одно производство).

ЖСК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 20 000 000 руб. убытков за некачественно выполненные работы.

Таким образом, в рамках дела N А09-7027/2010 рассматривается требование ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" о взыскании 13 044 697 руб. задолженности за выполненные работы в период февраль-июнь 2010 г., встречный иск ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 28 920 468 руб. неосновательного обогащения, а также требование ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 20 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2012 по ходатайству сторон судом назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2012 в связи с назначением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы производство по делу N А09-7027/2010 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЖСК "Пионер" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение судом области норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что определение о приостановлении производства по делу не может быть вынесено арбитражным судом на стадии предварительного рассмотрения дела.

ЗАО "Монолитстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставит его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Пионер" заявило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Горстройсервис".

ЗАО "Монолитстрой" так же заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "Новый проект".

Судом был направлен запрос о возможности проведения экспертизы в ООО "Независимая экспертиза".

В адрес суда поступило письмо о возможности проведения экспертизы экспертами ООО "Независимая экспертиза" Улыбашевой Зулейхат Александровной, Вербицким Антоном Сергеевичем, Мисько Ольгой Ивановной, специалистом-сметчиком Иваничевой Маргаритой Валерьевной.

Ходатайства сторон о назначении экспертизы были удовлетворены, по делу назначена комиссионно строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Улыбашевой Зулейхат Александровне, Вербицкому Антону Сергеевичу, Мисько Ольге Ивановне, срок проведения экспертизы до 28.09.2012. В связи с чем, Арбитражным судом Брянской области вынесены определения от 06.07.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в предварительном судебном заседании в нарушение ст. 136 АПК РФ, не может быть принят о внимание, исходя из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет имеющие значение по делу обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно определять указанные обстоятельства до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по настоящему делу нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91).

Таким образом, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2012 по делу N А09-7027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова