Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-4518/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А44-4471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахманинова, дом 8, корп. 1" на дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года по делу N А44-4471/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

товарищество собственников жилья "Рахманинова, дом 8, корп.1" (ОГРН 1025300816375; далее - ТСЖ "Рахманинова, дом 8, корп.1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (ОГРН 1025300788853; далее - ООО "Деловой партнер плюс", Общество) о возложении обязанности провести экспертизу проекта дома и безвозмездно устранить недостатки, а именно в срок до 31.05.2012 безвозмездно провести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с целью предотвращения появления новых и устранения нижеперечисленных существующих трещин на наружных частях стен дома, вызванных ненадлежащим качеством и несоблюдением технологии производства кирпичной кладки, перегрузкой межоконных простенков:

1) на выпуклой торцевой части стены в осях 1-8:

- на поверхности стены на уровне 2-3-го этажей - двух вертикальных трещин, проходящих по швам кладки и по кирпичам;

- на уровне первого этажа - вертикальной трещины, проходящей по швам кладки и по кирпичам;

2) на прямолинейной торцевой части стены (в направлении от выпуклой части):

- двух вертикально расположенных трещин, направленных по швам кладки и элементам кирпичей;

- трещины в межоконном простенке;

- трех отдельных вертикальных трещин, проходящих по швам кладки и элементам кирпичей;

3) на фасадной части стены здания в осях 1-8 - вертикальной трещины по швам кладки и кирпичам в межоконном простенке на уровне 1-2-го этажей;

4) на цоколе здания по торцевой и фасадной стороне в осях 1-8- вертикальных волосных трещин (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее - ООО "Жилтрест").

Определением суда от 14 февраля 2012 года назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-строительству" (далее - ООО "НПО "Наука-строительству") Огородникову Юрию Владимировичу, Огородникову Владимиру Михайловичу и Тарасову Вячеславу Михайловичу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года с ТСЖ "Рахманинова, дом 8, корп.1" в пользу ООО "Деловой партнер плюс" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 54 769 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ТСЖ "Рахманинова, дом 8, корп.1" с дополнительным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, закрепленный статьями 106 - 110 АПК РФ, а именно: определением от 14.02.2012 не установлены размер вознаграждения эксперту и срок, в течение которого оно вносится на депозитный счет арбитражного суда; суд не принял решение о выплате денежных средств эксперту за счет средств федерального бюджета, так как на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы сторонами не вносились; кроме того, суд не установил конкретных лиц и не указал на необходимость дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

При определении сумм возмещения затрат на экспертизу суд без необходимой проверки, без учета возражений ТСЖ принял за основу представленную ответчиком смету стоимости технического обследования от 13.02.2012 ООО "НПО "Наука-строительству".

Эксперт выполнил исследование не в полном объеме без указания причин, поскольку в смету, представленную суду 14.02.2012, включены работы по физико-механическим испытаниям кирпича (10 штук), однако данные об этих работах в заключении эксперта отсутствуют.

Копии представленных в материалы дела счета-фактуры и акта выполненных работ от 15.03.2012 ООО "НПО "Наука-строительству" к ООО "Деловой партнер плюс" заверены ненадлежащим образом.

Экспертное заключение от 15.03.2012 N 01/03-12 направлено ответчику 15.03.2012, а в суд представлено 16.03.2012. Также, по мнению апеллянта, произведен неверный расчет стоимости технического обследования. Факт оказания услуг представителя и принятия их Обществом от индивидуального предпринимателя Смирнова С.Е. не подтвержден.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении решения от 30.03.2012 судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов путем принятия дополнительного решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, определением от 14.02.2012 назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение специалистам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ".

Согласно счету-фактуре от 15.03.2012 N 27 и акту об оказании услуг от 15.03.2012 N 1 стоимость проведенной экспертизы составила 54 769 руб.

Платежным поручением от 16.02.2012 N 1168 ООО "Деловой партнер плюс" согласно смете на выполнение технического обследования наружной стены здания перечислило 54 769 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ".

В Арбитражный суд Новгородской области заключение эксперта от 15.03.2012 N 01/03-12 поступило 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2012 ТСЖ "Рахманинова, дом 8, корп.1" в удовлетворении иска отказано, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг эксперта правомерно взысканы с истца в сумме 54 769 руб.

По договору на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2012), заключенному индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Евгеньевичем (исполнитель) и ООО "Деловой партнер плюс" (клиент), предприниматель обязался составить и подать в Арбитражный суд Новгородской области возражения на исковое заявление ТСЖ "Рахманинова. дом 8 корп.1", а также представлять клиента в Арбитражном суде Новгородской области по указанному иску.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составила 20 000 руб. Оплата услуг произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 16.12.2011 (т. 1, л. 111).

Возражения на иск, подписанные представителем Смирновым С.Е., представлены в материалы дела (т. 1, л. 99-101). Участие в деле представителя ООО "Деловой партнер плюс" Смирнова С.Е. подтверждается сведениями, указанными в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, взыскание с истца судебных расходов ответчика в размере 20 000 рублей является обоснованным и правомерным.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года по делу N А44-4471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахманинова, дом 8, корп. 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина