Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 14АП-5817/12

г. Вологда

24 августа 2012 г.

Дело N А66-4976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 01.03.2012, от муниципального унитарного предприятия "Селижаровское автотранспортное предприятие" Чарковского Р.В. по доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-4976/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Селижаровское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Селижаровское автотранспортное предприятие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству финансов Тверской области (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным уклонения от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и о возложении обязанности принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 004214401 от 27.09.2011, исполнить решение суда.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Министерство с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года отменить полностью, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность возврата исполнительного листа, так как должником по нему является иная организация, нежели та, у которой открыт лицевой счет в министерстве.

МУП "Селижаровское автотранспортное предприятие" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы жалобы, пояснил, что исполнение решения суда невозможно без судебного акта о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель предприятия пояснил, что после вынесения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, произошла смена наименования должника, в удовлетворении ходатайства предприятия о правопреемстве было отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-101145/2010 с учетом определения суда от 23 сентября 2011 года в том числе определено взыскать с Тверской области в лице департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в пользу МУП "Селижаровское автотранспортное предприятие" убытки в размере 1 411 827 руб. 37 коп, а также 21 772 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

На основании данного решения суда предприятию выдан исполнительный лист от 27.09.2011 серии АС N 004214401, который направлен ответчику для исполнения.

Уведомлением от 17.04.2012 N 07-08/1904-ис министерство возвратило исполнительный документ, сославшись на его несоответствие требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пояснило, что в графе "Полное наименование должника и его адрес" неверно указано наименование должника - департамента социальной защиты населения Тверской области, в то время как согласно учредительным документам должником будет являться министерство социальной защиты населения Тверской области.

Не согласившись с этим, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством.

Исходя из статей 239 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, финансовыми органами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В статье 242.3 Кодекса определено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). В свою очередь орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должно быть указано наименование должника - организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В подпункте "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ закреплено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений.

В данном случае на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 21 июня 2011 года по делу N А40-101145/2010 надлежащим наименованием должника являлся - департамент социальной защиты населения Тверской области, его цели, задачи, функции и полномочия регулировались Положением о департаменте социальной защиты населения Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 21.06.2005 N 210-па.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании министерства социальной защиты населения Тверской области внесена 27.10.2011.

Постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 N 71-пп утверждено Положение о министерстве социальной защиты населения Тверской области, вступившее в силу с 25 октября 2011 года.

Следовательно, в исполнительном листе от 27.09.2011 серии АС N 004214401 наименование должника (департамент социальной защиты населения Тверской области) на момент его выдачи указано верно.

Кроме того, должник изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, поскольку у него согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились организационно-правовая форма, дата регистрации предприятия в качестве юридического лица, ИНН и КПП, то есть идентификационные признаки юридического лица.

Таким образом, у министерства не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа по данному основанию.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производится на основании судебного акта, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку к рассматриваемым правоотношениям, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применяются нормы бюджетного законодательства, а не Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, которая соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-101145/2010 в удовлетворении ходатайства предприятия о замене должника отказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы министерству отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-4976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова