Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-5081/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А57-22368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей: комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Жиркова В.В., действующего на основании доверенности от 09/1111 N 01-12.04.2012, закрытого акционерного общества "Тролза" - Семенова А.П. действующего на основании по доверенности от 04.07.2012 N 21, общества с ограниченно общественностью "Тролза-Маркет" - Савченко В.В. действующего на основании по доверенности выданной 16.08.2012 N 68;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тролза", г. Энгельс, (ИНН 6449972323 ОГРН 1046404910090),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года,

по делу N А57-22368/2011, (судья Фёдорова Ю.Н.)

по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, город Энгельс,(ИНН 6449002580 ОГРН 1026401980868 ),

к закрытому акционерному обществу "Тролза", Саратовская область, город Энгельс, (ИНН 6449972323 ОГРН 1046404910090)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Инвестиционная Транспортная компания", Саратовская область, город Энгельс, (ИНН 6449038392 ОГРН 1066449022243), общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", Саратовская область, город Энгельс, (ИНН 6449967813 ОГРН 1036404908209), закрытое акционерное общество "Завод Специальных автомобилей", Саратовская область, город Энгельс, (ИНН 6449972838 ОГРН 1046404916282), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании задолженности по договору аренды от 27.10.2003 года N 6409 за период с 20.08.2009 года по 30.06.2011 года в сумме 24 154 119,43 рублей, пени в сумме 1 971 553,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет), с иском к закрытому акционерному обществу "Тролза" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Тролза") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2003 N 6409 за период с 20.08.2009 по 30.06.2011 в сумме 24 154 119,43 рублей и пени в сумме 1 971 553,42 рублей.

Решением суда от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Тролза", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 апреля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, соответственно, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Инвестиционная Транспортная компания", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомление, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 11.01.2002 N 110 года, между Энгельсским муниципальным образованием (Арендодатель) и ОАО "Троллейбусный завод" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 27.10.2003 N6409 (далее по тексту - договор), предметом которого является земельный участок площадью 400 172,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Энгельс, промзона.

Согласно пункту 2.1. договора, срок его действия установлен с 25.08.2003 по 21.05.2023, сам договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации 64-01/38-23/2004-140 от 10.02.2004).

Пунктом 2.3 договора определено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями от указанной в пункте 3.1 суммы не позднее: 1 квартал - 15 февраля текущего года, 2 квартал - 15 мая текущего года, 3 квартал - 15 августа текущего года, 4 квартал - 15 октября текущего года путем перечисления на расчетный счет.

Расчёт арендной платы стороны согласовали в приложении, согласно которому, годовая арендная плата вычисляется по формуле: 400172,00 кв.м. (общая площадь земельного участка)*9,6940 рублей (базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м.)*0,9 (коэффициент к базовой ставке)=3491369,44 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счёт, указанный в п.3.2 и предоставление арендодателю копии платежного поручения об оплате в течение 10-ти календарных дней после осуществления оплаты.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения установленных федеральным законодательством ставок земельного налога, в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

Уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом направляются Арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора, заключения дополнительного соглашения при этом, не требуется.

Арендатором 27.11.2008 были частично уступлены свои права аренды ООО "Тролза-Маркет" и ЗАО "Инвестиционная Транспортная Компания" на основании договора частичной замены стороны в обязательстве. Данный договор также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009, запись регистрации 64-64-47/224/2008-310 от 19.01.2009.

Соарендаторы приняли на себя обязательства по уплате арендных платежей по договору; а дополнительным соглашением от 16.04.2009 к договору частичной замены стороны в обязательстве от 27.11.2008, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2009, запись регистрации 64-64-60/100/2009-330 от 20.08.2009, в договор на стороне Арендатора включено ЗАО "Тролза".

Таким образом, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.04.2009 соарендаторами договора аренды земельного участка N 6409 от 27.10.2003 года являлись: ОАО "Троллейбусный завод", ООО "Тролза-Маркет", ЗАО "Инвестиционная Транспортная Компания" и ЗАО "Тролза".

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.04.2006 к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в его преамбулу, указав в качестве Арендодателя - комитет и согласовали изменение условий по размеру арендной платы: с 01.01.2005 - 3 840 747,69 рублей в год, 320 039,56 рублей - в месяц; с 01.03.2006 - 4 697 787,18 рублей в год, 391 482,27 рубля- в месяц.

В пункте 2.5. дополнительного соглашения было закреплено, что Арендодатель и Арендатор, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению, что установленный в пункте 2.2. настоящего Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем один раз в год. Изменение размера арендной платы производится Арендодателем в уведомительном порядке, без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, путём направления Арендатору не менее, чем за 30 дней, письменного извещения с указанием нового размера арендной платы и даты, с которой вступают в силу новые ставки арендной платы. Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения, отсутствие государственной регистрации настоящего договора не является основанием для освобождения Арендатора от платы за фактическое пользование Участком в размере и порядке, установленном в пункте 2.2. настоящего договора. В этом случае договор имеет силу соглашения сторон о размере, порядке оплаты и условиях фактического использования земельного участка.

Оценивая представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 10.04.2006, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оно, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключённым, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Таким образом, при решении вопроса о размере и методике расчёта арендной платы, суд обоснованно руководствовался положениями договора без учёта указанного выше дополнительного соглашения.

Основанием с обращением в суд с настоящим иском послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, при этом истец, обращаясь с настоящим иском к одному из арендаторов - ЗАО "Тролза", указал на солидарный характер обязательств Арендаторов по договору аренды земельного участка и возможность предъявления требования о взыскании всей суммы задолженности к любому из Арендаторов - должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах кредитора при солидарной ответственности, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение материально-правового требования в полном объёме к одному из соарендаторов не противоречит закону.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арендодатель необоснованно в одностороннем порядке изменил методику исчисления арендной платы, вследствие чего арендная плата значительно увеличилась, и не уведомил Арендатора об увеличении арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из системного толкования статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии между сторонами договорных отношений арендная плата подлежит исчислению и уплате в размере и на условиях, определенных договором. Изменение условия договора о размере арендной плате также подлежит согласованию в установленном договором порядке.

Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем, предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, методика расчёта размера арендной платы после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы (за исключением тех случаев, когда одностороннее изменение методики прямо допускается условиями договора) возможно только в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.5 договора прямо предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения установленных федеральным законодательством ставок земельного налога, в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы.

Таким образом, стороны согласовали в договоре возможность изменения методики расчета арендной платы на основании соответствующих нормативно-правовых актов.

Кадастровая стоимость земельного участка изменена постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 согласно приложению N 3 (введено постановлением Правительства Саратовской области от 03.08.2009 N 343-П, вступило в силу со дня его официального опубликования).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Следовательно, изданное Правительством Саратовской области постановление от 07.07.2009 N 270-П об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков, может быть применено для установления размера арендных платежей в спорный период.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 года (выход в свет 17.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.08.2009 по 30.06.2011 в сумме 24 154 119,43 рублей, применив в расчёте методику, отличную от согласованного в договоре расчета, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Уведомлением от 02.12.2009 N 01-09/3731 Арендодатель, руководствуясь постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, известил ответчика, что с 01.12.2009 арендная плата за земельный участок составляет в год 12 947 164,89 рублей, в квартал - 3 236 791,22 рублей. Арендная плата рассчитывается по формуле: 2% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 400 172 кв.м., с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. - 1 617,70 рублей/кв.м.

Ответчик указывает, что Арендодатель ненадлежащим образом уведомил Арендатора об изменении размера арендной платы, поскольку вышеуказанное уведомление было направлено только одному из Арендаторов - ОАО "Троллейбусный завод", следовательно, он не был уведомлен о данных изменениях, и по отношению к нему применять новую методику неправомерно.

Однако арендодатель направил уведомление об увеличении размера арендной платы по договору одному из соарендаторов - ОАО "Троллейбусный завод". Уведомление ОАО "Троллейбусный завод" было получено Арендатором, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. На момент получения уведомления - 02.12.2009 ОАО "Троллейбусный завод" являлось стороной по договору аренды, было действующим юридическим лицом, ликвидировано вследствие банкротства в последующем - 02.09.2010. С учётом того, что обязательства арендаторов по уплате арендной платы являются солидарными, если соглашением между ними не установлено иное, суд считает обязательство по надлежащему уведомлению стороны Арендатора во исполнение пункта 3.5 договора аренды соблюденным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ОАО "Троллейбусный завод" уведомления об увеличении арендной платы опровергается материалами дела, поскольку на уведомлении N 01-09/3731 от 02.12.2009 имеется отметка о получении им 02.12.2009 данного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет является ненадлежащим истцом, не принимается апелляционным судом, так как, постановлением Главы Энгельсского муниципального образования от 27.02.2004 N 926 "О наделении комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков и функциями по контролю за поступлениями арендных платежей за землю", на комитет возложены обязательства арендодателей соответствующих земельных участков, в том числе, и спорного.

Отсутствие зарегистрированного дополнительного соглашения о замене арендодателя в данном случае не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В пункте 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66).

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник-арендодатель) не только обладало правами, но и несло исполнение обязанностей, на вновь заступающее лицо (нового собственника-арендодателя) должны быть также переведены обязанности (долги) выбывающего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 24 154 119,43 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы были начислены пени из расчёта 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что в соответствии с расчётом истца составляет 1 971 553,42 рублей.

Из анализа условий пункта 6.2 договора следует, что предъявленная ко взысканию названная денежная сумма является неустойкой (пени).

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил соответствующих доказательств о несоразмерности взыскиваемых пени, а поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, предъявленная ко взысканию сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 по делу N А57-22368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тролза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина