Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23100/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-49847/11-58-241

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альбина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года

по делу N А40-49847/11-58-241, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" (125047, Москва, 1-ая Миусская, д. 2, ОГРН 1037739996524) (правопреемник ООО "МаслоТоргИнвест")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (129110, Москва, Проспект Мира, д. 7б, ОГРН 1027700524512)

о взыскании займа в размере 27300000 руб., процентов за пользование займом в размере 4167550 руб. 68 коп., неустойки в размере 64974000 руб. за просрочку возврата займа, неустойки в размере 9918770 руб. 62 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование займом; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 09/10 от 23.08.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чихирев С.В. по доверенности от 17.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 22.11.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" взыскана задолженность по договору займа от 23.08.2010 в общем размере 41222491 руб. 39 коп., из них: основного долга в размере 27300000 руб., процентов за пользование займом в размере 4167550 руб. 68 коп., неустойки в размере 8463000 руб. за просрочку возврата займа, неустойки в размере 1291940 руб. 71 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование займом. При этом, суд обратил взыскание на заложенное ООО "Альбина" недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 09/10 от 23.08.2010, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26750000 руб. со способом реализации на публичных торгах.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований ответчик указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны на момент рассмотрения спора, явиляется заключение экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонь" от 17.05.2012 N 172А/12, согласно которому подпись от имени Анисимова М.В. расположенная в письме от 10.10.2010, которым ответчик изменил назначение платежа по платежному поручению N 399 от 06.10.2010 и просил зачесть перечисленные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа с процентами от 06.10.2010, выполнена не Анисимовым Михаилом Вячеславовичем, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом. При этом указал, что факт фальсификации письма от 10.10.2010 не мог быть известен заявителю, поскольку указанное письмо было представлено в судебном заседании, на котором принято решение.

Определением от 21.06.2012 Арбитражный суд города Москвы произвел замену истца (взыскателя) по делу N А40-49847/11-58-241 Общество с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "МаслоТоргИнвест".

Определением от 27.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить свои требования по ранее изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 22.11.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" взыскана задолженность по договору займа от 23.08.2010 в общем размере 41222491 руб. 39 коп., из них: основного долга в размере 27300000 руб., процентов за пользование займом в размере 4167550 руб. 68 коп., неустойки в размере 8463000 руб. за просрочку возврата займа, неустойки в размере 1291940 руб. 71 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование займом. При этом, суд обратил взыскание на заложенное ООО "Альбина" недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 09/10 от 23.08.2010, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26750000 руб. со способом реализации на публичных торгах.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель указывает на заключение экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонь" от 17.05.2012 N 172А/12, согласно которой подпись от имени Анисимова М.В. расположенная в письме от 10.10.2010, которым ответчик изменил назначение платежа по платежному поручению N 399 от 06.10.2010 и просил зачесть перечисленные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа с процентами от 06.10.2010 (другому договору), выполнена не Анисимовым Михаилом Вячеславовичем, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой первой инстанции правомерно указал, что экспертное заключение Независимого экспертно-консультационного центра "Канонь" от 17.05.2012 N 172А/12 не является вновь открывшимся или новым обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель по сути просит суд пересмотреть дело с учетом дополнительных возражений и со ссылкой на новые доказательства, что, соответственно, не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное заключение эксперта представлено заинтересованной стороной в деле, составлено не в рамках настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает, что ответчик после направления письма от 10.10.2010 подтверждал сумму основного долга в размере 27300000 руб. по состоянию на 01.12.2010 (акт сверки взаимных расчетов) и 14.03.2012.

Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-49847/11-58-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова