Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9560/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-28119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012

по делу N А32-28119/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо"

об освобождении земельного участка путем демонтажа постройки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв. м, путем демонтажа постройки из деревянных и металлических конструкции: навес 25 кв. м, шатер крупной формы диаметром 15 м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пляж "Жемчужина".

Требования истца основаны на занятии ответчиком земельного участка без оформления соответствующих документов.

Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал на недоказанность истцом того факта, что спорные объекты возведены ответчиком, а не третьими лицами, таким образом, ООО "Экспо" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд указал, что истец не доказал тождественности земельного участка, занимаемого самовольно возведенными конструкциями, и земельного участка, который просит освободить.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом представлены в материалы дела акт обследования земельного участка от 31.08.2011 и фототаблица к акту, что подтверждает отсутствие законных оснований использования земельного участка ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Экспо" заключен договор N 27 от 23.04.2010 по благоустройству части пляжа Чайка-2.

20.05.2011 между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Экспо" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 27 от 23.04.2010.

Актом обследования земельного участка от 31.08.2011 N 615, составленного МКУ "Земельная инспекция города Сочи" по адресу: город Сочи, Центральный район, пляж "Жемчужина" установлено, что на территории пляжа "Жемчужина" в районе строящегося парка развлечения "Мандарин", ООО "Экспо" без разрешительной документации огородило изгородью из бамбука земельный участок площадью 600 кв. м, на котором установила постройки из деревянных и металлических конструкций - навес 25 кв. м, шатер крупной формы диаметром 15 м. На свободной от застройки территории расположены столы и скамейки. Разрешительная документация на данный объект отсутствует.

К акту обследования приложена фототаблица с изображением спорной конструкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору N 27 от 23.04.2010 установлено, что деятельность по договору осуществляется пользователем на пляже "Жемчужина Сочи" Адлерского района в границах земельного участка, согласно постановлению администрации г. Сочи от 31.03.2011 N 543 "Об утверждении мест массового отдыха людей на водном объекте и сезонных баз (временных сооружений) для стоянки маломерных судов, используемых с целью проката на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2011 год", в границах следующих географических координат: от 43°25_05,2- с.ш. 39°55_15,7- в.д. до 43°25_01,0- с.ш. 39°55_20,0- в.д. площадью 9 600 кв. м.

При этом как в договоре. Так и в дополнительном соглашении к нему отсутствует указание на предполагаемое размещение ответчиком кафе на благоустраиваемой территории.

Из акта обследования и фотоматериала невозможно установить, что спорные объекты возведены именно ответчиком и (или) эксплуатируются им.

Из акта обследования земельного участка от 31.08.2011 N 615 также возможно установить и факт нахождения спорной конструкции именно на выделенном ответчику по договору земельном участке.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование предъявления иска именно к обществу "Экспо". Однако такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. В апелляционной жалобе какое-либо дополнительное обоснование по данному вопросу также отсутствует. Жалоба фактически копирует иск, без учета мотивировочной части решения суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом фотоматериалы фиксируют лишь характеристики (внешний вид) объекта и не позволяют достоверно установить лицо, осуществившее его установку. В отсутствие других доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику спорных объектов, фотоматериал не может служить надлежащим доказательством установки спорной постройки ответчиком.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств установки спорной постройки ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции вынесено законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-28119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник