Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6952/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-4164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Марии Павловны, г.Волгоград, ИНН 301101668588, ОГРН 309302407800036,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года

по делу N А12-4164/2012, (судья Зотова Н.П.),

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит", г.Москва, ИНН 3441022444, ОГРН 1023402463358,

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Марии Павловне, г.Волгоград, ИНН 301101668588, ОГРН 309302407800036,

о взыскании 224 175 руб. и обязании возвратить имущество,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Росгражданкредит" (далее - КПКГ "Росгражданкредит", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Марии Павловне (далее - ИП Матвеева М. П., ответчик) о взыскании 224 175 руб., из которых 147 000 руб. задолженности по арендной плате, 77 175 руб. неустойки; и обязании возвратить арендованное имущество.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил и увеличил исковые требования, просит взыскать 196 000 руб., из которых 147 000 руб. задолженности по арендной плате, 49 000 руб. неустойки; обязании возвратить арендованное помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 16, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г.

Увеличение и уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года по делу N А12-4164/2012, взыскана с индивидуального предпринимателя Матвеевой Марии Павловны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" задолженность по арендной плате в размере 147 000 руб., в остальной части исковых требований отказано, также взыскана с индивидуального предпринимателя Матвеевой Марии Павловны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 160 руб., взыскана с Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 720 руб.

ИП Матвеева М. П. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований КПКГ "Росгражданкредит", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

КПКГ "Росгражданкредит" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Матвеевой Марии Павловны (ходатайство, входящий N 45476/2012 от 20.08.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" (почтовые уведомления N 91722, N 91723, N 91724, N 91729 приобщены к материалам дела), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2011 г. между КПКГ "Росгражданкредит" (Арендодатель) и ИП Матвеевой М. П. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, а именно: встроенного нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:08:000000: 009794:10045) общей площадью 50, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Копецкого, д. 16 (далее - Договор) (т. 1 л.д.23-24).

Право собственности КПКГ "Росгражданкредит" встроенного нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью 55, 80 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Копецкого, 16, подтверждается свидетельством (повторное, взамен свидетельства N 579716 серия 34 АА от 17.01.2008 г.) о государственной регистрации права от 16.02.2011 г. серии 34 АА N 242200.

Поскольку до договора аренды от 01.01.2011 г. ранее сторонами был заключен договор от 20.05.2010 г. (т. 1 л.д.21) аренды на это же нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, д. 16, в качестве доказательств передачи помещения в аренду ответчику истцом представлен акт приема-передачи от 20.05.2010 г. (т. 1 л.д.22).

Срок действия Договора установлен сторонами до 30.06.2011 г., но не более чем до момента заключения договора купли-продажи имущества, переданного по договору, на торгах. (п. 1. 3. Договора).

После истечения срока Договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктами 1. 4. и 1. 5. Договора стоимость 1 квадратного метра имущества, указанного в п. 1. 1. договора, составляет 500 руб. Общая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 25 400 руб.

Пунктом 1. 6. Договора определено, что арендная плата вноситься Арендатором ежемесячно в течение 3 (трех) дней, с момента получения выставленного Арендодателем счета.

Поскольку в нарушение условий Договора, Арендатором не внесены арендные платежи в период с 01 августа 2011 по 31 января 2012 г., тем самым ответчиком не исполнены обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженность по арендной плате по Договору в период с 01 августа 2011 по 31 января 2012 г. в сумме 147 000 руб. законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор заключен на срок менее года и в силу ст. 609 ГК РФ госрегистрации не подлежал.

В соответствии с п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендатор, после истечения срока Договора аренды продолжал пользоваться арендным имуществом, ответчиком указанный факт не оспаривается в суде апелляционной инстанции, соответственно Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу подпункта "ж" п. 2.2 Договора аренды Арендатор обязуется вернуть Арендодателю при прекращении Договора имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. "Указанное обязательство будет исполнено после предоставления Арендодателю здания и подписания сторонами акта о передаче здания".

Довод ответчика о том, что он освободил арендованное помещение еще в ноябре 2011 г., что подтверждается рапортом сотрудников милиции и актом от 03.11.2011 г., судом первой инстанции правомерно не принято, поскольку доказательств полного освобождения арендованного нежилого помещения, каким должен являться акт возврата помещения составленного и подписанного между истцом и ответчиком, в суд первой и второй инстанции не представлено, ответчик мог воспользоваться этим помещением на основании Договора аренды и после прихода сотрудников милиции.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктами 1. 4. и 1. 5. Договора стоимость 1 квадратного метра имущества, указанного в п. 1. 1. договора, составляет 500 руб. Общая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 25 400 руб.

Пунктом 1. 6. Договора определено, что арендная плата вноситься Арендатором ежемесячно в течение 3 (трех) дней, с момента получения выставленного Арендодателем счета.

Довод указанный в апелляционной жалобе ИП Матвеевой М. П. о том, что по договору указана общая сумма по аренде за весь период действия договора - 25 400 руб. суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку проанализировав в совокупности пункты 1. 4., 1. 5. и 1. 6. Договора, а также учитывая, что ответчик ежемесячно вносил арендную плату в размере 25 400 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер арендной платы по договору составляет 25 400 руб. в месяц.

Таким образом, ответчиком условия Договора в части внесения арендной палаты исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 147 000 руб., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции правомерно признан верным.

Вместе с тем, доказательств, что истец передал счета на оплату арендных платежей ответчику, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако истцом указанные требования к ответчику не предъявлялись.

Таким образом, вины ответчика в несвоевременной оплате арендных платежей не имеется и истец не вправе требовать взыскания с него неустойки.

Также не могут быть удовлетворены и требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное помещение, поскольку доказательств расторжения договора истцом не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Матвеева М. П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года по делу N А12-4164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова