Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-3755/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А08-2911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012

по делу N А08-2911/2012 (судья Петряев А.В.)

по иску ООО "Транс" (ИНН 3123198444, ОГРН 1093123008000)

к ООО "ЖБИ-4" (ИНН 3123183487, ОГРН 1083123012774)

о взыскании 647 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс" (далее - ООО "Транс", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (далее - ООО "ЖБИ-4", ответчик) о взыскании 647 950 руб. долга, расходов по государственной пошлине 15 959 руб., расходов за представителя 30 000 руб.

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 647 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 959 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "ЖБИ-4" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу на более поздний срок в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на дату подачи заявления, что свидетельствует о неполном исследовании вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 03/01 (далее - договор) на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства систематически выполнять по заявкам заказчика перевозку грузов, а ответчиком - обязательства оплачивать за перевозки установленную плату.

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных перевозчиком (истцом), производится в течение 10 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих доставку груза.

В ходе исполнения обязательств по договору, истцом были осуществлены перевозки грузов по заявкам ответчика, в подтверждение чего к материалам дела приобщены акты оказанных услуг: N 169 от 10.06.2011; N 228 от 11.07.2011; N 291 от 14.09.2011; N 295 от 01.10.2011; N 314 от 25.10.2011; N 315 от 26.10.2011; N 316 от 26.10.2011; N317 от 26.10.2011; N319 от 26.10.2011; N325 от 31.10.2011; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 по 02.06.2011.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично в размере 279 750 руб., в подтверждение чего к материалам дела приобщены платежные поручения: N 501 от 08.06.2011 на сумму 38 000 руб.; N 627 от 14.07.2011 на сумму 30 000 руб.; N725 от 22.07.2011 на сумму 13 000 руб.; N864 от 14.09.2011 на сумму 48 750 руб.; N.959 от 30.09.2011 на сумму 100 000 руб.; N986 от 11.10.2011 на сумму 50 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 647 950 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на дату подачи заявления, что свидетельствует о неполном исследовании вопроса о задолженности, не является основанием для отказа в иске при наличии актов оказания услуг и отсутствия оплаты.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в своих определениях предлагал ответчику представить доказательства оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу на более поздний срок в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве состоятельного в силу нижеследующего.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4, ч. 6 ст. 59 АПК РФ организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная заявителем причина - невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Как обоснованно указано судом области, общество могло обеспечить участие в деле другого представителя, либо представить доказательства в обоснование возражений на иск.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности явки его представителя, а также направления другого представителя, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не сослался на дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом и могли повлиять на принятое решение.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в сумме 647 950 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу нижеследующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2012 между Воронцовой В.В. и ООО "Транс", предметом которого является оказание услуг: составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Белгородской области, представление интересов заказчика при рассмотрении заявленных исковых требований.

Также истцом, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер N 25 от 02.03.2012, подтверждающий получение Воронцовой В.В. от ООО "Транс" денежных средств по договору от 02.03.2012 в размере 30 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суда РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О изложил позицию, в соответствии с которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценивая размер судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно принял за основу действующее на территории Белгородской области Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.01.2012) "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", поскольку именно оно соответствует сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, а также объема, сложности и качества работы, выполненной представителем истца, в том числе при составлении искового заявления, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, продолжительности спора, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 15 000 рублей, в том числе: составление искового заявления - 3 000 рублей, представительство в двух проведенных по делу судебных заседаниях - 12 000 рублей.

При разрешении заявленного спора на основании ст. 110 АПК РФ судом области верно распределены судебные расходы по делу.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 по делу N А08-2911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (ИНН 3123183487, ОГРН 1083123012774) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев