Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-13098/11

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-34826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края: представитель Подорожная Л.И. по доверенности от 18.07.2012, представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 19.07.2012, представитель Моисеева Л.А. по доверенности от 10.07.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Серебярнский О.А. по доверенности от 02.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Строй-ОЙЛ" (ИНН 2323027733, ОГРН 1082323000396) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-34826/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Строй-ОЙЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Строй-Ойл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2010 N 10-34/19.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару.

Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственной операции, наличием в представленных для получения налоговой выгоды бухгалтерских документах по взаимоотношениям с контрагентом общества ООО "КАТРАН" недостоверных сведений, недоказанностью факта доставки товара от данного контрагента.

Общество обжаловало решение суда в части взаимоотношений с ООО "КАТРАН" в апелляционную инстанцию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 решение суда в обжалуемой части отменено, и требования общества в этой части удовлетворены.

Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом общества, недобросовестности общества, поскольку последнее при выборе контрагента действовало разумно и добросовестно. Экспертиза первичных документов общества по всем операциям с контрагентом подтвердила большую вероятность их подлинности.

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А32-34826/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из постановления апелляционного суда усматривается, что его выводы о реальности хозяйственных операций общества с ООО "КАТРАН" основаны на тех же доказательствах, в том числе и на материалах дополнительной экспертизы, заключении эксперта МВД по Краснодарскому краю, проведенному в рамках уголовного дела в отношении директора общества Лопушинского Я.П., показаниях водителя общества Охрименко А.В., которые были представлены обществом суду первой инстанции.

Данные доказательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и поэтому не являются дополнительными доказательствами.

Иные доказательства, получившие другую оценку в апелляционном суде и положенные в основу судебного акта, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он не согласился с оценкой этих доказательств судом первой инстанции.

Ни на одно из оснований, приведенных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не сослалась, отменяя решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оценивал отдельно каждое доказательство (отрицание подписи в счетах-фактурах директором ООО "КАТРАН", регистрации кассовой машины за иным лицом, ненахождение ООО "КАТРАН" по месту регистрации).

Апелляционный суд не оценивал представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, наряду с исследованными доказательствами суд не проверил и не оценил доводы налогового органа об отсутствии у ООО "КАТРАН" каких-либо офисных, производственных, складских и иных помещений, позволяющих ему осуществлять производственную деятельность. Из пояснений представителей общества (директора) и водителя следует, что товар они получали на нефтебазе в ст. Троицкой. Доказательства принадлежности или иного законного основания использования данной базы обществом "КАТРАН" в деле отсутствуют. Налоговый орган указывает на отсутствие у ООО "КАТРАН" структурного подразделения в ст. Троицкой, а также договоров аренды базы. Доверенности, выданные водителю на получение материалов, в деле также отсутствуют. Эти доводы судом не приняты во внимание и не получили оценки.

Апелляционный суд также не проверил довод налогового органа о невозможности реального осуществления контрагентом общества хозяйственных операций в силу отсутствия у него основных средств, производственных активов, складских и иных помещений, не принял во внимание и не оценил факт осуществления расчетов за получаемые налогоплательщиком товары наличными денежными средствами и не выяснил, с какой целью участники сделок предпочли наличную форму оплаты и осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения ООО "КАТРАН" (указанному в договорах и счетах-фактурах), или общества; обусловлены ли их действия разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), не свидетельствуют ли они о согласованности действий общества и его контрагента.

Суд не учел положения пункта 6 постановления N 53 и не выяснил, не свидетельствуют ли данные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с приведенными налоговым органом доводами о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налоговых инспекций просили решение суда от 28.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа от 27.09.2010 N 10-34/19 по операциям с ООО "КАТРАН" обществу начислено 3 381 223 рубля НДС, соответствующие пени и 676 244 рубля 06 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 2 482 893 рубля налога на прибыль, соответствующие пени, и 496 578 рублей 06 копеек штрафа.

Апелляционная жалоба общества решением от 03.11.2010 N 16-12-1209 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса в арбитражный суд.

В подтверждение права на налоговые вычеты в размере 3 381 223 рублей и учета для целей налогообложения расходов в сумме 10 345 387 рублей по операциям с ООО "КАТРАН" общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, выданные ООО "КАТРАН".

Представленные документы от имени контрагента подписаны директором Одольским Е.Н.

В обоснование отказа в вычете НДС и непринятия расходов общества по отношениям с ООО "КАТРАН" налоговый орган сослался на нереальность хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, недостоверность представленных счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, непредставление контрагентом налогоплательщика документов по спорным хозяйственным операциям, отрицание директором ООО "КАТРАН" взаимоотношений с обществом, отсутствие по месту государственной регистрации ООО "КАТРАН" офисных, производственных, складских помещений, регистрацию контрольно-кассовой техники, через которую произведена оплата, за иным лицом (племенным заводом санатория "Марьино" Курской области), непроявление налогоплательщиком, осуществлявшим расчеты с контрагентом в наличной форме, разумности и добросовестности при выборе контрагента.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в представленных налогоплательщиком Договорах поставки, заключенных между ООО "Юг-Строй-Ойл" (Заказчик) и ООО "КАТРАН" (Поставщик), счетах-фактурах, товарных накладных обозначен адрес ООО "КАТРАН": Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Горная, 9А.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты: Договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО "КАТРАН" подписаны директором Одольским Е.Н.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией, в целях получения документов (информации) по сделке у контрагента ООО "Юг-Строй-Ойл" ООО "КАТРАН" направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Крымску Краснодарского края (поручение N 10-19/00335@ от 30.03.2010 г.).

Из полученного ответа (письмо от 13.04.2010 г. N 12-05/01515дсп@) следует, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "КАТРАН" с ООО "Юг-Строй-Ойл", по требованию налогового органа обществом не представлены. Контрольно-кассовая техника ООО "КАТРАН" по данным инспекции не зарегистрирована.

По юридическому адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Горная. 9А, офисные, производственные или складские помещения ООО "КАТРАН" не находятся, законные представители общества отсутствуют, что подтверждается Протоколом осмотра N 0023227 от 06.04.2010 г.

ООО "КАТРАН" представлено в Инспекцию ФНС России по г. Крымску Краснодарского края письмо (исх. N 01 от 09.04.2010 г.), из которого следует, что ООО "КАТРАН" договора с ООО "Юг-Строй-Ойл" не заключало, счета-фактуры и товарные накладные не выписывало. Из Протокола допроса свидетеля N 86 от 06.04.2010 г. и Протокола объяснения от 05.05.2010 г. директора ООО "КАТРАН" (с 01.01.2007 г.) Одольского Е.Н. следует, что в его функциональные обязанности входит поиск контрагентов, заключение с ними договоров и принятие решений по финансовым вопросам. Ведение бухгалтерского учета, подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО "КАТРАН" осуществляет Германович Л.Н. Директора ООО "Юг-Строй-Ойл" Лопушинского Я.П. он не знает. Договора на поставку нефтепродуктов с ООО "Юг-Строй-Ойл" им не заключались. Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО "Юг-Строй-Ойл" и ООО "КАТРАН" им не подписывались. ККТ у ООО "КАТРАН" нет.

Согласно данных ФИРА из единой федеральной базы по ККТ установлено, что кассовый аппарат под заводским номером 1120547 зарегистрирован в ИФНС России N 1 по Курской области, место установки: Рыльский район, п. Марьино, племенной завод санатория "Марьино".

Охрименко А.В. (водитель ООО "Юг-Строй-Ойл" с 18.04.2008 г.) пояснил, что топливо он возил от поставщика ООО "КАТРАН", отгрузка производилась по адресу: Крымский район, ст. Троицкая, по центральной улице название которой не помнит. Товар отгружался покупателям ООО "Юг-Строй-Ойл". Документы от ООО "КАТРАН" всегда находились у руководителя Лопушинского Я.П. (Протокол допроса свидетеля N 10-36/2 от 06.04.2010 г.).

Директор ООО "Юг-Строй-Ойл Лопушинский Я.П. пояснил, что договора поставки заключенные между ООО "Юг-Строй-Ойл" и ООО "КАТРАН" подписывались на территории нефтебазы, принадлежащей ООО "КАТРАН". Обязательства по заключенным договорам исполнены в полном объеме. Документы от имени ООО "КАТРАН" на каждую партию отгруженного товара (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта качества) получались на территории нефтебазы ООО "КАТРАН" при расчете за отгруженный товар. При оплате каждой партии полученного товара ООО "КАТРАН" выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. Документы от имени ООО "КАТРАН" подписывал Одольский Е.Н. (Протокол допроса свидетеля N 10-36 4 еж 28.04.2010 г.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы с целью установления подлинности печати и подписи руководителя ООО "Картан" Одольского E.H. на счетах-фактурах, товарных накладных, Договорах поставки, квитанциях к приходным кассовым ордерам и других документах.

В Справке об исследовании N 17 от 21.05.2010 г. эксперт не дал однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос. Согласно Справке об исследовании N 17 от 21.05.2010 г. подпись в представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнена не Одольским Е.Н.

По результатам технико-криминалистической экспертизы установлено, что оттиск печати на счетах-фактурах, товарных накладных и других документах не соответствует печати ООО "КАТРАН" (Справка об исследовании N 16 от 20.05.2010 г.).

Пунктом 10 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

07.06.2010 г. Инспекцией вынесено Постановление N 10-36/2 о назначении дополнительной экспертизы (проведение криминалистической экспертизы).

По результатам дополнительной экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "КАТРАН" выполнены не Одольским Е.Н., а оттиск печати не соответствует печати ООО "КАТРАН" (Справки об исследовании N 22 и N 23 от 10.06.2010 г.).

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2005 г. N 4047/05 указано, что для применения вычетов по НДС, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры ООО "КАТРАН" не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно: подписаны неустановленными лицами, полномочия которых как руководителей не подтверждены, а указанные лица отрицают свое участие в оформлении данных документов, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе.

Представленные обществом первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, договора поставки) по взаимоотношениям с ООО "КАТРАН" не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию.

Следовательно, счета-фактуры ООО "КАТРАН" не могут служить основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 381 223 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела не представлены документы, с достоверностью подтверждающие факт доставки товара из г. Крымска и его оприходование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Юг-Строй-Ойл" отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов, по сделкам с ООО "КАТРАН" в сумме 10 345 387 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с поставщиком ООО "КАТРАН".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам технико-криминалистической и дополнительной криминалистической экспертиз, проведенным в порядке ст. 95 НК РФ, согласно которым установлено, что оттиск печати на счетах-фактурах, товарных накладных и других документах не соответствует печати ООО "КАТРАН"; экспертиза подписи в документах ООО "КАТРАН" показала, что подписи выполнены не Одольским Е.Н., а оттиск печати не соответствует печати ООО "КАТРАН". Проведенные экспертизы установили несоответствие оттисков печати и подписи директора ООО "КАТРАН" на представленных обществом документах оттискам печати и подписи на иных полученных в порядке изъятия у общества в рамках уголовного дела документах и свободным образцам подписи директора ООО "КАТРАН".

Доводы жалобы о допущенных налоговым органом нарушений при назначении указанных экспертиз и нарушений ст. 95 НК РФ при их проведении отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и доказательства о фактических обстоятельствах дела.

Доводу общества о том, что оно не ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту (п. 10 ст. 95 НК РФ).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании Постановления N 10-36/2 от 07.06.2010 проведена дополнительная криминалистическая экспертиза, результаты которой были положены в основу вынесения оспариваемого решения инспекции по взаимоотношениям с ООО "КАТРАН". В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ директор ООО "Юг-Строй-Ойл" Лопушинский Я.П. ознакомлен с вышеуказанным постановлением, о чем свидетельствует его подпись на Протоколе N 10-36/2 от 09.06.2010. Также Лопушинскому Я.П. разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Отвод эксперту налогоплательщиком не заявлен, дополнительные вопросы для проведения экспертизы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования ст. 95 НК РФ.

Из пояснений представителей общества - директора Лопушинского Я.П. и водителя Охрименко А.В. следует, что товар они получали на нефтебазе в ст. Троицкой.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства принадлежности или иного законного основания использования данной базы обществом "КАТРАН" в деле отсутствуют. Налоговый орган указывает на отсутствие у ООО "КАТРАН" структурного подразделения в ст. Троицкой, а также договоров аренды базы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлены. Кроме того, доверенности, выданные водителю Охрименко А.В. на получение материалов от имени ООО "Юг-Строй-ОЙЛ", в деле также отсутствуют. Таким образом, полномочия представителей на получение товара обществом, его количество и ассортимент документально не подтверждены, ссылки на доверенности в первичных документах отсутствуют.

Перевозчиком в товарных накладных указано ООО "КАТРАН", которое фактически не могло осуществлять перевозки ввиду отсутствия у него согласно сведениям, представленным по встречной налоговой проверке, офисных, производственных, складских и иных помещений, позволяющих ему осуществлять производственную деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Информация, полученная от директора Лопушинского Я.П. и водителя Охрименко А.В., сама по себе в отсутствие иных надлежащих доказательств не подтверждает конкретные факты хозяйственной деятельности по приобретению обществом товара у ООО "КАТРАН", т.е. не подтверждает доставку товаров, принятие их к учету.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие зарегистрированной ККТ, номер которой указан к кассовых чеках, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Принимая во внимание названные обстоятельства и учитывая наличную форму оплаты с применением незарегистрированной контрольно-кассовой техники, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достоверные доказательства приобретения обществом товаров, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, именно у ООО "КАТРАН" в результате реальной хозяйственной деятельности последнего.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности отклоняются апелляционным судом, поскольку заключая сделку с ООО "КАТРАН" общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Общество сослалось на то, что поставщик на момент совершения хозяйственной операции был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, общество затребовало у контрагента свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, копию паспорта Одольского Е.Н., копию свидетельства о постановке на налоговый учет Одольского Е.Н. и данные обстоятельства были принято им во внимание при заключении договора с ООО "КАТРАН". Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно ООО "КАТРАН" в качестве контрагента, имея ввиду специфику товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "КАТРАН" и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод инспекции о нереальности осуществления спорной хозяйственной операции контрагентом общества подтвержден материалами дела, документы свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при не подтверждении факта приобретения и перемещения топлива, при отсутствии первичной документации, достоверно подтверждающей факты хозяйственной деятельности между ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" и ООО "КАТРАН", при использовании в расчетах наличных денежных средств и

незарегистрированной ККМ, суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в размере 3 381 223 руб. и учета в целях налогообложения расходов в сумме 10 345 387 руб. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом права на вычет НДС и уменьшения расходов по контрагенту ООО "КАТРАН" является правильным. В апелляционной жалобе общество не приводит доводы, опровергающие данный вывод.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Юг-Строй-Ойл" о признании недействительным решения ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 27.09.2010 N 10-34/19.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на последнее.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-34826/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев