Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-6197/12 (ключевые темы: нежилые помещения - приватизация - муниципальная собственность - общая долевая собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-6197/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А81-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6197/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бета" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу N А81-111/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1058900660169; ИНН 8904047864; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Советский мкр., 3, 2, 69) к Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172; ИНН 8904012702; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Советский мкр., 3) о признании преимущественного права на приобретение нежилого помещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ООО "Бета", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация, ответчик) о признании преимущественного права на приобретение нежилого помещения (магазин "Бета"), находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 13 (правый торец), общей площадью 96,2 кв.м.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил также признать незаконными действия (бездействия) Администрации по незаконному прекращению договорных отношений с ООО "Бета".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу N А81-111/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бета" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ООО "Бета" находилось в договорных отношениях с собственником нежилых помещений, в связи с чем подлежит применению статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по истечении срока договора аренды преимущественное право истца не возникло, согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевалось и использование помещения на новый срок не допускалось. Кроме того, ООО "Бета" полагает, что вовремя (15.09.2008) направил Администрации заявление о пролонгации договора аренды. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного объекта к общему имуществу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бета" (арендатор) заключало с Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (арендодатель) договоры краткосрочной аренды нежилого помещения, расположенного в техническом подполье по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 13, левый торец, общей площадью 59,8 кв.м., для использования под торговлю промышленной и продуктовой группой товаров: N 200 от 05.04.2006, сроком действия с 05.04.2006 по 28.02.2007; N 123 от 01.03.2007, сроком действия с 01.03.2007 по 31.01.2008; N 58 от 01.02.2008, сроком действия с 01.02.2008 по 31.10.2008 (том 1 л. 22-26, 29-33, 36-40).

Спорное нежилое помещение передавалось арендатору по актам приема-передачи от 05.04.2006, 01.04.2007, 01.02.2008 соответственно (том 1 л. 27, 34, 41).

Пунктом 1.4 указанных договоров было установлено, что передача объекта в аренду не влечет перехода права собственности на него.

Согласно пункту 2.2 договора аренды нежилого помещения N 58 от 01.02.2008, последнего из заключенных договоров, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 58 от 01.02.2008, по истечении срока данного договора преимущественное право ООО "Бета" как арендатора на заключение договора аренды на спорное нежилое помещение не возникало, согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевалось и использование нежилого помещения арендатором без заключения договора на новый срок не допускалось.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008 ООО "Бета" возвратило, а арендодатель принял объект нежилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 13 (техническое подполье). Данный акт подписан директором ООО "Бета" Алиевым М.Т. (том 2 л. 46).

На обращение истца о заключении нового договора аренды, поступившее Администрации 15.09.2008, ответчик письмом N 10057/02 от 25.11.2008 уведомил ООО "Бета" о том, что договор аренды пролонгироваться не будет, для заключения договора аренды в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) необходимо обратиться в управляющую организацию ОАО "Уренгойжилсервис" (том 2 л. 48, 49).

После 01 ноября 2008 года спорное помещение по договору аренды истцу Администрацией не предоставлялось и использовалось ООО "Бета" на основании договоров аренды, заключенных с управляющими организациями, осуществлявшими управление многоквартирным домом, в котором находится спорное помещение (том 1 л. 59-61, 72-77).

Руководствуясь статьей 3 Закона N 159-ФЗ, предоставляющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ООО "Бета" 04.06.2011 обратилось в Администрацию с заявлением N 24 о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения (том 1 л. 17-21).

В письме N 10-01/1344 от 23.06.2011 Администрация указала заявителю на невозможность проведения мероприятий по отчуждению спорного помещения в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ, поскольку данное помещение является техническим подпольем, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. И учитывая, что жилые помещения в данном доме не являются исключительной собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой, Администрация не вправе единолично распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (том 1 л. 112-113).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бета" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно перечню жилых домов, подлежащих исключению из реестра муниципального имущества, в соответствии с распоряжением главы администрации города Новый Уренгой N 1601-р от 08.09.2011, жилой дом, в котором расположено спорное помещение, введен в эксплуатацию с 01.12.1981 (том 2 л. 95-97).

В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства Администрации N 201-13/773-01 от 20.02.2012, первый договор передачи (приватизации) в собственность граждан жилого помещения - квартиры N 94, расположенной в жилом доме N 13 по проспекту Ленинградский города Новый Уренгой был заключен 15.06.1993 за N 181 (том 1 л. 147).

Согласно письму Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" N 07-14/098 от 17.02.2012 и по данным технического паспорта спорный объект - магазин "Бета" - размещается в подвальном помещении и имеет назначение технического подполья (том 1 л. 148, том 1 л. 10-23).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В силу части 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет (двух и более лет - в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Из изложенного следует, что право на преимущественное приобретение имеет арендатор по договору аренды, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации имущества, а не на момент принятия Закона N 159-ФЗ, как ошибочно полагает ООО "Бета".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что на момент обращения ООО "Бета" с заявлением о выкупе спорного имущества от 04.06.2011 срок действия договора аренды истек, новый договор между ООО "Бета" и Администрацией не заключался.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества договор аренды нежилого помещения N 58 от 01.02.2008 прекратил свое действие, основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 159-ФЗ, отсутствуют.

То обстоятельство, что в продлении срока действия договора аренды Администрация отказала, предложив истцу обратиться для решения вопроса заключения договора на новый срок к ОАО "Уренгойжилсервис", как ошибочно полагает податель жалобы, о необоснованности и незаконности действий ответчика по отказу от договора не свидетельствует. Договор был заключен с определенным сроком его действия, в самом договоре стороны предусматривали возможность его прекращения в связи с истечением срока действия, а также право арендодателя не пролонгировать договорные отношения (пункт 2.3 договора). Доказательств злоупотребления Администрацией своим правом судом не установлено и истцом не обосновано. В связи с чем суд полагает, что прекращение договорных отношений не связано с виновными действиями ответчика. Тем более, что после прекращения договорных отношений с Администрацией ООО "Бета" арендовало спорное имущество по договору аренды с иным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств принадлежности к муниципальной собственности нежилых помещений, расположенных в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 13 (правый торец), общей площадью 96,2 кв.м., в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения расположены в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ", пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1204-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Революции 6" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 ЖК РФ" помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

По мнению истца, спорное помещение технического подвального этажа находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Возникновение на данные помещения в силу статьи 36 ЖК РФ права общей долевой собственности домовладельцев истец отрицает.

Как полагает Администрация, нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 13 (правый торец), общей площадью 96,2 кв.м., является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений указанного дома.

При оценке доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Следовательно, право муниципальной собственности на указанные объекты возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Однако, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 марта 2010 года N 13391/09, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме и статус спорного помещения как общего имущества здания на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как указано выше, согласно письму начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой N 201-13/773-01 от 20.02.2012 первый договор передачи (приватизации) в собственность граждан жилого помещения - квартиры N 94, расположенной в жилом доме N 13 по проспекту Ленинградский г. Новый Уренгой заключен 15.06.1993 за N 181. По состоянию на 15.02.2012 в жилом доме не приватизировано 5 квартир (том 1 л. 147).

По данным технического паспорта спорное нежилое помещение имеет назначение - техническое подполье.

Техническое подполье в соответствии со статьей 36 ЖК РФ является общедомовым имуществом и предназначено для размещения инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего многоквартирный жилой дом, не является отдельным зданием, а находится в составе иного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что в подвальном помещении расположен магазин "Бета", статус и назначение указанных помещений не изменяет.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения (магазин "Бета") в жилом доме 13 по пр. Ленинградский, согласно которому в подвале на площади 87,8 кв.м. размещены следующие помещения: 1-3 - торговый зал, 4 - складское, 5 - туалет, 6 - коридор, 7 - кабинет, 8 - торговый зал, 9 - складское, 1 - коридор (том 2 л. 12-22).

Между тем, подготовленные по инициативе ООО "Бета" названные документы не являются достаточными для принятия доводов ответчика во внимание как обоснованных.

В частности, суд не располагает объективными сведениями о том, что изначально строительство дома осуществлялось с приданием спорным помещениям обособленного статуса нежилых. Напротив, это опровергается вышеуказанным письмом Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации".

Сведений о том, что в помещениях технического подполья проведена реконструкция, в результате которой мог бы измениться правовой режим имущества, а также о том, что обособление имущества и придание ему статуса самостоятельного объекта гражданских прав не повлечет ущерба безопасности эксплуатации общедомового хозяйства, в материалах дела не имеется.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением требований, установленных градостроительным законодательством.

На момент заключения первого договора передачи (приватизации) в собственность граждан жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 13, действовал Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Доказательства осуществления реконструкции с соблюдением заявителем требований указанного закона (в том числе, получение необходимых согласований и разрешений на реконструкцию) не представлено.

В соответствии с Приложением Б к СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.

Использование этажа технического по иному назначению противоречит его целевому назначению и правилам технической эксплуатации, в связи с тем, что технический этаж поставлен строительными нормами и правилами в прямую зависимость от наличия инженерного оборудования и коммуникаций.

Являясь частью подвального помещения, спорное подвальное помещение также являлось общим имуществом жилого дома и, будучи объектом общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могло выступать объектом муниципальной собственности.

Нежилые помещения подвала (правый торец) в жилом доме N 13 по пр. Ленинградский г. Новый Уренгой отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л. 8).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что спорные помещения не являются муниципальной собственностью, то есть право на их приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, у ООО "Бета" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между ОАО "Уренгойжилсервис" (арендодатель) и ООО "Бета" (арендатор) были заключены договоры аренды спорного помещения N 7/270 от 21.09.2009 сроком с 21.09.2009 по 31.08.2010, N 7/270 от 10.08.2010 (том 1 л. 59-61, 72-77), последний из которых расторгнут 26.04.2011, начиная с 01.08.2011 (том 1 л. 80).

Вместе с тем обстоятельства, связанные с наличием указанных арендных отношений, в том числе правомерности отказа в продлении договора, выходят за пределы исследования по настоящему делу. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Бета", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Бета" по платежному поручению N 17 от 15.06.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с чем, ООО "Бета" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу N А81-111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1058900660169, ИНН 8904047864) 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17 от 15.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева