Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-5880/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А05-5239/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Пурлушкина А.Г. по доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по делу N А05-5239/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2012, к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Компания) о взыскании 8 015 470 руб. 88 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.03.2012 по 31.03.2012.

Решением суда от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 868 091 руб. 44 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что поскольку ответчик в марте 2012 года превысил установленные лимиты водопотребления и водоотведения, то истец обоснованно произвел расчет стоимости исходя из установленных лимитов с учетом повышающих коэффициентов за сверхлимитное водопотребление.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 Предприятием (поставщик) и Компанией (абонент) заключен договор N 45/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Пунктом 3.1.1 договора установлены лимиты водопотребления: на производственное потребление - 11 482,9 куб.м./месяц, на производство ГВС для прочих потребителей - 1137, 2 куб.м./месяц, на производство ГВС для населения - 29 960,5 куб.м./месяц.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Поставщик обязуется принимать сточные воды для очистки на очистных сооружениях в размере установленного лимита в количестве 537,6 куб.м./месяц.

Согласно пункту 4.1 договора количество воды, потребленной абонентом, определяется по показаниям приборов, установленных на водопроводных вводах. Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в случае отсутствия средств измерений определяется в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за сверхлимитное водопотребление устанавливается повышающий коэффициент к тарифу, равный 5 (Постановление Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273), за сверхнормативное водоотведение по объему стоков - коэффициент, равный 3.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Истец в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 произвел ответчику отпуск воды и оказал услуги по приему сточных вод, на оплату которых выставил счет-фактуру от 31.03.2012 N 00000371 на сумму 8 015 470 руб. 88 коп., включая сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Поскольку ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период воды и принятых сточных вод надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями законодательства об энергоснабжении и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом:

фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;

необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;

соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации ВКХ водохозяйственными и природоохранными органами;

проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объему, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Постановлением администрации муниципального образования "Няндомское" от 16.12.2010 N 224 "О режиме водопотребления и водоотведения" в связи с выведением с 01.01.2008 из эксплуатации очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 80 % от нормы потребления (пункт 1). Этим же постановлением функции установления лимита водопотребления и нормативов водоотведения абонентов (организаций, учреждений, предприятий, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы), пользующихся коммунальными системами предприятия, переданы Предприятию (пункт 2).

Истец производил расчет стоимости водопотребления и водоотведения в марте 2012 года исходя из установленных договором лимитов (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчик является организацией, обеспечивающей население коммунальными услугами (отоплением и горячим водоснабжением).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил N 307 фактический объем потребленных коммунальных ресурсов (в том числе воды) определяется по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления исходя из количества жителей.

Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

Поскольку энергоресурсы приобретаются ответчиком для обеспечения населения коммунальными услугами, их объем не может быть ограничен.

Исходя из сказанного, согласование сторонами в договоре лимитов водопотребления и водоотведения противоречит положениям статьи 541 ГК РФ и Правилам N 307, кроме того, не отвечает целям деятельности ответчика.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости согласования сторонами лимита отпуска питьевой воды, потребляемой гражданами, и санкции за их нарушение, и обоснованно исковые требования удовлетворил без учета сверхлимитного потребления воды.

При этом судом обоснованно замечено, что не имеет правового значения, осуществляется ли обеспечение жилого фонда тепловой энергией ответчиком по прямым договорам с потребителями коммунальных услуг, или по договорам, заключаемым с управляющими организациями.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по делу N А05-5239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Строителей, дом 20А) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко