Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8403/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-3006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кропачевой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012

по делу А76-3006/2012 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кропачевой Марины Юрьевны - Плаксин М.Ю. (доверенность от 24.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Кропачева Марина Юрьевна (далее - ИП Кропачева М.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая плата, заинтересованное лицо) от 10.01.2012 N Ф7400/12-762 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305007:546, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, СНТ "Сад Здоровье", ул. 5, участок N 129,, а также незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 127-129).

Определениями суда от 12.03.2012, 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лиман Светлана Владимировна, садоводческое некоммерческое товарищество "Сад Здоровье" (далее - СНТ "Сад Здоровье", садовое товарищество) (т. 1 л.д. 1, 98).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 (резолютивная часть объявлена 03.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 141-144).

В апелляционной жалобе ИП Кропачева М.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у предпринимателя Кропачевой М.Ю. права на обжалование решения кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка по тому основанию, что ИП Кропачева М.Ю, действовала от имени и в интересах Лиман С.В. Данный вывод противоречит п. 4 ч. 7 ст. 29, ч. 13 ст. 27, п. 1 ч. 9 ст. 29, ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Отношения Лиман С.В. и заявителя по настоящему делу не являются отношениями доверителя и поверенного, а являются отношениями заказчика и подрядчика, и осуществляя межевые работы, заявитель действовал как подрядчик от своего имени. Обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как является основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, возлагает ограничения в части осуществления кадастровой деятельности и в части получения дохода от неё.

Поясняет, что оспариваемый отказ кадастровой палаты является незаконным. Основанием отказа послужило неправильное указание вида кадастровых работ - "указано "выдел земельного участка" вместо "раздел земельного участка". Между тем указанное основание не является препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учёт, так как любая форма преобразования земельного участка в соответствии со ст.ст. 11.2-11.7 Земельного кодекса Российской Федерации имеет равное значение. Все сведения о земельном участке, требуемые в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН), в межевом плане содержались и каких-либо дополнительных требований в зависимости от вида преобразования земельного участка указанный нормативный правовой акт не содержит. Поданные на осуществление кадастрового учёта документы по форме и содержанию позволяли осуществить кадастровый учёт, а сделанные кадастровой палатой замечания не могут препятствовать постановке земельного участка на кадастровый учёт, так как данные сведения в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не относятся к числу индивидуальных характеристик земельного участка, вносимых в ГКН.

В силу необоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора, податель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ в возмещении судебных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту на право собственности на землю и пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 16.06.2005 ЧБО-36-03 N 002031-94 СНТ "Сад Здоровье" предоставлено всего: 10,4167 га земель, в том числе: в собственность - 7,7700 га, из них бесплатно - 7,7700 га, бессрочное (постоянное) пользование - 2,6467 га, в границах, указанных на чертеже, для целей садоводства (т. 1 л.д. 18).

Согласно списку садоводов СНТ "Сад Здоровье" по состоянию на 01.10.2008 Лиман Светлана Владимировна является членом садоводческого товарищества, где ей предоставлен земельный участок N 129 по улице N 5 площадью 400 кв.м (т. 1 л.д. 22-23, 76).

В деле также имеется справка от 28.10.2011 N 141 о том, что Лиман С.В. с 1980 года является членом СНТ "Сад Здоровье" (земельный участок N 129 по ул. 5-ой, площадью 400 кв.м) (т. 1 л.д. 24).

Из обстоятельств дела также следует, что ИП Кропачева М.Ю. является кадастровым инженером на основании квалификационного аттестата N 74-10-1, выданного 11.10.2010 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 1 л.д. 37).

28.11.2011 ИП Кропачева М.Ю. по поручению Лиман С.В. производила межевание земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305007:546.

28.11.2011 ИП Кропачевой М.Ю. составлен межевой план (т. 1 л.д. 10-17).

Лиман С.В. обратилась в кадастровую палату с заявлением от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 63) о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305007:546, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, СНТ "Сад Здоровье", ул. 5, участок N 129, с приложением межевого плана от 28.11.2011 (т. 1 л.д. 64-71).

Решением от 10.01.2012 N Ф7400/12-762 (т. 1 л.д. 8-9) кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в связи с тем, что предоставленный межевой план подготовлен с нарушением приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Кропачева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кропачева М.Ю. не имеет права на обращение в суд за защитой своих интересов, так как при осуществлении межевания заявитель как кадастровый инженер действовала от имени и в интересах Лиман С.В., и в отношении указанного лица кадастровой палатой вынесен отказ в осуществлении кадастрового учёта.

Суд также признал отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учёта земельного участка обоснованным, так как земельный участок с кадастровым номером 74: 36:0305007:546 принадлежит на праве собственности садовому товариществу и раздел данного участка должен осуществляться в соответствии с ч. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре недвижимости), государственный земельный кадастр является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

Как следует из обжалуемого отказа кадастровой палаты (т. 1 л.д. 8), основанием для отказа Лиман С.В. в постановке земельного участка на кадастровый учёт послужило несоответствие межевого плана земельного участка требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее также - Приказ N 412), а именно: в межевом плане неверно указан вид кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка, и кроме того в реквизите N 1 Титульного листа межевого плана указано местоположение образуемого земельного участка вместо местоположения исходного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учёта земельного участка по указанным основаниям.

Оценивая первое из указанных оснований, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случае раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан. Решения об образовании указанных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В силу п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу статьи 21 Закона о кадастре недвижимости постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в статье 22 указанного Закона. При образовании земельного участка к числу таких документов относится межевой план.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из содержания ч. 5 и 6 ст. 38 названного закона в графической и текстовой части межевого плана должны содержаться сведения о земельном участке, необходимые для внесения в ГКН.

Перечень указанных сведений содержится в ст. 7 Закона о кадастре, в котором, среди прочего, указаны: кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого либо выдела из которого был образован другой объект недвижимости.

Указанные сведения в представленном в орган кадастрового учёта межевом плане имелись (л.д. 13 на обороте - раздел "Сведения об изменённых земельных участках").

В силу п. 9 Приказа N 412, раздел "Сведения об измененных земельных участках и их частях" включается в состав межевого плана в случае, если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по образованию земельного участка (земельных участков) путем:

1) выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности;

2) раздела земельного участка, в результате которого исходный земельный участок сохраняется в измененных границах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ни Закон о кадастре недвижимости, ни Приказ N 412 не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию межевого плана при образовании земельного участка в случае раздела земельного участка (при сохранении в изменённых границах прежнего земельного участка) и выдела доли в счёт общей собственности.

Исходя из общих требований, предъявляемых к содержанию межевого плана в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре, в межевом плане должны содержаться сведения о земельном участке, необходимые для внесения в ГКН.

Доводы кадастровой палаты, указанные в обжалуемом отказе, о неправильном определении кадастровым инженером вида кадастровых работ, правомерны, и соответствуют п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ.

Вместе с тем, указанное несоответствие межевого плана Приказу N 412 не является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учёт, поскольку сведения об исходном земельном участке, из которого производилось образование земельного участка Лиман С.В., в межевом плане содержались, и являлись достаточными для внесения в ГКН соответствующих сведений об образуемом земельном участке в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 2 ст. 7 Закона о кадастре.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы кадастровой палаты о несоответствии межевого плана пункту 30 Приказа N 412 в части неправильного указания местоположения образуемого земельного участка вместо исходного земельного участка.

Пунктом 30 Приказа N 412 предъявляются требования к оформлению текстовой части межевого плана, среди которых, в частности, указано на необходимость приведения на титульном листе в разделе "1" местоположения земельного участка, из которого осуществляется образование земельного участка.

Вместе с тем указанные требования носят формальный характер, и наряду с требованиями о виде кадастровых работ, не могут являться препятствием для внесения в ГКН сведений об образуемом земельном участке, указанных в ст. 7 Закона о кадастре.

По смыслу нормы ст. 38 Закона о кадастре межевой план должен содержать сведения о земельном участке, необходимые для внесения в ГКН, в том числе в той части, которые исключают противоречие в сведениях о земельных участках, содержащихся в кадастре к моменту обращения заинтересованного лица. Иное противоречило бы принципу публичности и достоверности государственного кадастра недвижимости (ст. 1, 16 Закона о кадастре).

Из содержания представленного для постановки на кадастровый учёт межевого плана следует, что в нём содержались сведения о земельном участке, из которого производилось образование нового земельного участка, а именно - его кадастровый номер, местоположение (СНТ "Сад Здоровье"), в составе межевого плана имелся государственный акт на право пользования землёй, выданный СНТ "Сад Здоровье".

При таких обстоятельствах неверное указание кадастровым инженером на титульном листе местоположения образуемого земельного участка вместо местоположения исходного земельного участка не могло привести к противоречиям в сведениях об исходном и образуемом земельном участке, и наличие указанных сведений в межевом плане позволяло внести в ГКН сведения о нём в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 7 Закона о кадастре.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отмеченные кадастровом палатой в обжалуемом отказе недостатки в оформлении межевого плана не повлияли на его содержание и сведения об исходном и образуемом земельных участках, ввиду чего препятствий для внесения сведений в ГКН о земельном участке не имелось.

Иных оснований, препятствующих проведению кадастрового учёта кадастровой палатой не обнаружено, что в том числе следует из заключения специалиста кадастровой палаты (т. 1 л.д. 84), из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного, оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учёт у кадастровой палаты не имелось, действия заинтересованного лица противоречат п.п. 2 п. 2 ст. 27 Закона о кадастре.

Между тем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу названной нормы, а также ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд является восстановление нарушенных прав.

Между тем предприниматель Кропачева М.Ю. не обладает какими-либо правами на земельный участок. Из материалов дела следует, что с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учёт обращалась Лиман С.В. и обжалуемый отказ кадастровой палаты адресован ей.

Оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушают, обязанности на неё не возлагают, никаких препятствий для ее осуществления не создают.

Ссылки заявителя на то, что нарушение его прав и законных интересов выражается в возможном возникновении негативных последствий, предусмотренных подп. 4 ч. 7 ст. 29 Закона о кадастре недвижимости, отклоняются.

Указанной нормой предусмотрено, что одним из оснований аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера является принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных названным Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Между тем вопрос об аннулировании аттестата кадастрового инженера не относится к предмету исследования по данному спору. Порядок аттестации и аннулирования аттестата установлен в ст. 29 Закона о кадастре недвижимости, и заявитель в случае принятия решения об аннулировании аттестата вправе обжаловать его в соответствии с п. 8 ст. 29 Закона о кадастре недвижимости. При этом доводы заявителя о возможном лишении квалификационного аттестата носят предположительный характер.

В случае аннулирования аттестата кадастрового инженера, предъявления претензий о некачественном выполнении кадастровых работ, причинения вреда деловой репутации индивидуальный предприниматель Кропачева М.Ю. вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного нарушений прав и законных интересов предпринимателя Кропачевой М.Ю. оспариваемым решением кадастровой палаты не допущено, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу А76-3006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова