Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-5741/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А13-13318/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Романовича Брагина Владимира Брониславовича, его представителя Грибова Д.А. по доверенности от 11.01.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года по делу N А13-13318/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Романовича (ОГРН 304352501200086; далее - Должник) Брагин Владимир Брониславович, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными сделок зачета, произведенных Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) по решениям N 4538, 4539, 4564, 4565, 4846 - 4854, 4856 - 4859, 5016 в счет погашения задолженности Шилова В.Р. на общую сумму 616 069 руб. 33 коп., а также списания денежных средств с расчетного счета Должника в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке на сумму 47 176 руб. 50 коп., и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.06.2012 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным зачет требований, проведенных уполномоченным органом согласно решениям N 4538, 4539, 4564, 4565, 4846 - 4854, 4856 - 4859, 5016 в счет погашения задолженности Должника на общую сумму 616 069 руб. 33 коп., а также списание денежных средств с расчетного счета Должника в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке на сумму 47 176 руб. 50 коп., взыскал с уполномоченного органа в пользу Должника 663 245 руб. 83 коп., восстановил уполномоченный орган в правах кредитора Должника на указанную сумму.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Должник в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные сроки не погасил задолженность перед уполномоченным органом и не исполнил обязанность по уплате налогов. Также указывает, что обращение Шилова В.Р. 13.05.2011 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа, уполномоченный орган расценил как волеизъявление плательщика на добровольное погашение налоговых обязательств путем проведения зачета. Считает, что суд при вынесении обжалуемого определения должен был указать об обязании уполномоченного органа возвратить 663 245 руб. 83 коп. из федерального бюджета (с учетом дополнений к жалобе). В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав мнение конкурсного управляющего, представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решениями о зачете N 4538 - 4539 от 13.05.2011, N 4564 от 16.05.2011, N 4565 от 16.05.2011, N 4846 - 4854 от 23.05.2011, N 4856 - 4859 от 23.05.2011, N 5016 от 25.05.2011 уполномоченный орган произвел зачет переплаты налога Должника в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, единому минимальному налогу (упрощенная система налогообложения) на общую сумму 616 069 руб. 33 коп.

Кроме того, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" 06.04.2011 осуществлено списание денежных средств в размере 46 916 руб. 80 коп., 22.04.2011 - в размере 259 руб. 70 коп. с расчетного счета Должника в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке.

Полагая, что указанные зачеты и списания являются в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что Должник 20.12.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 04.02.2011 по настоящему делу заявление принято к производству. Определением от 06.04.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Решением от 07.09.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 11.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

При таких обстоятельствах в силу специфики Закона о банкротстве действия уполномоченного органа по зачету и списанию денежных средств со счета Должника правомерно расценены судом первой инстанции как сделки, а он обоснованно признан ответчиком по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве Должника.

Судом установлено, что оспариваемые зачеты и списания совершены 06.04.2011, 22.04.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 23.05.2011, 25.05.2011, то есть после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (04.02.2011), что свидетельствует об оказании уполномоченному органу предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделок (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату проведения зачетов и списания у Должника имелись непогашенные задолженности перед Прозоровым Сергеем Владимировичем (определение о включении в реестр требований кредиторов Должника от 30.06.2011), Смирновым Андреем Васильевичем (определение о включении в реестр требований кредиторов Должника от 07.07.2011), Мезеневым Виктором Сергеевичем (определение о включении в реестр требований кредиторов Должника от 07.07.2011), открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (определение о включении в реестр требований кредиторов Должника от 19.10.2011), относящиеся к третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу Должника зачтенные и списанные денежные средства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Должник в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные сроки не погасил задолженность и не исполнил обязанность по уплате налогов, что обращение Шилова В.Р. в налоговый орган с заявлением от 13.05.2011 о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа, расценено как волеизъявление плательщика на добровольное погашение налоговых обязательств путем проведения зачета, не имеют правового значения в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока для обращения в суд отклоняется.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении обжалуемого определения должен был указать на обязание уполномоченного органа возвратить из федерального бюджета 663 245 руб. 83 коп., судом не принимается, поскольку не указание судом порядка взыскания задолженности не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, в случае возникновения обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения обжалуемого определения, данная ситуация может быть исправлена путем обращения уполномоченного органа в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными зачеты требований по уплате налога в счет погашения задолженности и списания денежных средств со счета Должника, и возложил на уполномоченный орган обязанность произвести возврат Должнику 663 245 руб. 83 коп.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 29.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года по делу N А13-13318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина