Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-8668/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Новая Промышленная компания" - представитель Пажетных Г.В. по доверенности от 06.06.2012 г. и Фурсенко А.В. по доверенности от 22.08.2012 г.,

от ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" - представитель Новоженова Т.И. по доверенности от 19.07.2012 г.,

от Банк ВТБ (ОАО) - представитель Еремеев И.В. по доверенности от 02.02.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Новая Промышленная компания", г. Москва и ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 г. о включении требования ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в реестр требований кредиторов в размере 87 307 988 руб. 01 коп. по делу N А49-8064/2011 (судья Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 г. в отношении открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее по тексту - ОАО Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грудцин А.А.

В газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 г. опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения и установлении тридцатидневного срока для предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов.

Открытое акционерное общество "Машлизинг" (далее по тексту - ОАО "Машлизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении требований по договору лизинга N 7/09 от 18.09.2006 г. на сумму 115 898 505 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 г. заявленное требование удовлетворено частично.

Требование ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по договору лизинга N 7/09 от 18.09.2006 г. в размере 87 307 988 руб. 01 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" в состав третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая Промышленная компания" и ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Промышленная компания" доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" апелляционную жалобу ООО "Новая Промышленная компания" полностью поддержал.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 г. о включении требования ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в реестр требований кредиторов в размере 87 307 988 руб. 01 коп. по делу N А49-8064/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между должником ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (лизингополучатель) и кредитором ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 7/09 от 18.09.2006 г. (далее по тексту - Договор N 7/09), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование), у определенного лизингополучателем продавца, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанное оборудование лизингополучателю. Наименование и количество оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора N 7/09).

Стоимость оборудования, сумма лизинговых платежей, амортизационная группа, коэффициент амортизации, срок лизинга, установлены в спецификациях, приложениях и графиках уплаты лизинговых платежей: 1. Обрабатывающий центр HERMLE C 40U (стоимость оборудования 1 264 913,47 евро; размер лизинговых платежей 1 736 105,56 евро; срок лизинга 60 месяцев; срок полезного использования 84 месяца; амортизационная группа V, коэффициент амортизации 1, 417; дата передачи в лизинг 29.02.2008 г. (акт приема -передачи N 1 от 29.02.2008 г.); 2. Токарный станок BOEHRINGER c VDF-315 CM-2000 (стоимость оборудования 976 180,78 евро; размер лизинговых платежей 1 341 715,56 евро; срок лизинга 60 месяцев; срок полезного использования 84 месяца; амортизационная группа V, коэффициент амортизации 1, 417; дата передачи в лизинг 14.05.2008 г. (акт приема - передачи от 14.05.2008 г.); 3. Токарный станок BOEHRINGER с NG-400-2М (стоимость оборудования 964 611,14 евро; размер лизинговых платежей 1 310 993,47 евро; срок лизинга 60 месяцев; срок полезного использования 84 месяца; амортизационная группа V, коэффициент амортизации 1, 417; дата передачи в лизинг 14.05.2008 г. (акт приема - передачи от 14.05.2008 г.); 4. Токарный станок BOEHRINGER с ЧПУ NG 200-2 (стоимость оборудования 589 579,05 евро; размер лизинговых платежей 819 860,39 евро; срок лизинга 60 месяцев; срок полезного использования 84 месяца; амортизационная группа V, коэффициент амортизации 1,417; дата передачи в лизинг 14.05.2008 г. (акт приема - передачи от 14.05.2008 г.); 5. Координатная измерительная машина в лизинг не передана; 6. Прибор настройки и зажимания ZOLLER redomatik/saturn 1 (стоимость оборудования 105 906,56 евро; размер лизинговых платежей 158 651,96 евро; срок лизинга 60 месяцев; срок полезного использования 60 месяца; амортизационная группа IV, коэффициент амортизации 1,417; дата передачи в лизинг 11.10.2007 г. (акт приема - передачи от 11.10.2007 г.); 7. Токарный станок с ЧПУ ML32С (стоимость оборудования 341 903 евро; размер лизинговых платежей 478 650,01 евро; срок лизинга 60 месяцев; срок полезного использования 60 месяца; амортизационная группа IV, коэффициент амортизации 1,417; дата передачи в лизинг 14.05.2008 г. (акт приема - передачи от 14.05.2007 г.); 8. Переносной профилометр PS1 в количестве 2 ед. (стоимость оборудования 5000 евро; размер лизинговых платежей 6 793,88 евро; срок лизинга 60 месяцев; срок полезного использования 60 месяца; амортизационная группа IV, коэффициент амортизации 1,417; дата передачи в лизинг 26.03.2007 г. (акт приема - передачи от 26.03.2007 г.).

В соответствии с имеющимися в материалах дела актов приема-передачи указанное оборудование лизингодателем передано лизингополучателю.

Из пунктов 4.1-4.2 Договора N 7/09 и графиков уплаты лизинговых платежей следует, что оборудование учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока лизинга, установлена норма амортизации в соответствии с "Классификацией основных средств, включенных в амортизационные группы" (утв. Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г.) по спецификациям N 1, 2, 3, 4 - V группа имущества со сроком полезного использования 84 месяца, по спецификациям N 6, 7, 8 - IV группа имущества со сроком полезного использования 60 мес. (коэффициент 1,417).

Размер лизинговых платежей, в соответствии с п. 5.2 Договора N 7/09 определяется из следующих условий:

- ставка лизинга определяется как сумма следующих составляющих: годовая процентная ставка банка; годовая процентная ставка комиссионного вознаграждения лизингодателя и в сумме составляет 9,1%. Ставка лизинга представляет собой плату за временное владение и пользование оборудованием.

- инвестиционные затраты лизингодателя (затраты, связанные с приобретением оборудования), определяются как стоимость оборудования, которая фиксируется в момент подписания спецификации и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Также пунктами 2.6 и 3.4.5 Договора N 7/09 предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по договору купли-продажи по истечении срока лизинга (60 мес.) при условии уплаты им всех лизинговых платежей по остаточной стоимости (если остаточная стоимость оборудования равна нулю, то по цене равной 3 евро за единицу оборудования).

ОАО "Машлизинг" в соответствии с пунктами 7.3, 7.5 Договора N 7/09 в связи с неисполнением должником условий оплаты лизинговых платежей (не перечисление лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа) заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате оборудования, переданного в лизинг.

Письмо ОАО "Машлизинг" о расторжении Договора N 7/09 получено должником 24.01.2011 г. Стороны считают датой расторжения Договора лизинга N 7/09 и требования о возврате оборудования - 24.01.2011 г.

Требования ОАО "Машлизинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" предъявлены в размере 115 898 505 руб. 77 коп. (2 843 500,12 евро), в том числе - 87 307 988 руб. 01 коп. (2 142 048,97 евро) - размер задолженности до даты расторжения договора (24.01.2011 г.); 28 590 517 руб. 76 коп. (701 451,15 евро) - арендные платежи с даты расторжения договора (24.01.2011 г.) по дату принятия к производству заявления о банкротстве должника (22.11.2011 г.).

Довод апелляционной жалобы ООО "Новая промышленная компания" о том, что судом первой инстанции при вынесении данного определения был сделан неверный вывод о размере выкупной цены оборудования и неправильно применены нормы материального права, отклоняется судебной коллегией на основании нижеизложенного.

Из имеющегося в материалах расчета задолженности, судебной коллегией установлено, что размер задолженности ОАО "Машлизинг" рассчитан с учетом естественного износа и выкупной стоимости оборудования.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) следует, что по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Включение в Договор N 7/09 условия о выкупе соответствует норме п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, Договор N 7/09 является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования оборудования.

Срок полезного использования оборудования по спецификациям N 1, 2, 3, 4 установлен сторонами 84 мес., при этом срок лизинга - 60 мес. Соответствено, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Из содержания пунктов 18, 19 вышеуказанного приказа следует, что начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом, исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

В приложениях и графиках к Договору N 7/09 указаны номера амортизационной группы оборудования, коэффициент ускоренной амортизации 1,417, балансодержателем является лизингодатель.

В расчетной таблице ОАО "Машлизинг" приведены значения размера вознаграждения 1 604 676,83 евро, исходя из расчета суммы лизинговых платежей по графику - стоимость оборудования. Естественный износ 3 163 727,02 евро (60 мес. х стоимость оборудования: 84 мес./60 мес.).

Также указана общая выкупная стоимость оборудования в сумме лизинговых платежей в размере 1 084 366,98 евро и доля выкупной стоимости в сумме лизинговых платежей - 18,53%.

Лизинговые платежи на дату расторжения договора в соответствии с графиком без учета размера выкупной стоимости составили 3 504 198,72 евро.

Должником по договору лизинга оплачено лизинговых платежей на сумму 1 362 149,75 евро.

Задолженность по лизинговым платежам без учета выкупной стоимости на дату расторжения договора составляет 2 142 048,97 евро., по курсу ЦБ РФ на 11.01.2012 г. (дата введения наблюдения) - 87 307 988 руб. 01 коп. (1 евро = 40,7591 руб.). При этом суд первой инстанции указал, что срок полезного использования оборудования значительно превышал срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влекло за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины; применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Судебной коллегией не принимается доводы апелляционных жалоб ООО "Новая Промышленная компания" и ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" о том, что суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не правильно посчитал, что оплата лизингополучателем стоимости оборудования в течении срока лизинга включала в себя компенсацию лизингодателю как естественного износа оборудования так и собственно выкупную цену и осуществлялась в рамках арендных отношений.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При указанных условиях, суд первой инстанции с ссылкой на правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1729/10, указал, что возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности, и соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Кроме задолженности по лизинговым платежам, ОАО "Машлизинг" были предъявлены требования о включении суммы в размере арендные платежи в размере 701 451,15 евро, начисленные с даты расторжения договора 24.01.2011 г. по дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом 22.11.2011 г.

В удовлетворении указанной части требований суд первой инстанции отказал, указав на то, что указанные платежи предъявлены ОАО "Машлизинг" необоснованно.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае расторжения лизингодателем настоящего договора в одностороннем порядке и возврате оборудования лизингодателю в соответствии с п. 7.6.1 настоящего договора, лизингополучатель осуществляет возврат оборудования путем его демонтажа и отгрузки по реквизитам и в сроки, указанные в требовании лизингодателя. При этом расходы по демонтажу и транспортировке оборудования несет лизингополучатель.

В материалы дела представителями сторон представлено письмо ОАО "Машлизинг" от 24.01.2011 г. с требованием на основании условий договора и ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" возвратить предоставленное по договору лизинга N 7/09 от 18.09.2006 г. в лизинг оборудования. Из содержания письма следует, что ОАО "Машлизинг" просит ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" в срок до 31.01.2011 г. обеспечить доступ представителям конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" для демонтажа и вывоза оборудования на склад временного хранения. Доступ представителя конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Черняева М. В. должником был обеспечен, что не оспаривается сторонами.

Однако никаких указаний о сроке демонтажа и реквизитов склада временного хранения для возврата лизингополучателем оборудования ОАО "Машлизинг" не представлено.

ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" было предпринято обращение к ОАО "Машлизинг" письмом от 15.11.2011 г. с предложением о необходимости направления представителей для решения технических вопросов возврата оборудования и подписания актов приема-передачи. Ответ на указанное письмо от ОАО "Машлизинг" не последовал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 404 ГК РФ, пришел к выводу, что несвоевременный возврат оборудования в связи с расторжением договора лизинга обусловлен виной кредитора, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что заявление ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора на сумму 14 386 415 руб. 49 коп. по лизинговым платежам за ноябрь-декабрь 2008 г., с учетом положений ст. 203 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что осуществление ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", в период с января 2009 г. по май 2009 г. по Договору N 7/09, одиннадцати платежей, расценивается как признание должником долга.

Факт того, что ОАО "Машлизинг" утратило право требования лизинговых платежей в связи с заключением с ООО "Реклама-Сервис" договора уступки права требования от 25.03.2010 г., не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Должник лизинговые платежи ООО "Реклама-Сервис" не перечислял, продолжает считать лизингодателем и кредитором по Договору N 7/09 - ОАО "Машлизинг".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 614, 625 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что доказательства оплаты лизинговых платежей должником за указанные периоды в материалы дела не представлены, а расторжение договора не является основанием, исключающим обязанности сторон по надлежащему исполнению договорных обязательств до даты расторжения, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что заявленное ОАО "Машлизинг" требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по лизинговым платежам, является обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 г. о включении требования ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в реестр требований кредиторов в размере 87 307 988 руб. 01 коп. по делу N А49-8064/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 г. о включении требования ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в реестр требований кредиторов в размере 87 307 988 руб. 01 коп. по делу N А49-8064/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.В. Карпов