Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5915/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А27-8252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чувичкин С.В. на основании решения от 10.06.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012

по делу N А27-8252/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1114205025450) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" ( далее - ООО "Правда", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 18) от 01.12.2011:

- N 25661/071 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 157107,53 руб.;

- N 25661/071 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159178,60 руб.

Кроме того, просило обязать государственное учреждение -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Правда" и выделить ООО "Правда" на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 157 107, 53 руб.; а также принять к зачету расходы ООО "Правда" на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 159178,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом преднамеренно, без какой-либо экономической необходимости, на позднем сроке беременности (менее чем за два месяца до наступления страхового случая) Чувичкина А.С. принята на работу финансовым директором. Суд пришел к выводу, что эти действия направлены на неправомерное возмещение за счет средств Государственного учреждения - Кемеровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам. Указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом на возмещение расходов из фонда социального страхования.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ООО "Правда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что между обществом и Чувичкиной А.С. существовали реальные трудовые отношения, начисление пособия производилось с учетом фактически выплаченной заработной платы, с начисленной заработной платы удержан и уплачен в бюджет НДФЛ.

Также апеллянт полагает, что судом нарушены конституционные права Общества на свободу осуществления экономической деятельности, указывая на нецелесообразность принятия работника, так как данный факт подтверждается договорами на юридическое обслуживание, представленными в материалы дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что материалами дела, подтверждается вывод Фонда о создании обществом искусственной ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание представители Фонда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Правда" обратилось в филиал N 18 с заявлением о возмещении пособия по беременности и родам в сумме 157 107, 53 руб.

По данному заявлению была проведена камеральная проверка, по результатам которой приняты решения от 01.12.2011 N 25661/071: об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 157107,53 руб. и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159178, 60 руб.

Основанием для отказа в возмещении расходов и непринятия их к зачету послужил вывод филиала N 18 ГУ-КРО ФСС о создании страхователем искусственной ситуации в принятии беременной женщины на работу с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

Данный вывод сделан с Фондом учетом отсутствия целесообразности в приеме на работу на должность финансового директора беременной женщины за короткий срок до наступления страхового случая, отсутствия доказательств реального выполнения Чувичкиной А.С. своих обязанностей, установления факта принятия указанного застрахованного лица одновременно еще в несколько организаций, в связи с чем, продолжительность рабочего времени у Чувичкиной А.С. составляет 17 часов в день, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени и неприемлемо для беременной женщины; необоснованным начислением заработной платы исходя из 100%, без учета фактически отработанного времени; неверным отражением в штатном расписании штатных единиц, имеющихся несоответствий между приказом о приеме на работу и трудовым договором

Считая, что указанными решениями Фонда об отказе в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, о непринятии к зачету расходов, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "Правда" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое содержание взаимоотношений между обществом и наемным работником направлено на умышленное создание заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в максимальном размере.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и в порядке.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Между тем, представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 4 Закона N 165-ФЗ к основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся, в том числе: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

При этом страховые взносы являются основным источником формирование бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

О создании искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда, по мнению апелляционного суда, могут свидетельствовать, в частности, преднамеренное введение должности в штатное расписание, вакантность должности после ухода работницы в отпуск по беременности, отсутствие документального подтверждения выполнения сотрудницей своих трудовых обязанностей в спорный период, необоснованное завышение оплаты труда беременной работницы при сопоставлении с размером окладов других работников по смежным должностям, повышение заработной платы при отсутствии финансовых возможностей у работодателя (например, в период, когда организация не вела хозяйственную деятельность, не отчисляла в фонд страховые взносы), совмещение работ (должностей) у нескольких работодателей (невозможность физически выполнять совмещаемый объем работ); неосуществление работодателем финансово-хозяйственной деятельности; неначисление и невыплата заработной платы работникам; отсутствие движения денежных средств по счету работодателя и др.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Фондом и обществом доказательства, суд апелляционной инстанции, также как суда первой инстанции, приходит к выводу о направленности действий ООО "Правда" на необоснованное получение средств Фонда.

В данном случае, Фонд не отрицает наличие у ООО "Правда" статуса страхователя в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, и регистрации указанного лица в качестве страхователя, равно как, не отрицается заинтересованным лицом, и наступление страхового случая, а также наличия у общества с ограниченной ответственностью "Правда" расходов, связанных с соответствующими спорными выплатами.

Вместе с тем, в публичных правоотношениях между Фондом и страхователем необходимо, кроме того, исключить создание последним искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения за счет средств фонда пособий в завышенном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Фонду необходимо доказать наличие со стороны страхователя нарушений действующего законодательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о создании ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фондом в ходе проведения проверки установлено, что Чувичкина А.С. принята в ООО "Правда" на работу на должность финансового директора по совместительству с 04.07.2011 Одновременно, Чувичкина А.С. принята на должность финансового директора по совместительству еще в два общества: ООО "Леля", ООО "Триглав". Кроме того, с 20.01.2009 она работает в должности финансового директора в ООО "Парадигма", являющемся основным местом её работы.

При этом, ООО "Правда", ООО "Леля" и ООО "Триглав" созданы в 20-х числах июня 2011 года, учредителем и директором указанных юридических лиц, а также ООО "Парадигма" является Чувичкин С.В. - муж Чувичкиной А.С., следовательно имеют место признаки личной заинтересованности в получении средств Фонда в указанных размерах.

Страховой случай - отпуск по беременности и родам Чувичкиной А.С. наступил 31.08.2011.

В связи с этим, по каждому страхователю (ООО "Парадигма", ООО "Леля", ООО "Правда" и ООО "Триглав") Чувичкиным С.В. были поданы заявления о возмещении пособия по беременности и родам Чувичкиной А.С., что в общей сложности составляет более 600 000 рублей. Факт подачи на возмещение пособия по беременности и родам Чувичкиной А.С. по всем вышеперечисленным организациям заявитель не отрицает.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что оплата труда, целесообразность приема на работу является прерогативой работодателя, что выявленные нарушения относятся к полномочиям трудовой инспекции,

Вместе с тем, спор возник о правомерности возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений и трудовых правоотношений.

Из представленных заявителем Фонду и суду документов следует, что Чувичкина А.С. принята на работы менее чем за 2 месяца до наступления страхового случая, при этом на должность с высоким должностным окладом, кроме того, она одновременно принята еще в две организации на такую же должность (финансового директора) и с таким же должностным окладом.

При этом, согласно приказу о приеме на работу Чувичкина А.С. принята на постоянную работу, тогда как согласно трудового договора работа в ООО "Правда" является дополнительной, в трудовой книжке указанно, в ООО "Правда" она принята по совместительству.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно штатному расписанию в ООО "Правда" имеются две штатные единицы: директор и финансовый директор с окладом 20000, 30000 руб. из расчета 1 штатной единицы.

Однако, как уже указывалось судом и подтверждается материалами дела, Чувичкина А.С. принята на работу в должности финансового директора ООО "Правда" по совместительству.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Чувичкина А.С. работала по 3 часа в день в июле и августе 2011, однако, в нарушение статьи 285 ТК РФ заработная плата исчислена Чувичкиной А.С. в полном объеме, а не пропорционально отработанному времени, при том, что директору Общества Чувичкину А.С. заработная плата исчислялась пропорционально отработанному времени.

Кроме того, суд согласился с доводами Фонда о том, что заявитель не обосновал и не подтвердил целесообразность введения должности финансового директора и принятия на эту должность беременной женщины, заведомо зная о наступлении страхового случая в течение 2-х месяцев, что заявитель не подтвердил исполнение финансовым директором своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не приняты ссылки заявителя на наличие договоров с организациями на юридическое обслуживание, которые согласовывались финансовым директором, так как необходимость такого согласования ничем не обоснована, в том числе нормативно, занятость Чувичкиной А.С. не подтвреждает.

Также апелляционным судом критически оцениваются представленные справки от организаций ООО "Райтек", ООО "Энергостройкомплект", ООО "Люксмаркет", ООО "Слуга", ООО "Терра", ООО "Интерфейс" о том, что предварительные переговоры велись Чувичкиной А.С. и после подписания договоров большую часть консультаций от имени ООО "Правда" осуществляет Чувичкина А.С., а также к распечатанным листам с вопросами и ответами, поскольку указанные справки не относятся к документам, подтверждающим оказание услуг и выполнения работ, а распечатанные листы не могут быть доказательствами по делу в силу их недопустимости. Кроме того, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции финансового директора не указано о том, что в обязанность финансового директора входит юридическая консультация юридических лиц, при том, что Чувичкина А.С. не имеет специального (юридического) образования.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции критически относится и к представленному приказу от 05.07.2011 о возложении на Чувичкину А.С. обязанностей менеджера, бухгалтера и юриста, так как обществом не были представлены доказательства обладания Чувичкиной А.С. специальными познаниями и навыками исполнения возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, из представленных заявителем документов (вкладных листов кассовой книги, отчетов кассира и т.д.) следует, что обязанности бухгалтера фактически исполнял сам Чувичкин С.В.

Так же представленными документами подтверждается, что продолжительность рабочего времени Чувичкиной А.С. (с учетом ее беременности) по всем работодателям составляет 17 часов в день, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что для выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам обществом были привлечены заемные деньги Чувичкина С.В., что свидетельствует об отсутствии у общества возможности выплачивать установленную заработную плату.

С учетом установленных выше обстоятельств суд находит выводы Фонда о том, что со стороны работодателя очевидны факты злоупотребления, о создании искусственной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда, обоснованными.

При указанных обстоятельствах отсутствие нарушения спорным решением Фонда прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых бы качественным образом свидетельствовала об отсутствии искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счет средств Фонда, в материалах дела не имеется. Напротив, приведенная выше совокупность доказательств свидетельствует о целенаправленности действий общества на неправомерное возмещение средств Фонда при исчислении и выплате пособий по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года по делу N А27-8252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина