Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9469/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-7179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Савочка М.П. по доверенности N 14 от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012

по делу N А32-7179/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2348028680, ОГРН 1082348001284)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северское ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с 01 января 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 2532060 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 года по 21.05.2012 года в размере 453305 рублей 83 копейки (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2012 иск в уточненном размере удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2532060 рублей 09 копеек задолженности, 453305 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 68645 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 417 руб. 75 коп. госпошлины. Решение мотивировано отсутствием доказательств по оплате задолженности, а также признанием ответчиком иска в части взыскания основной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, к нему применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма долга возникла с ноября 2011 года, в то время как истец сумму процентов исчисляет с 01.02.2011. Ответчик ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных мировым финансовым кризисом, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. Ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Однако, суд, по заявлению истца, отклонил ходатайство ответчика.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-4-025548/11 от 15.11.2010 года, согласно которому поставщик в период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года обязуется поставлять до места приема-передачи, а покупатель отбирать и оплачивать газ.

Согласно п. 5.4.1. договора расчеты за газ производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-4-01327/12 от 17.11.2011 года, согласно которому поставщик в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года обязуется поставлять до места приема-передачи, а покупатель отбирать и оплачивать газ.

Согласно п. 5.4.1. договора расчеты за газ производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа (л.д. 16-40) истец подтвердил объем газа, поставленного ответчику в размере заявленных исковых требований.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга истцом уменьшен размер исковых требований в части основной задолженности с 8759254 руб. 05 коп. до 2532060 рублей 09 копеек.

В силу ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 30, 31, 32, 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором, порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами, а в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям. При этом решение о прекращении поставки действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Анализируя условия договоров поставки газа N 25-4-025548/11 от 15.11.2010 года, N 25-4-01327/12 от 17.11.2011 года, судом первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки, основным правовым источником которых служат нормы § 3 Гл. 30 ГК РФ, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2532060 рублей 09 копеек, а также учитывая признание иска ответчиком в данной части, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в заявленном размере, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, считая его завышенным.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 года по 21.05.2012 года в размере 453305 рублей 83 копеек.

Судом установлено, что начало течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определено с учетом п. 5.4.1. заключенных сторонами договоров поставки газа.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Следует также отметить, что ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, при этом в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка заявителя на финансовый кризис, который привел к тяжелому финансовому положению общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансовый кризис не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу сказанного финансовый кризис не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по исполнению договоров по оплате, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-7179/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева