Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-8301/10

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А35-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "Курчатовский литейный завод": Моросанов И.Б., представитель по доверенности от 15.11.2011 г., б/н;

от ООО Торговый Дом "Металлург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Диада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 года

по делу N А35-3862/2010 (судья Трубецкая Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод", (ОГРН 1084613000317), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металлург", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Диада", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 46650 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" (далее по тексту - ООО "Курчатовский литейный завод") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металлург" (далее по тексту - ООО ТД "Металлург") о взыскании 46650 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора между истцом и ответчиком N 4-э от 01.06.2009 года. Также просил взыскать 20000 рублей 00 копеек расходов по оплате оказанной ему юридической помощи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Диада".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 года по делу А35-3862/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курчатовский литейный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором энергоснабжения. ООО Торговый дом "Металлург" не обращалось с заявлением об установлении тарифов на услугу по передаче электрической энергии. ОАО "Курская энергосбытовая компания" на передачу электрической энергии в адрес ООО "Курчатовский литейный завод" согласия не давало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2012 года истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц. От ООО Торговый дом "Металлург" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 21.08.2012 года в порядке статей 163, 18, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2012 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.06.2009 г. между ООО "Курчатовский литейный завод" (потребитель) и ООО ТД "Металлург" (поставщик) заключен договор N 4-э, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии потребителю от энергопринимающих устройств поставщика до прибора учета электроэнергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, а также содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора, расчет за поставленную и потребленную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Федеральной (Региональной) энергетической комиссии.

Как следует из Приложения N 3 к договору N 4-э от 01.09.2009 г., стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования ООО ТД "Металлург" на 2009 год определена сторонами в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Приложением N 3 к договору N 4-э от 01.06.2009 г., подписанным истцом 01.08.2009 г., стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования ООО ТД "Металлург" на 2009 год определена сторонами в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.1. договора, расчетным периодом за принятую потребителем электрическую энергию, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования является календарный месяц; оплата производится потребителем с применением предварительной (авансовой) оплаты (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 6.3 договора потребитель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет поставщика предварительную (авансовую) оплату стоимости месячного договорного объема электроэнергии, содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования по расчету согласно приложениям N 1, 2, 3, по счетам, выставляемым поставщиком до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата фактического потребления энергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному поручению на расчетный счет поставщика согласно счета, выставляемому поставщиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ТД "Металлург" не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем, договор N 4-э от 01.06.2009 г. следует считать ничтожной сделкой, а также на то, что истцом произведена оплата в большей сумме, чем стоимость потребленной электроэнергии, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика в размере 46650 рублей 00 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (часть 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор N 4-э от 01.06.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения с элементами договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя, что ОАО "Курская энергосбытовая компания" на передачу электрической энергии в адрес ООО "Курчатовский литейный завод" согласия не давало, отклоняется судебной коллегией.

28.05.2009 года между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (впоследствии переименованного в ОАО "Курскрегионэнергосбыт") и ООО ТД "Металлург" заключен договор энергоснабжения N 6011-11270/РЭ-03, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 3.2.1 договора покупателю предоставлено право подключать субабонентов к своим сетям при наличии технической возможности или получения разрешения от сетевой организации.

ОАО "Курская энергосбытовая компания" не имело возражений относительно подключения ООО ТД "Металлург" субабонентов и поставку указанным лицам электрической энергии, в том числе и ООО "Курчатовский литейный завод".

ОАО "Курская энергосбытовая компания" знало о наличии потребителя как истец, не возражало против потребления им электрической энергии и не запрещало отпуск электрической энергии в адрес ООО "Курчатовский литейный завод".

По смыслу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную суть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Статья 545 Гражданского кодекса РФ не содержит указания, что передача абонентом энергии субабоненту допускается только в случае получения предварительного согласия энергоснабжающей организации.

Субабонентский договор по своей юридической природе не отличается от договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и абонентом.

При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента, с другой стороны, он выступает перед субабонентом в качестве энергоснабжающей организацией.

Указанная норма установлена в интересах энергоснабжающей организации. Отпуском электроэнергии в адрес истца права и законные интересы энергоснабжающей организации не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии согласия ОАО "Курская энергосбытовая компания" на передачу электрической энергии в адрес ООО "Курчатовский литейный завод". В этой связи ответчик имел право на продажу истцу электрической энергии, поскольку энергоснабжающая организация (ОАО "Курская энергосбытовая компания") возражений относительно подключения ООО ТД "Металлург", субабонентов не заявляла, отпуск электрической энергии третьим лицам не запрещала, и, следовательно, оснований для признания договора N 4-э от 01.06.2009 г. ничтожной сделкой в виду его несоответствия требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Реализация права на признание сделки недействительной возможна в случае, если этой сделкой нарушены права заинтересованного лица и восстановление названных прав является целью иска.

Иск может быть удовлетворен в случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод истца, что ООО Торговый Дом "Металлург" не обращалось с заявлением об установлении тарифов на услугу по передаче электрической энергии не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Во исполнение условий заключенного договора истец платежными поручениями N 396 от 25.12.2009 г., N 382 от 19.11.2009 г., N 374 от 16.10.2009 г., N 360 от 25.09.2009 г., N 355 от 10.09.2009 г., N 350 от 17.08.2009 г., N 332 от 03.07.2009 г. перечислил ответчику 100 000 руб.

ООО "Курский литейный завод" на основании письма ООО ТД "Металлург" от 05.05.2010 г. платежным поручением N 60 от 06.05.2010 г. перечислило 150000 рублей за потребленную электроэнергию по договору N 4-э от 01.06.2009 г. на счет ОАО "Курская энергосбытовая компания".

Электрическая энергия, потребленная истцом, приобретена ООО ТД "Металлург" у ОАО "Курская энергосбытовая компания" и полностью оплачена ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки расчетов между ООО ТД "Металлург" и ОАО "Курская энергосбытовая компания".

В силу пункта 3.1.3 договора истец добровольно принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери электроэнергии согласно расчету, произведенного ООО "ТД "Металлург".

В силу пункта 4.2. договора учет фактических потерь электроэнергии производится путем сопоставления показаний приборов учета Поставщика и Потребителей совместно с представителями всех сторон и пропорционально потребленной электроэнергии каждым потребителем и суммируется к количеству потребленной электроэнергии Потребителя, о чем составляется соответствующий документ.

Оценив представленные в обоснование расчета документы, суд полагает

представленный ответчиком расчет энергии правомерным. В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), (Приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения:

высокое (110 кВ и выше);

среднее первое (35 кВ);

среднее второе (20-1 кВ);

низкое (0,4 кВ и ниже).

Администрация Курской области в лице Комитета по тарифам и ценам Курской области в письме N 02.03.ПР-03-09/1562 от 29.06.2010 г. сообщила, что ООО ТД "Металлург" не обращалось в комитет с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, при этом самостоятельно установило плату за услуги по передаче электроэнергии в размере 10 000 рублей и 13 000 рублей в месяц в оспариваемом договоре.

Тем не менее, уровень напряжения на границе балансовой принадлежности электропринимающих устройств ООО "Диада" и ООО "Курчатовский литейный завод" составляет 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения.

По делу N А35-3393/2010 по иску ООО "Диада" к ОАО "Курская энергосбытовая компания" о понуждении к заключению договора ООО "Диада" указывало уровень напряжения в точках присоединения - кабельных линий 0,4 кВ N N 1,2, отходящих от шин РУ 0,4 кВ.

В материалах дела имеется акт от 20.01.2010 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ООО "Диада", в котором указан уровень напряжения 0,4 кВ.

Письмом N 88 от 18.02.2010 г. ООО "Диада" предлагало ООО "ТД "Металлург" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в приложениях N N 1,3, к которому указан уровень напряжения равный 0,4 кВ.

Письмом N 19-Э от 18.01.201г. ООО "Диада" предлагало ОАО "Курская энергосбытовая компания" заключить договор энергоснабжения, в приложениях N N 1,3, к которому также указан уровень напряжения равный 0,4 кВ.

Уровень напряжения 0,4 кВ подтверждается актом описания мощности электроприемников, присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК-ЦЕНТР" - "Курскэнерго" от апреля 2009 года.

В этой связи при расчетах за отпущенную в спорный период электрическую энергию ответчик обоснованно исходил из тарифа, установленного для низкого уровня напряжения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 г. N ВАС-8257/10).

Между сторонами фактически сложились отношения по передаче абонентом принятой им от энергоснабжающей организации энергии субабоненту. При названных отношениях положения п.6 Правил N 861 не могут быть применены, поскольку их применение рассчитано на случаи перетока энергии через объекты собственников электросетевого хозяйства, не являющихся покупателями электроэнергии, т.е. не затрагивающих собственные средства на ее приобретение; безвозмездность передачи энергии от абонента субабоненту законом или иными нормативными актами не предусмотрена. То обстоятельство, что отношения по передаче энергии фактическому субабоненту сложились без предварительного согласия энергоснабжающей организации, не лишает истца возможности получать от фактического потребителя возмещение своих затрат на приобретение энергии. Истец не является приобретателем имущества или иных денежных средств за счет ответчика, а последний не является в этих отношениях потерпевшим, поскольку за вносимую им плату получал встречное представление в виде энергоресурса, что исключало удовлетворение иска, основанного на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (постановление ФАС от 25.10.2010 года, дело N А32-12733/2009).

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии при условии фактического оказания услуг ответчиком и потребления их истцом не является основанием для отказа последним от их оплаты, а также не лишает ответчика права на предъявление истцу своих расходов, связанных с передачей электрической энергии.

Факт перетока электрической энергии через электрические сети общества для абонентов ответчика и объем переданной в спорный период энергии истцом не оспаривался.

Довод истца, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором энергоснабжения, судом апелляционной инстанции не учитывается.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, включающим элементы возмездного оказания услуг и энергоснабжения.

Применение к договору N 4-э от 01.06.2009 года норм договора энергоснабжения подтверждается судебной практикой (постановление ФАС от 28.10.2010 года, дело N А32-12733/2009).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 года по делу N А35-3862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина