Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23364/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-105978/11-134-333

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интерстиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012

по делу N А40-105978/11-134-333, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Лайф"

(ОГРН 107263501659, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстиль"

(ОГРН 1037704013258, г. Москва, Плотников пер., д. 3)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сорокин П.А. по доверенности от 09.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Лайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстиль" с исковым заявлением о признании договора-соглашения от 08.09.2008 незаключенным и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстиль" 435 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что сторонами не были определены существенные условия основного договора, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы условия договора коммерческой субконцессии, не был согласован размер вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав, не соответствуют материалам дела, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент обращения истца в суд срок договора - соглашения закончился, выводы суда о том, что денежные средства, полученные по договору, являются неосновательным обогащением, являются необоснованными.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела между истцом и ответчиком подписан договор-соглашение от 08.09.2008, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу права на открытие в Ставропольском крае фирменного магазина BoConcept при условии заключения между сторонами договора коммерческой субконцессии.

С целью подтверждения своих обязательств по предварительному договору истец (пользователь) должен был перечислить на расчетный счет правообладателя сумму в размере 11 800 евро, что составляет 50% от суммы вступительного взноса, оплачиваемого пользователем при заключении договора коммерческой субконцессии (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 указанного соглашения в случае невыполнения пользователем условий настоящего предварительного договора или незаключения договора коммерческой субконцессии в указанные в предварительном договоре сроки, часть вступительного взноса, внесенная пользователем правообладателю не возвращается.

Платежным поручением от 25.09.2008 N 1 истец перечислил ответчику сумму в размере 435 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата вступительного взноса по счету N 566 от 09.09.2008".

По истечении предусмотренного договором-соглашением от 08.09.2008 срока его действия, установленного сторонами, а именно 31.12.2009, договор коммерческой субконцессии подписан не был, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау, договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно п. 1 ст. 1029 Гражданского кодекса РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что вытекающее из сопоставления пунктов 1, 3, 4, 5 оспариваемого договора намерение сторон заключить в будущем договор коммерческой субконцессии не определяет условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Также не определен комплекс исключительных прав или части этого комплекса, подлежащих передаче по договору субконцессии, сумма вознаграждения за комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, с учетом оплаты истцом вступительного взноса, правовая природа которого сторонами не определена, сторонами в оспариваемом соглашении также не согласована.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что существенные условия основного договора, а именно договора коммерческой субконцессии, определены не были, в связи с чем договор-соглашение от 08.09.2008 является незаключенным, и не влечет за собой возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор-соглашение от 08.09.2008 является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, внесенных во исполнение условий названного договора.

Доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в размере 435 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности следует производить с даты подписании спорного договора, то есть с 08.09.2008, а иск по настоящему делу предъявлен 05.09.2011, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, являются правильными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-105978/11-134-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова