Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-5764/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А44-5830/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Рахманинова 8" и общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года по делу N А44-5830/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Рахманинова 8" (ОГРН 1105321003017; далее - ТСЖ "Рахманинова 8") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ОГРН 1025300793715; далее - ООО "Жилтрест") о взыскании 2 972 536 руб. 58 коп., в том числе 2 895 562 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 76 973 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилтрест" в пользу ТСЖ "Рахманинова 8" взыскано 866 330 руб. 72 коп., в том числе 843 897 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 22 433 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Рахманинова 8" в пользу ООО "Жилтрест" взысканы судебные расходы в сумме 27 935 руб. 64 коп. ООО "Жилтрест" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области 11 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 01.06.2012).

ТСЖ "Рахманинова 8" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем оформлении заключения эксперта от 28.04.2012 и не принял во внимание выводы, изложенные в справке об исследовании от 18.07.2011 N 1-Б индивидуального предпринимателя Фоминой Е.Г. Судом не учтено, что жилой дом находится на гарантийном обслуживании застройщика - ООО "Деловой Партнер", что влияет на сумму понесенных расходов (соответственно, экспертами не разграничены расходы по содержанию и расходы по ремонту). Кроме того, судом не учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о явной заинтересованности экспертов. Также апеллянт указывает на то, что ни суд, ни ООО "Центр аудита" не известили ТСЖ "Рахманинова 8" о проведении экспертизы.

ООО "Жилтрест" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд при определении суммы неизрасходованных денежных средств, подлежащих возврату ТСЖ "Рахманинова 8", не уменьшил сумму фактически полученных денежных средств в размере 4 363 470,02 руб. на сумму налога на добавленную стоимость, фактически начисленную и уплаченную ООО "Жилтрест" в бюджет, в размере 674 721,88 руб. В результате этого судом неверно исчислена сумма полученных денежных средств.

ТСЖ "Рахманинова 8" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Жилтрест" отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2007 по 01.08.2010 ООО "Жилтрест" выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 8. В указанный период денежные средства, собранные с собственников спорного дома на содержание, текущий и капитальный ремонт дома, перечислялись ООО "Жилтрест".

27.04.2010 состоялось общее собрание собственников помещений спорного жилого дома, на котором приняты решения о создании ТСЖ "Рахманинова 8" и о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Жилтрест" (т.1, л.21-23).

На общем собрании собственников помещений спорного дома от 20.06.2010 принято решение о наделении председателя правления ТСЖ "Рахманинова 8" полномочиями выступать от имени и в интересах собственников дома и представлять их интересы во всех организациях, судебных и правоохранительных органах, в том числе по всем спорам с ООО "Жилтрест", в связи с чем подписывать, подавать необходимые документы и заявления, выступать истцом и ответчиком в судах (т.1, л.82-85).

Письмом от 21.06.2010 N 1 ТСЖ "Рахманинова 8" известило ООО "Жилтрест" о создании в спорном доме товарищества собственников жилья и о том, что с 01.08.2010 управление в доме будет осуществляться товариществом (т.1, л.24-25).

Техническая документация на спорный дом была передана от ООО "Жилтрест" ТСЖ "Рахманинова 8" по акту приема-передачи от 20.07.2010 (т.1, л.26).

Письмом от 15.07.2010 N 16 ТСЖ "Рахманинова 8" предложило ООО "Жилтрест" в 10-дневный срок перечислить на расчетный счет товарищества денежные средства, собранные с собственников помещений спорного дома на проведение капитального ремонта (т.1, л.38). Повторные требования о перечислении средств на капитальный ремонт были вручены ответчику 04.08.2010 и 22.09.2010 (т.1, л.110, 112).

Претензией от 29.07.2011 N 1 ТСЖ "Рахманинова 8" потребовало от ООО "Жилтрест" представления документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств на содержание и текущий ремонт спорного дома, а также предупредило, что в случае непредставления данных документов обратится в суд с требованием о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, включая пени (т.1, л.36-37).

В связи с тем что истребуемые денежные средства перечислены не были, ТСЖ "Рахманинова 8" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 866 330 руб. 72 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что в период, когда управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО "Жилтрест", собственники помещений дома вносили плату за капитальный и текущий ремонт дома данной организации.

Письмом от 21.06.2010 N 1 ТСЖ "Рахманинова 8" известило ООО "Жилтрест" о создании в спорном доме товарищества собственников жилья и о том, что с 01.08.2010 управление в доме будет осуществляться товариществом.

В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у товарищества собственников жилья как новой формы управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ООО "Жилтрест" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный и текущий ремонт и не израсходованных на данные цели.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании справки об исследовании от 18.07.2011 N 1-Б, составленной индивидуальным предпринимателем Фоминой Е.Г., в которой указано, что ООО "Жилтрест" необоснованно, без подтверждения первичных бухгалтерских документов отнесло на затраты 2 595 017,53 руб., остаток денежных средств по статье "Капитальный ремонт" составляет 357 391,97 руб. (т.1, л.27-34).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комиссионная экспертиза на предмет определения количества денежных средств, собранных с собственников спорного дома на содержание, текущий и капитальный ремонты, перечисленных и израсходованных ООО "Жилтрест", проведение которой поручено экспертам ООО "Центр аудита" Бутримовой И.С. и Васильевой Е.Н.

Заключением эксперта от 28.04.2012 установлено, что фактически за период с 01.07.2007 по 31.07.2010 (включая платежи, поступившие после 31.07.2010) собственниками помещений спорного дома перечислено ООО "Жилтрест" по статье "Текущее содержание и ремонт" 4 014 578,27 руб., по статье "Капитальный ремонт" - 348 891,75 руб. Фактические затраты ООО "Жилтрест" на содержание и текущий ремонт спорного дома за период с 01.07.2007 по 31.07.2010 составили 3 461 648,94 руб. Работы по капитальному ремонту спорного дома не проводились (т.11, л.1-32).

ООО "Жилтрест" представило платежное поручение N 168 от 02.11.2010 о перечислении ТСЖ "Рахманинова 8" 47 641,67 руб. - определенного ответчиком финансового результата деятельности по управлению спорным домом, а также платежные поручения на сумму 10 692,49 руб. о перечислении истцу денежных средств, поступивших от собственников помещений спорного дома после 31.07.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 843 897,12 руб.

При этом при определении указанной суммы сведения о перечисленных ответчику собственниками и израсходованных ответчиком на содержание и ремонт денежных средствах суд принял из заключения эксперта от 28.04.2012.

С расчетом суммы неосновательного обогащения апелляционная инстанция согласна.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке в указанный истцом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов определен судом в сумме 22 433,60 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года по делу N А44-5830/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Рахманинова 8" и общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова