Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9972/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А72-2880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-2880/2012, судья Каргина Е.Е.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027301055759, ИНН 7322000400),

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255),

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 15563 от 28.03.2012; действий по приостановлению операций по счетам в банках, переводов электронных денежных средств по решениям от 28.03.2012 г. N 16004, N 16005; о взыскании судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, выразившиеся во взыскании налога, пени в общей сумме 79 564, 43 руб. за счет денежных средств ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии на счетах в банках по решению от 28.03.2012 г. N 15563, действия, выразившиеся в приостановлении операций по счетам заявителя в банках, а также переводов электронных денежных средств по решениям от 28.03.2012 г. N 16004, N 16005.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в пользу ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии 14 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по делу, в требованиях Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук отказать, ссылаясь на то, что срок оплату по транспортному налогу за 2011 год - не позднее 01.03.2012 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортный налог за 2011 год частично оплачен 20.09.2012 г. платежными поручениями N 264 и N 265 на общую сумму 80 000 руб.

Считает, что в нарушение положений статьи 363 НК РФ, статьи 4 Закона Ульяновской области от 06.09.2007 г. N 130-ЗО "О транспортном налоге в Ульяновской области" заявитель не оплатил в полном объеме в срок до 01.03.2012 г. транспортный налог согласно представленной декларации с учетом частичной оплаты (80 000 руб.) в размере 78 640 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 104,85 руб.

Отмечает, что требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 06.03.2012 г. N 172532 со сроком добровольного исполнения до 27.03.2012 г. частично было исполнено 27.03.2012 г.: ФГУП "Новоникулинское" оплатило платежным поручением от 27.03.2012 г. N 53 транспортный налог в сумме 79 352,91 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что фактически задолженность по транспортному налогу за 2011 год отсутствует, однако по требованию от 06.03.2012 г. N 172532 не оплачены пени в сумме 211,52 руб. (в том числе пени 104,85 руб.), то есть требование не исполнено налогоплательщиком в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФГУП "Новоникулинское" оплатило пени в сумме 211,52 руб. по требованию от 06.03.2012 г. N 172532 об уплате налога, пени и штрафа.

Таким образом, действия инспекции, выразившиеся в принятии оспариваемых решения N 15563 от 28.03.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.06.2012 г. NN 16004, 16005, являются правомерными.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.08.2012 г.

Предприятие в отзыве указывает, что, как установлено материалами дела и судом первой инстанции, требование N 172532 от 06.03.2012 г. в законной части исполнено полностью ФГУП "Новоникулинское" и в срок до 27.03.2012 г., установленный данным требованием, именно: ФГУП "Новоникулинское" оплатило всю сумму транспортного налога, указанную в декларации в размере 158 640 руб. тремя платежными поручениями: от 29.09.2011 г. N 264 на сумму 40 000 руб., от 29.09.2011 г. N 265 на сумму 40 000 руб., от 27.03.2012 г. N 53 на сумму 79 352,91 руб., всего в сумме 159 352,91 руб. Считает, что заявитель до наступления срока исполнения требования излишне уплатил 712, 91 руб., что многократно превышает размер начисленных пени.

Также считает, что налоговый орган как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не представил допустимых доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для исполнения указанной обязанности принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем инспекцией после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока выносится решение (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Пунктом 10 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа статей 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов.

Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено материалами дела налоговым органом 06.03.2012 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 172532, согласно которому заявителю предложено до 27.03.2012 г. уплатить транспортный налог в сумме 158 640 руб., пени по этому налогу в сумме 211 руб. 52 коп.

Поскольку налогоплательщиком указанное требование исполнено не было, налоговым органом были приняты решения от 28.03.2012 г. N 15563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; N 16004, N 16005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Заявитель, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

22 июня 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом были приняты оспариваемые решения в порядке статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации преждевременно.

Требование налогового органа от 06.03.2012 г. N 172532 со сроком добровольного исполнения до 27.03.2012 г. фактически было исполнено до принятия 28.03.2012 г. решений N 15563, N 16004, N 16005, сто подтверждено платежными поручениями от 20.09.2011 г. N 264, N 265 на общую сумму 80 000 руб., от 27.03.2012 г. N 53 на сумму 79 352,91 руб.

Суд также установил неверный размер недоимки, указанный в требовании налогового органа N 172532, поскольку следовало указать 78 640 руб., а не 158 640 руб.

Сумма пени рассчитана также неверно. Согласно расчету налогового органа пени на недоимку по транспортному налогу за 2011 год по состоянию на 06.03.2012 г. составляли 104,85 руб., а не 211 руб. 52 коп.

С позиции изложенных обстоятельств, у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела между Федеральным государственным унитарным предприятием "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (заказчик) и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Шапировым Владимиром Абдулловичем (исполнитель) заключен договор от 04.04.2012 г. N 11/2012 (л.д.54).

Факт оказания юридических услуг Федеральному государственному унитарному предприятию "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук по договору от 04.04.2012 г. N 11/2012 доказан материалами дела, размер понесенных расходов подтвержден расходным кассовым ордером N 95 от 24.04.2012 г. на сумму 10 000 руб.(л.д. 53).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом оснований считать расходы неразумными и чрезмерными не имеется.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А72-2880/2012 в суде первой инстанции, материалами дела доказаны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-2880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева