Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-3943/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А23-1476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЙНС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2012 по делу N А23-1476/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арус" (г. Калуга, ОГРН: 1064027057489, ИНН: 4027076332), к обществу с ограниченной ответственностью "САЙНС" (г. Калуга, ОГРН: 1084028000594, ИНН: 4028041244) о взыскании 22 044 руб., при участии в судебном заседании представителей истца - Лезина Ю.В. (доверенность от 17.12.11 N12, удостоверение адвоката от 22.11.2 N258), ответчика - директора Лосева С.В.(приказ от 22.02.08 N1/к, выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011), Шундрина А.В. (доверенность от 01.08.12, удостоверение адвоката от 07.06.12 N682), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арус" (далее ООО "Арус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЙНС" (далее ООО "САЙНС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды складских помещений от 01.10.2010 N 01/В за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 в сумме 22 044 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.12 исковые требования удовлетворены. С ООО "САЙНС" в пользу ООО "Арус" взыскана задолженность в сумме 22 044 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САЙНС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.06.12 отменить частично и принять по делу новый судебный акт, оставив в силе взыскание с ООО "САЙНС" в пользу ООО "Арус" задолженности в сумме 7349 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части решение отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что в отсутствие разрешения арендодателя он в арендованном помещении проделал дверной проем и установил в нем дверь. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения арендодателя в суд. Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2011 по делу N А23-1888/2011 ООО "САЙНС" был обязан восстановить целостность арендованного помещения. Указанное решение исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 об окончании исполнительного производства, что указывает на фактическое принятие имущества арендодателем. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что задолженность по арендной плате должна составлять 7348 руб. за период с 01.11.2011 по 30.12.2011.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

01.10.2010 между ООО "Арус" (арендодатель) и ООО "САЙНС" (арендатор) заключен договор аренды складских помещений N 01/В, предметом которого является передача в аренду складских помещений, общей площадью 33,4 кв.м, неотапливаемые, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Веры Андриановой, д. 21 (л.д. 7-8). Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 40 КЯ 336830, 40 КЯ 336831 от 17.10.2008.

01.10.2010 вышеуказанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи складских помещений (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.10.2010 по 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 3674 рублей в месяц из расчета 110,00 руб. за кв.м.

Пунктом 2.2.4. договора аренды установлено, что по окончании срока действия договора ответчик обязан передать истцу помещение в надлежащем санитарном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а в случае необходимости провести текущий (косметический) ремонт за свой счет.

В пункте 6.2. договора сторонами установлено, что в случае несвоевременного освобождения помещений по требованию истца, устанавливается повышенная арендная плата за каждый последующий день просрочки в два раза.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что возврат помещений производится по акту сдачи-приемки.

Арендатором за период пользования помещением с 01.11.2011 по 30.04.2012 не внесена арендная плата в сумме в сумме 22 044 рублей, что и послужило причиной обращения в суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды складских помещений от 01.10.2010 N 01/В с 01.03.2011. Задолженность за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 11 022 рублей была взыскана решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2011 по делу N А23-1888/2011; задолженность за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 в сумме 18 370 рублей также была взыскана решением суда от 17.01.2012 по делу N А23-4441/2011.

Считая, что на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды складских помещений от 01.10.2010 после истечения срока его действия возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, суд области удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такой правовой позицией суда области и считает правильным изменить правовое обоснование удовлетворения исковых требований.

Как следует из решения по делу N А23-1888/2011, ООО "Арус" обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, но заявил об отказе от данного требования в связи с окончанием срока аренды по договору. Таким образом, арендодатель возражал против дальнейшего пользования ответчиком арендованным помещением, в связи с чем договор аренды складских помещений от 01.10.2010 N 01/В не может расцениваться как продленный на неопределенный срок.

В данном споре основанием для взыскания с ответчика денежных средств за пользование помещением являются ст.ст. 622, 655 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Пунктом 38 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, установленном данным договором.

В материалах дела отсутствует акт возврата арендованного имущества арендатором арендодателю. Постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, не может случить доказательством возврата помещения, оно свидетельствует об исполнении решения суда от 14.09.2011 по делу N А23-1888/2011. Кроме того, в материалы дела истцом представлены постановление от 02.02.12 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и акт совершения исполнительных действий от 29.08.2012.

Представленный ответчиком акт приема-передачи также не может являться доказательством возврата арендованного помещения, поскольку не подписан арендодателем и датирован 31.08.2011, а направлен истцу 06.12.2011. Однако, ни 31.08.2011 ни 06.12.2011 помещение не могло быть возвращено истцу, поскольку к указанному времени ответчик не устранил недостатки помещения, к устранению которых он был обязан решением суда по делу N А23-1888/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 в сумме 22 044 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2012 года по делу N А23-1476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова