Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-5974/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А57-8958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246) на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по делу N А57-8958/2012 (судья Павлова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третье лицо: союз товариществ собственников жилья "Волга" г. Саратов (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 108 468 087,00 руб. за период с 11.02.2012 по 06.03.2012 на общую сумму 626704,50 руб., а с 07.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по исполнительному листу серия АС N 001928526 от 03.10.2011, исходя из 8% годовых, начисленных на сумму 108 468 087,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича- лично,

от администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А. по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/2012,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А. по доверенности от 30.12.2011 N 03-02/12,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, Мирошин Александр Константинович (далее - ИП Мирошин А.К., истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов", ответчик, комитет), за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 108 468 087,00 руб. за период с 11.02.2012 по 06.03.2012 на общую сумму 626704,50 руб., а с 07.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по исполнительному листу серия АС N 001928526 от 03.10.2011, исходя из 8% годовых, начисленных на сумму 108 468 087,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года к участию в деле А57-8958/2012 был привлечен союз товариществ собственников жилья "Волга" г. Саратов (далее - СТСЖ "Волга"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе податель жалобы указал на то, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком был соблюден трехмесячный срок для исполнения документов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета, предусмотренного ст. 242.2 БК РФ.

Представитель СТСЖ "Волга" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал апелляционную жалобу комитета, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010 удовлетворены исковые требования СТСЖ "Волга" к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" об обязании выполнить ремонтные работы.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.01.2011 и постановлением ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года заявление СТСЖ "Волга" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010 - удовлетворено.

Согласно вышеуказанному определению изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010, а именно: с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району г. Саратова" в пользу СТСЖ "Волга" г. Саратова взыскано 108 468 087 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда по делу N А57-11646/2010 от 26.08.2011 и дополнительным постановлением Двенадцатого апелляционного суда по делу N А57-11646/2010 от 12.09.2011 определение арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 по делу N А57-11646/2010 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Саратовской области 24.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001914296 по делу N А57.11646/2010 о взыскании с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в пользу СТСЖ "Волга" 108468087,00 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10202/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, взыскана в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" в пользу СТСЖ "Волга" за счет средств казны МО "Город Саратов" задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в сумме 108 468 087,00 руб.

06.03.2012 между ИП Мирошиным А.К. (Цессионарий) и СТСЖ "Волга" (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), в связи с неисполнением МО "Город Саратов" обязательства перед СТСЖ "Волга", возникшего на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10202/2011 от 03.10.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" в пользу СТСЖ "Волга" за счет средств казны МО "Город Саратов" задолженности МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в сумме 108 468 087,00 руб. за период просрочки с 11.02.2012 по 06.03.2012, а с 07.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по исполнительному листу серия АС N 001928526 от 03.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга 108 468 087,00 руб.

Возмездный характер договора подтверждается пунктами 2.2, 2.3 договора, согласно которым за уступку права требования по настоящему договору Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 100000,00 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо путем внесения путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента до 31 декабря 2012 г.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 108 468 087,00 руб. за период с 11.02.2012 по 06.03.2012 на общую сумму 626704,50 руб., а с 07.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по исполнительному листу серия АС N 001928526 от 03.10.2011, исходя из 8% годовых, начисленных на сумму 108 468 087,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами обеих инстанций установлено, и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком решения суда по делу N А57-10202/2011 в заявленный истцом период взыскания 11.02.2012 по 06.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, обоснованно пришел к выводу о наличии у Цедента (и Цессионария) права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Довод подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение является не состоятельным и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ определен трехмесячный срок для исполнения исполнительных документов со дня поступления их на исполнение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 9 статьи 242.5 БК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения денежного обязательства), в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель прямо указал в данных статьях на то, что установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов (трехмесячный срок для исполнения исполнительных документов со дня поступления их на исполнение) не применяется к исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета. А порядок исполнения денежных обязательств субсидиарным должником был предусмотрен пунктом 9 ст. 242.5 БК РФ и не содержал условия о соблюдении трехмесячного срока со дня предъявления взыскателем исполнительного документа.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10, в котором отмечено, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла из имущественных гражданско-правовых отношений, следовательно, порядок, установленный ст. 242.2 БК РФ, в данном случае не применим.

Также в апелляционной жалобе податель жалобы указал на то, что определением ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 было приостановлено до дня рассмотрения кассационных жалоб по существу. В связи с чем комитет считает неправомерным начисление процентов в период приостановления исполнения судебного акта.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов в сумме 626704,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2011 по день фактической уплаты денежных средств по исполнительному листу серия АС N 001928526 от 03.10.2011, исходя из 8% годовых, начисленных на сумму 108 468 087,00 руб.

Согласно абз.4 п.51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку ответчиком свое обязательство на момент принятия решения судом первой инстанции не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2011 по день фактической уплаты денежных средств по исполнительному листу серия АС N 001928526 от 03.10.2011 г., исходя из 8% годовых, начисленных на сумму 108 468 087,00 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по делу N А57-8958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова